Дело № 2-736/11______________________________________________________________ Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г.Лыткарино Московской области «22» декабря 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Шаряфитдинова И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на перекрестке Измайловского шоссе и Большой Семеновской улицы, между принадлежащим ФИО2 автомобилем VolvoV50, государственный номер <данные изъяты>, и автомобилем Mersedes - BenzS 600, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, также - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, повреждены заднее левое крыло и задний бампер. ДТП произошло по вине ответчика, в результате неоправданного маневра на проезжей части. Ответчик, в расписке выданной истцу, свою вину не оспаривал, согласился с размером ущерба, исходя из данных официального дилера Mersedes - Benz «Авилон» в размере 150 000 руб. и выплату указанного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не исполнены, истец просит, с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140 001 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, ФИО2 извещался судом по известному месту жительства путем направления телеграммы, которая ответчику не доставлена, в связи с непроживанием адресата по указанному адресу (л.д. 27, 28). На основании определения суда дело слушается в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на перекрестке Измайловского шоссе и Большой Семеновской улицы, между принадлежащим ФИО2 автомобилем VolvoV50, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 14), и автомобилем Mersedes - BenzS 600, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно пояснениям представителя истца, по просьбе ответчика, управлявшего автомобилем на основании временного водительского удостоверения, а также в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) факт ДТП, в установленном законом порядке не зафиксирован. Ответчик свою вину в нанесении ущерба автомобилю истца, в результате неоправданного маневра на проезжей части, приведшим к повреждению автомобиля истца признал, о чем свидетельствует выданная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая в материалах дела (л.д. 12). Как усматривается, из расписки, выданной ответчиком в обеспечение обязательств в возмещении вреда, в течение срока установленного в расписке (до ДД.ММ.ГГГГ) им передан истцу паспорт, принадлежащего ему транспортного средства. С предварительной оценкой ущерба по данным официального дилера Mersedes - Benz в размере 150 000 руб. ответчик согласен. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. В силу ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику, как причинителю вреда, что является его правом. При этом, согласно пояснениям представителя истца, на момент ДТП риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирован. Сведений о страховании, принадлежащего ФИО2 автомобиля VolvoV50, государственный номер <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, суду не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Как усматривается из содержания искового заявления, расписки, выданной ответчиком, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, подтверждаются истцом и признаются ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes - BenzS 600, как это видно из заказа-наряда, кассового чека (л.д. 21-22) составила 140 001 руб. 49 коп. Исходя из условий, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец доказал размер убытков, относящихся к данному ДТП, причинную связь между ДТП и заявленным ущербом. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 001 руб. 49 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 6). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 001 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 144 201 руб. 49 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова