Дело №__________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 03 ноября 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой ОА., с участием адвоката Чурсиновой А.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием представителя истцов по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3 (далее - истцы) обратились с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2 В результате залива истцам причинен материальный ущерб, залиты все помещения квартиры, поврежден потолок, напольное покрытие, двери, стены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истцов, с учетом материалов составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в указанном размере, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> коп. и оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Оспаривала заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», ссылаясь на необходимость наличия у экспертного учреждения, подготовившего заключение, права на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ при постановке ответа на вопрос суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Также, указывала на отсутствие в заключении эксперта некоторых видов работ, отраженных в акте обследования, неуказание примененных материалов и неверное измерение площадей жилого помещения. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в организации, осуществляющей свою деятельность, согласно Федерального закона № 135 - ФЗ. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Дополнительно пояснили, что ответчик не была уведомлена о комиссионном осмотре жилого помещения истцов, проводимом обслуживающей организацией. Большая часть повреждений, отраженных в акте обследования не соответствует действительности. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ просила уменьшить размер ущерба, с учетом имущественного положения, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие умысла в причинении вреда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акта комиссии обслуживающей организации залив произошел из расположенной этажом выше <адрес>, по причине оставления открытым крана в ванной комнате. В судебном заседании ответчик не оспаривала причину залива - оставление открытым крана на смесителе в ванной комнате. В силу положений ст.ст.1064, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств, действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда является противоправность поведения причинителя. Согласно п. 17 Правил пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25) собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Обстоятельство оставления открытым крана на смесителе в <адрес> подтверждается объяснениями истца, актом обследования жилого помещения (л.д. 12). Учитывая изложенное, у суда есть основания установить, что причиной залива квартиры истца явилось оставление открытым крана на смесителе в ванной комнате в квартире ответчика. Из совокупности представленных доказательств, в соответствии с которыми залив квартиры истца произошел вследствие оставления открытым крана на смесителе в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику, возмещение ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике, являющемся ответственным за состояние сантехнического оборудования, в принадлежащем ему жилом помещении. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего. В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны быть относимыми и допустимыми. Как видно из акта обследования обслуживающей организации (л.д. 12) в ходе осмотра <адрес> членами комиссии зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в коридоре, кухне, кладовой и большой комнате жилого помещения истца. Согласно заключению эксперта, при обследовании жилого помещения истца (<адрес>) (л.д. 75-79, 71-73) выявлены повреждения материалов отделки, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в таблице № заключения (л.д. 58). Согласно данным, содержащимся в таблице № (л.д. 58): в комнате № имеются следы протечек на стенах, отхождение обоев от поверхности, вздутие ламината на стыках; в комнате № имеет место отхождение обоев от поверхности, следы протечек, грибковые высыпания на стенах, вздутие ламината на стыках; на кухне - отхождение обоев от поверхности; в кладовой - следы протечек; на потолке в коридоре - желтые пятна, расхождение плинтусов на стыках, расхождение обоев на стыках, желтые пятна, грибковые высыпания на стенах. Из заключения эксперта (л.д.59, 68) следует, что причиной возникновения повреждений, имеющихся в <адрес> не указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является залив произошедший ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> рассчитана на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. №15/1 с применением сметного расчета. Согласно сметного расчета (л.д. 63-67) стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. При определении ущерба, причиненного заливом суд принимает расчет, представленный экспертом (л.д. 63-67, 68), поскольку данный расчет объективно отражает расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права. Относительно возражений истца, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ им не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба, как и не представлено доказательств, что локальная смета составлена с нарушениями закона. Из заявления истца ФИО1 (л.д. 36) следует, что она выразила согласие на возмещение ущерба от залива квартиры в пользу истца ФИО3 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., согласно проведенным экспертом расчетам (63-67, 68). Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера ущерба, причиненного результате залива, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, согласно положениям ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки, перечень которых предусмотрен ст.94 ГПК РФ. Как видно из материалов дела истцами в ходе рассмотрения настоящего дела понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> коп. и оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты>. Учитывая, что требования истцов к ответчику удовлетворены частично на сумму 111 025 руб., составляющие 22,34 % от общей цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>). В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ответчиком представлено письменное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное с представителем по делу ФИО4 Согласно квитанции к приходному ордеру (л.д. 11а) услуги представителя оплачены ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, участие представителя истца в одном судебном заседании, при отсутствии мотивированных возражений против иска со стороны ответчика, суд находит разумным и справедливым удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации вреда, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова