Дело №_____________________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Лыткарино Московской области 21 марта 2012 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лыткаринский молочный цех» о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «Лыткаринский молочный цех» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, указанная сумма была переведена истцом на банковский счет ответчика. Пунктом 3.1. договора предусмотрены штрафные санкции виде 0,1 процента от указанной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу. До настоящего времени возврат займа ответчиком не произведен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени о месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом (л.д. 109,11). Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д.110,111). Суд полагает необходимым отметить, что информация о дате слушания дела размещена в открытом доступе на сайте Лыткаринского городского суда и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных ослушание дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавцем) и ООО «Лыткаринский молочный цех» (Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику беспроцентный займ в размере <данные изъяты> руб. а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец передает или перечисляет на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в течение 10 банковских дней. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лыткаринский молочных цех» приняты от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание внесения - договор займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно сведениям Люберецкого отделения № Сбербанка России, полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Лыткаринский молочный цех» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по объявлению № на взнос наличных денежных средств. Источник взноса- займ, вноситель - ФИО1 (л.д. 54,55). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, доказательств обратного суду не представил. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения ответчиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренного ответчиком, сумма заявленных к взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (500 руб. х 151 день), при этом: штраф за каждый день просрочки - 0,1% *<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 день. От истца уточнения относительно размере неустойки на день вынесения судом решения, не поступало. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит и требования этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, учитывая длительность периода просрочки, неисполнение обязательств по возврату займа со стороны ответчика, суд находит исчисленную истцом неустойку соразмерной нарушению обязательств. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом, при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), в остальной части уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу (л.д. 1). Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в виде недоплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств, несения истцом соответствующих расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, в связи с чем, ходатайство истца суд находит подлежащим отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ФИО1 к ООО «Лыткаринский молочный цех» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский молочный цех» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский молочный цех» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский молочный цех» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский молочный цех» в доход бюджета городского округа <адрес> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова