Дело №__________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 26 марта 2012 года г. Лыткарино Московской области Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая следующие основания. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности работника по уходу за насекомыми с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. Трудовой договор с ФИО2 заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу, подписанным ИП ФИО1 В период работы ответчик неоднократно допускал задержку выплаты заработной платы. В дальнейшем истец была отправлена в неоплачиваемый отпуск до ДД.ММ.ГГГГ По выходу из отпуска к работе истец не была допущена, при этом заработная плата за июль, август 2011г. в размере <данные изъяты> рублей ей не выплачена. На требования ФИО2 выплатить заработную плату ИП ФИО6 не реагировала, в связи с чем по данному факту истец обратилась в Прокуратуру <адрес>, где ей было рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, который оценен ею в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 20). В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данный работник на работу ею не принимался, каких-либо договоров, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом не заключались. Поскольку истец являлась сотрудником другого предприятия, полагала требования ФИО2 необоснованными. Относительно приказа о приеме истца на работу пояснила, что данный документ ею не составлялся и не подписывался. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в мае 2011г. по предложению доверенного лица ИП ФИО1 она и истец были приняты на работу к ИП ФИО1 Трудовой договор с ними не заключался, на руки был выдан лишь приказ о приеме на работу. Заработная плата за весь период работы выплачена частично. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на законе. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, соблюдать трудовое законодательство, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность работника по уходу за насекомыми в инсектариум к ИП ФИО1 с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Согласно доводам истца в указанной должности в инсектариуме, расположенном по адресу: <данные изъяты> ФИО2 работала в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор между нею и ответчиком не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. С начала сентября 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в неоплачиваемый отпуск. После выхода с отпуска к выполнению работы ФИО2 не была допущена, в связи с чем трудовые отношения были прекращены. При увольнении, расчет с работником не произведен, ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за июль 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, за август 2011г. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, возражая доводам истца указывала, что трудовой договор между ними не заключался, в штате сотрудников ФИО2 не состояла. Кроме того, указывала, что представленный истцом приказ о приеме на работу ею не издавался. Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается представленным в суд доказательствами (приказом о приеме на работу ФИО2), пояснениями свидетеля. Кроме того, допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, заработная плата за июль, август 2011г. ФИО2 выплачена не в полном размере, задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. В соответствии с абз. 4 ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчик указанный расчет не оспаривал, каких-либо возражений по расчету суду не представил. Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что согласно положениям ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%, с ИП ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, за август 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья О.А.Антонова