Дело №_________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лыткаринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО5 ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 230 341 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 876 000 руб. По данным судебным актам возбуждено сводное исполнительное производство. Решения суда ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, в соответствии с представленным расчетом просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 170,62 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что неисполнение решение суда связано с тяжелым материальным положением. Для выплаты сумм, присужденных судом она планировала реализовать свою долю в праве на квартиру, однако, истец злоупотребляя правом намерено затягивает данный процесс с целью получения с нее неустойки. Кроме того, у нее имеются обязательства в рамках уголовного дела, в связи с чем, суммы, причитающиеся истцу могут быть выплачены после расчета с иными кредиторами. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 230 341 рубль (л.д. 14-15). Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из постановления судебного пристава-исполнителя, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д. 9). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, всего: 876 000 рублей (11-12, 13). По данному судебному акту, вступившему в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д. 8). Согласно объяснениям истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком решений суда, ответчиком допущена просрочка, в период с момента вынесения решений по настоящее время она (ФИО3) пользуется чужими денежными средствами в связи с чем, подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства неисполнения ответчиком ФИО3 решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведениями, представленными <адрес> отделом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что по исполнительным производствам выплаты должником ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 не производились. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения суда Предметом настоящего спора является применение гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основанием для применения которой являются факт и период просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ответчик не исполняя судебные акты, допустил просрочку в выплате денежных сумм, установленных вступившими в законную силу судебными актами, неправомерно пользовался чужими денежными средствами. При расчете размера неустойки, исчисляемой в порядке п.1 ст.395 ГПК РФ, суд исходит из общего размера долга, присужденных судом; периода просрочки исполнения денежного обязательства, равному 1102 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 682 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учетной ставки банковского процента на день подачи иска, равному 8 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Таким образом, сумма неустойки, в связи с допущением ответчиком просрочки выплаты денежных сумм, присужденных судом от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 56 407,95 рублей (230 341 х 0,08 х 1102 : 360). Сума неустойки, в связи с допущением ответчиком просрочки выплаты денежных сумм, присужденных судом от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 132 762,67 рублей (876 000 х 0,08 х 682 : 360). Общая сумма неустойки, исчисляемой в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 189 170,62 рубля. ФИО3 пояснила, что решения суда ею не исполнены, в связи с отсутствием возможности уплаты взысканных судом денежных сумм. Также, в качестве довода ФИО3 указывает на то, что по вине истца ФИО2 она не может реализовать свою долю в принадлежащем ей жилом помещении, за счет которых она намерена выплатить причитающиеся ему суммы. Также в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает пособие, ввиду отсутствия в трудовой книжке сведений об увольнении. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающим внимания и принимает их. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. С учетом установленных обстоятельств, не оспоренных истцом, оказавших влияние на неисполнение судебных актов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела (л.д.3), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 984 рубля и оплата услуг по составлению искового заявления всего в сумме 14 984 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 960,27 руб. (14 984 х 26,43%). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение решений Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 960,27 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего в сумме 8 960,27 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Антонова О.А.