Дело №2-681/10 _____________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010г. г. Лыткарино Московской области
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
с участием ответчика Тороповой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тороповой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Тороповой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога залог, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Тороповой В.С. был заключен кредитный договор №.
По условиям договора истец выдал ответчику кредит в сумме 317 764 руб. 55 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на оплату 89,06 % стоимости приобретенного заемщиком автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 и оплату страховых премий по страхованию автомобиля.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.
Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55056 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 руб. 84 коп. При этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании заявленные требований не признала, пояснив, что еще ДД.ММ.ГГГГ погасила оставшуюся часть задолженности в размере 55057 руб., о чем представила квитанцию (л.д. 146).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеназванных правовых норм, существенными для договора кредита являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Как следует из объяснений Тороповой В.С. и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на оплату 89,06 % стоимости приобретенного заемщиком автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 и оплату страховых премий по страхованию автомобиля.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение требования Банка ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачена оставшаяся часть долга в размере 55057 руб. (л.д. 146), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из вышеизложенного суд делает вывод, что при отказе истцу в удовлетворении требований, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тороповой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010г.
Судья О.А.Антонова