о признании отказа в приватизации незаконным

Дело № 2-97/11________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Кудряшовой И.В.,

с участием истца Дащенко Г.М., представителя Харитонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко Гильсиры Мураткановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дащенко Лилии к администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: МО <адрес>, ком. 16 с 2006г. по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено ее мужу (Грезину Н.В.) на основании ордера № в 1996г. В 2009г. Грезин Н.В. умер.

В связи с тем, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, перестал быть в ведении предприятия, и передан в ведение органов местного самоуправления, она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку, являясь добросовестным нанимателем указанного жилого помещения, исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством – поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и в соответствии с новым жилищным законодательством имеет право на бесплатную приватизацию жилья.

Администрацией <адрес> в приватизации комнаты ей отказано со ссылкой на неправильность толкования жилищного законодательства.

Считая отказ администрации <адрес> в приватизации жилого помещения незаконным и противоречащим действующему жилищному законодательству, истица обратилась суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> – в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Лыткарино, в судебное заседание не явился, представил ходатайствовал об отложении слушания дела на более поздний срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, выразившего отношение к иску (л.д.42).

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 16, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма».

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ст. 94 ЖК РФ указаны признаки, согласно которым жилое помещение может быть отнесено к категории общежитий, как видно из показаний истицы, она постоянно проживает в спорном жилом помещении, сама укомплектовывает комнату мебелью, оплачивает коммунальные платежи, исходя из площади занимаемого жилого помещения.

Как следует из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 14,38) Дащенко Г.М. является нанимателем комнаты № <адрес> общей площадью 19,0 кв.м., <адрес>. Долгов по оплате жилья и коммунальных услуг у нее не имеется.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Грезин Н.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 71 (л.д. 16).

Согласно договора найма специализированного жилого помещения Грезин Н.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 71. Дащенко Г.М. и Дащенко Л.В. – члены семьи нанимателя (л.д. 10-13).

Из свидетельства о смерти выданного Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Грезин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Грезин Н.В. и Дащенко Г.М. заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 23), гражданство принято истцом в 2003 году, что подтверждается копией паспорта и справкой (л.д.41,46).

Установлено, что Дащенко Г.М. находилась в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной ОАО «Завод сверл» (л.д. 19).

Из показаний истца следует, что, проживая в указанном доме, она несет все расходы по ремонту и содержанию жилья. Мебель, постельные принадлежности, бытовое оборудование приобреталось ею за собственный счет, уборку комнат, а также мест общего пользования она производят самостоятельно.

Таким образом, совокупность представленных документов, дает суду возможность сделать вывод о том, что отказ администрация <адрес> в приватизации изолированного жилого помещения является незаконным.

Разрешая требования в части обязать администрацию <адрес> заключить договор передачи квартиры собственность, суд полагает необходимым в этой части отказать, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дащенко Гильсире Мураткановне в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 16, незаконным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова