Дело № 2-13/11________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области 18 января 2011 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
с участием представителя истца - Тороян Г.А., представителя ответчика - Смирновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Веры Евгеньевны к ОАО «СТОР» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Добровольская В.Е. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в нарушение действующего законодательства был заключен договор уступки права требования №.
На основании указанного договора истица выполнила свои обязательства по передаче денежных средств в размере 2376792 руб.
Полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просит признать договор ничтожным, взыскать денежные средства, переданные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.31), указывая на то, что права истца не нарушены, поскольку дом построен, квартира закреплена за Добровольской и документы сданы для принятия дома госкомиссией.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что ОАО «СТОР» является застройщиком жилого дома по адресу: МО, <адрес> (строительный адрес), что подтверждается инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему, а также выпиской из ЕГРП (л.д.56-67).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор по которому Добровольская приняла на себя обязательства по внесению денежных средств, а ОАО «СТОР» обязался передать, в пределах своей доли, принадлежащее ему право требования передачи квартиры в с собственность (л.д.7-10).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент привлечения денежных средств инвесторов у ОАО «СТОР» отсутствовал надлежащим образом оформленный договор аренды, что не позволяло заключать договоры инвестирования.
Указала на то, что оспариваемый договор по существу является предварительным договором инвестирования, которые стали заключаться с гражданами-инвесторами с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора аренды земельного участка л.д.67).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 214-ФЗ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.
Таким образом, законодатель запретил указанным лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) передавать свои права гражданам на основании уступки.
В соответствии с п. 2 ст. 1 вышеназванного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 214-ФЗ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добровольской В.Е. и ОАО «СТОР» противоречит закону и потому, как не соответствующий закону, ничтожен.
При разрешении вопроса о размере процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что на основании договора № Добровольская в пользу ОАО «СТОР» перечислила денежные средства в сумме 2 376 836 руб., что подтверждается квитанциями и справкой (л.д.10-16).
ДД.ММ.ГГГГ Добровольская обратилась к ОАО «СТОР» с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается заявлением (л.д.17).
Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца просит установить период взыскания с даты перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика до дня вынесения судом решения (л.д.53-54).
Суд полагает данное требование не основанным на законе и считает необходимым установить период пользования ОАО «СТОР» денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней).
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.
Таким образом, размер неустойки составит: 2376836 х 7,75% х 298/360 = 152480 руб.
Доводы истца о причинении ей морального вреда со стороны ответчика длительным неисполнением требованием по возврату денежных сумм, в течение которого она испытывала нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных страданий.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20512 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» и Добровольской Верой Евгеньевной, недействительным.
Взыскать с ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» в пользу Добровольской Веры Евгеньевны денежные средства, внесенные по договору уступки права требования 2376792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 152480 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлины 20512 руб., всего в сумме 2559828 руб.
В части требований компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011г.
Судья О.А.Антонова