Дело №______________________________________________________________________ Именем Российской Федерации З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 13 сентября 2012 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2105», принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика, автомобиля «Ниссан-Серена», принадлежащего истцу, под ее же управлением, автомобиля «Шевролет» под управление ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан-Серена» были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом страхового возмещения, осуществленного третьему участнику дорожно-транспортного происшествия. Оставшуюся сумму причиненного ущерба - в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с причинителя вреда - ответчика ФИО2 Также, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, согласно определению суда, дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика, автомобиля «Ниссан-Серена», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее же управлением, автомобиля «Шевролет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО5 Согласно административному материалу ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> (л.д.9,10) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по делу ФИО2, как владельца автомобиля «ВАЗ-2105», застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9,10). Учитывая данное обстоятельство, к отношениям по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, применению подлежат положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан-Серена» причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ФИО6 (л.д. 12-29), стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Отчет о размере реального ущерба, суд принимает ко вниманию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно пп.2 п.2.1. ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. б ст.7 Закона № 40-ФЗ (л.д. 32). Согласно доводам истца, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а именно:<данные изъяты> рублей. Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с заключением эксперта, проведенного истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан-Серена», с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и размером причиненного ущерба с учетом износа деталей: <данные изъяты> Исходя из приведенных выше положений Закона №40-ФЗ, с учетом представленных истцом доказательств оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит требований истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки. Как видно из материалов дела (л.д.4), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы с целью получения отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова