Дело №_____________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 03 июля 2012 года. Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Манукян С.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Экопродукт» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Экопродукт» (далее - ЗАО «Экопродукт», ответчик) о взыскании заработной платы, указывая на следующие обстоятельства. Истец, являющийся гражданином <адрес>, имеющий разрешение на временное проживание и разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в августе 2006 года был принят на работу в ЗАО «Экопродукт» на должность варщика ветчины. В дальнейшем, через 2 месяца истец был переведен на должность газоэлектросварщика с установлением заработной платы в размере 20 000 рублей, со сменным режимом работы. При этом, трудовой договор с истцом работодателем не оформлен. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, в связи с чем истец обратился к ответчику о выплате заработной платы в размере 100 000 рублей за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ В выплате сумм, причитающихся при увольнении ему отказано по причине отсутствия на предприятии денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика - конкурсный управляющий Княгицкий Л.Я. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 44). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16). Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно доводам истца, он с августа 2006 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Экопродукт» в должности варщика ветчины. В дальнейшем был переведен на должность газоэлектросварщика с установлением заработной платы в размере 20 000 рублей, со сменным режимом работы. При этом, трудовой договор с ним не оформлялся. Однако, фактически истец был допущен работодателем (ответчиком) к выполняемой им работе, что подтверждается журналом по передаче смены, табелем учета рабочего времени. Возражая доводам истца, представитель ответчика пояснил, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами наличия между сторонамитрудовых отношений и допуска ответчиком истца к выполнению работы. Начиная с 2009 года деятельность ЗАО «Экопродукт» на территории г.Лыткарино не осуществляется, производственные помещения сданы по договорам аренды различным организациям, в числе которых ООО «Торговый дом Экопродукт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия конкурсного производства) и по настоящее время работники в штате предприятия (ЗАО «Экопродукт») отсутствуют, доход отсутствует. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Экопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.36). Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Экопродукт» и ООО «Торговый дом Экопродукт» видно, что арендодателем (ЗАО «Экопродукт») передано арендатору (ООО «Торговый дом Экопродукт») офисное помещение площадью 10 кв.м. и складское помещение площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, ул.Лесная, д. 1. Договор аренды заключен на рок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действие договора по соглашению сторон продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47). Из представленных истцом документов - журнала передачи смены, табелей учета рабочего времени (л.д. 24-26), какие-либо упоминания об ответчике - ЗАО «Экопродукт» отсутствуют. Журнал передачи смены, табель учета рабочего времени, содержащие сведения об истце, безусловно не свидетельствует о том, что данная деятельность велась истцом именно в рамках трудовых отношений с ЗАО «Экопродукт». Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств дела (наличия трудовых отношений, задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате) возложено на истца. Представленными истцом доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается, какие-либо достоверные доказательства того, что ФИО1 работал в ЗАО «Экопродукт» представлены не были, в связи с чем требования истца о выплате заработной платы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Экопродукт» о взыскании заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А. Антонова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова