Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2012г.                                                                                                      г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев жалобу гр-нина Крючкова на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крючкова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при движении в районе строения № по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/с №, Крючков совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Им была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что в фотоматериалах и видеофиксации не видно номер машины, которая совершила обгон, а само дело рассмотрено в его отсутствие.

В настоящем заседании Крючков свою жалобу поддержал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> на работу, управляя автомобилем «<данные изъяты>». После светофора он объехал справа соседний автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении. После этого его остановили сотрудники ГАИ и предъявили претензии о совершенном обгоне.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая доказательства изученные в настоящем заседании, судья соглашается с выводами мирового судьи, так как виновность Крючкова, в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.№), согласно которого Крючкову вменяется указанное правонарушение.

- рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения и данными фотофиксации (л.д.№), согласно которых последний описал, каким образом Крючков совершил запрещенный маневр и как данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в том числе представлена фотография машины правонарушителя сразу после задержания.

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.№), данными им у мирового судьи, согласно которых он пояснил, что произошло на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, каким образом было зафиксировано правонарушение, совершенное Крючковым.

- изученным вещественным доказательством - видеозаписью, имеющейся на компакт-диске и воспроизведенной в суде, согласно которой, один из автомобилей, находящихся на дороге, совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Что касается пояснения Крючкова о невыезде его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не установлении этого факта, то суд отмечает, что доводы последнего не соответствуют материалам дела. Так согласно видеофиксации правонарушения отчетливо видно, как один из автомобилей, находящихся на дороге, совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что на видеозаписи, из-за погодных условий, не виден номер автомобиля нарушителя, суд доверяет показаниям сотрудника ГАИ, который, давая показания у мирового судьи, пояснил, что увидев запрещенный маневр одной их машин, он принял решение ее остановить. Этим транспортным средством оказался автомобиль «<данные изъяты>» г/с №, под управлением Крючкова, остановленный очевидцем произошедшего сразу после совершения правонарушения.

В свою очередь суд считает, что Крючков дает приведенные выше показания с целью избежать административной ответственности, а потому не доверяет им. Доводы Крючкова, что имеет место его оговор со стороны свидетеля - сотрудника полиции, судом также отвергаются, так как ничем не подтверждены.

Оценивая приведенные доказательства суд соглашается с оценкой данной мировым судьей всем изученным доказательствам в совокупности, и считает, что вина Крючкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.

Суд также учитывает Крючкову смягчающие вину обстоятельства: <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим ему вину суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В остальном суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов дела об административном правонарушении, в том числе по доводам, приведенным в жалобе. Оснований, не соглашаться с данным постановлением мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крючкова - без удовлетворения.

Судья Д.М. Матвеев