Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 октября 2011г. г. Лыткарино Лыткаринский городской суд <адрес> Судья Матвеев Д.М., с участием защитника – адвоката Каравашковой С.Ю. (представившей удостоверение № и ордер №), при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев жалобу гр-нки Мельничук <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельничук <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Мельничук <данные изъяты>. постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в том, что будучи водителем, в нарушении ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час 00мин, находясь по адресу: <адрес> напротив <адрес>, она (Мельничук <данные изъяты>.), управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, совершила ДТП: наезд на пешехода – малолетнего ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ей была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что она не совершала ДТП. В настоящем заседании Мельничук <данные изъяты>. свою жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00час она, вместе с подругой – ФИО5, каталась на своем автомобиле, но в другом районе <адрес>, правил она не нарушала, в ДТП не попадала. Свидетель защиты ФИО5 пояснила, что является близкой подругой Мельничук, в остальном дала показания, аналогичные показаниям последней. Свидетель защиты ФИО6 показала, что работает в магазине, хорошо знает мать Мельничук и, соответственно, последнюю. В тот день, около 19-00час, Мельничук и ФИО5 находились в магазине, где она (<данные изъяты>) их видела. Оценивая доказательства изученные в настоящем заседании, суд считает, что ряд доказательств не может быть использован для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и признает их недопустимыми по следующим обстоятельствам: Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является отсутствие в документе данных о лице его составившем и подписи последнего. Таким образом, суд считает недопустимым доказательством справку по ДТП (л.д.№), так как из имеющегося в материалах дела документа, невозможно установить, кем он составлен, в нем отсутствует подпись лица, его составившего. В остальном, оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая доказательства изученные в настоящем заседании, судья соглашается с выводами мирового судьи, так как виновность Мельничук, в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00час она вместе с малолетним сыном – ФИО4 переходила дорогу по пешеходному переходу по адресу: <адрес> напротив <адрес>, когда автомобиль – иномарка серебристого цвета, не уступив им дорогу, проехал пешеходный переход, задев ее сына. Свидетель – водитель машины такси, остался на месте и пояснил, что успел заметить, что иномарка – это автомобиль марки «<данные изъяты>» и что им управляла девушка. В свою очередь она (<данные изъяты>) успела запомнить часть номера машины: цифры – № После этого водитель машины такси помог доставить ее ребенка в больницу. - объяснением, отобранным у свидетеля ФИО7 при проведении досудебной проверки (л.д.№), согласно которого она дала аналогичные показания. - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.№), согласно которого Мельничук вменяется указанное правонарушение, а также изложены обстоятельства правонарушения: время, место и иные сведения, необходимые для установления истины по делу. - вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.№), согласно которого Мельничук признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в 19час 00мин, находясь по адресу: <адрес> напротив <адрес>, она (Мельничук <данные изъяты>.), управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, нарушила требования п.14.1 ПДД РФ – не уступила дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу… - объяснением, отобранным у свидетеля ФИО8 при проведении досудебной проверки (л.д.№), согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00час он, управляя автомашиной ВАЗ-№ RUS, находился по адресу: <адрес> напротив <адрес>, где остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов: женщину с малолетним сыном. Когда пешеходы переходили дорогу по пешеходному переходу, автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, не уступив им дорогу, проехал пешеходный переход, задел ребенка и не останавливаясь уехал. Он (<данные изъяты>), увидев, что мальчик получил удар машиной, предложит женщине отвезти их в больницу, что и сделал. Он (<данные изъяты>) успел увидеть, что нарушитель – девушка, а мать пострадавшего ребенка сказала, что запомнила номер машины. - объяснением, отобранным у свидетеля ФИО7 при проведении досудебной проверки (л.д№), согласно которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Люберецком ГИБДД, опознала машину, которая совершила наезд на ее ребенка: «<данные изъяты>» № RUS. - протоколом осмотра места ДТП (л.д.№), схемой места ДТП (л.д.№), согласно которых установлено, что ДТП, в котором участвовала машина Мельничук <данные изъяты>., произошло на пешеходном переходе по адресу: <адрес> напротив <адрес>. - телефонограммой (л.д.№), согласно которой малолетний ФИО4, сразу после ДТП, обращался за медицинской помощью из-за «ушиба правого бедра». - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, который пояснил каким образом проводился розыск и как было установлено лицо, совершившее ДТП, и машина правонарушителя. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изученные выше доказательства логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мельничук в совершении инкриминируемого ей деяния. Вместе с тем суд отмечает, что Мельничук пытается представить дело так, что в тот день, когда произошло инкриминируемое ей деяние, она находилась в другом месте и у нее есть алиби, а свидетели защиты пытаются поддержать ее доводы относительно алиби. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности и защитник считают, что сотрудниками ГАИ допущены ряд процессуальных нарушений, а потому доказательства, на которых построено обвинение, являются недопустимыми. Суд не может согласиться с показаниями Мельничук, данными в настоящем судебном заседании, так как они противоречат другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Его показания, данные в настоящем заседании, опровергаются показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела, в том числе тем, что ФИО4, сразу после наезда на ее ребенка, запомнила номер машины, а свидетель ФИО8 марку машины. Таким образом, сразу после произошедшего было известно, что нарушителем является женщина на спортивном автомобиле «<данные изъяты>» фрагмент госномера «№». Как пояснил сотрудник ГИДДД, такой автомобиль только один - «<данные изъяты>» № RUS и принадлежит он Мельничук. Относительно возможного алиби Мельничук суд отмечает, что факт нахождения Мельничук на своей машине на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19час 00мин установлен совокупностью исследованных доказательств. Что касается показаний свидетелей защиты, то суд считает, что они добросовестно заблуждаются, так как сразу после ДТП Мельничук могла проехать к ФИО5, а вместе с ней в магазин. При этом, время ДТП установлено со слов матери пострадавшего ребенка, которая сообщила его как «примерно в 19-00час», то есть приблизительно. Также, суд не может согласиться с мнением Мельничук и защитника, что доказательства, на которых построено обвинение, являются недопустимыми, а в отношении Мельничук имел место оговор со стороны матери пострадавшего ребенка, так как это не подтверждено чем-либо и является только предположением с их стороны. Оценивая приведенные доказательства, суд соглашается с оценкой данной мировым судьей всем изученным доказательствам в совокупности, и считает, что вина Мельничук <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. Суд также учитывает Мельничук <данные изъяты> отягчающие вину обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Обстоятельств смягчающих ей вину суд не усматривает. В остальном суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для объективной проверки материалов дела об административном правонарушении. Оснований, не соглашаться с данным постановлением мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельничук <данные изъяты>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, исключив ссылку на справку по ДТП (л.д№), как доказательство вины Мельничук. В остальном, постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельничук <данные изъяты>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельничук - без удовлетворения. Судья Д.М. Матвеев