выезд на полосу встречного движения



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2011г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М.,

при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п. <данные изъяты>) ММ ОМВД России «Муромский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Спарышкина <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спарышкин, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, обвинялся в том, что «ДД.ММ.ГГГГ, при движении на 85км автодороги Владимир-Муром, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/с №, совершил выезд на полосу встречного движения, с целью обгона ТС, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении Спарышкина было прекращено, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения. В постановлении мировой судья указал, что ранее им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> возвращался должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Когда административный материал был передан для рассмотрения второй раз, то оказалось, что в прежний протокол от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения (дописки). Также мировой судья указал, что «Спарышкину вменяется в вину лишь пересечение сплошной линии разметки, в то время как ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения».

Сотрудником ГИБДД была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой тот просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что при привлечении Спарышкина к административной ответственности, были соблюдены все требования закона.

В настоящем заседании Спарышкин просил жалобу не удовлетворять и показал, что «для исправления недостатков в протоколе в ГИБДД его не приглашали, повестку он не получал».

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, нахожу данную жалобу частично подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что «Спарышкину вменяется в вину лишь пересечение сплошной линии разметки, в то время как ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения».

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Спарышкину вменяется, что «ДД.ММ.ГГГГ, при движении на 85км автодороги Владимир-Муром, в <адрес>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/с №, совершил выезд на полосу встречного движения, с целью обгона ТС, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ».

Суд считает, что представленные ГИБДД материалы дела позволяли мировому судье вынести обоснованное и законное решение по делу:

Так, давая объяснения при составлении протокола, Спарышкин не отрицал факта совершения правонарушения, указав, что «начал обгон на прерывистой линии дороги, а закончил там, где была сплошная». Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.№) и рапорта сотрудника ГАИ (л.д.№), указано, что Спарышкин, выехал на встречную полосу дороги, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от № <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Определением мирового судьи судебного участка № пос. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Спарышкина о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.№). Определением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков (л.д.№). Постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении Спарышкина было прекращено, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.№).

Оценивая все изложенное в совокупности, суд считает, что данное постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, но так как срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спарышкина <данные изъяты>, дело в отношении которого производством прекращено отменить, а жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация <данные изъяты>) ММ ОМВД России «Муромский» ФИО4 удовлетворить частично.

Производство по данному делу в отношении Спарышкина <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.М. Матвеев