выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2012г.                                                                                                      г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев жалобу гр-нина Воинова на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воинова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воинов, постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 8км 700м <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№, Воинов совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Им была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что он не совершал данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, нахожу данную жалобу частично подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Виновность Воинова, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями сотрудника ГАИ, видеофиксацией правонарушения.

Однако, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, т.к. при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

1. Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу. Вместе с тем постановление мирового судьи имеет следующие недостатки:

1.1. Согласно паспорта гражданина РФ, Воинов <данные изъяты> - уроженец <адрес>, родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако, в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а дело рассмотрено в отношении уроженца <адрес> (л.д.№).

1.2. Согласно вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Воинов, якобы, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.№). Однако, вводная часть постановления не содержит указания на то, когда, кем и за что конкретно, Воинов привлекался к административной ответственности, а потому не возможно установить не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Кроме того, данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела, которые не содержат доказательств того, что Воинов ранее привлекался к административной ответственности.

1.3. Согласно мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания (Воинову) в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учел совершение правонарушения впервые, но неким ФИО4

1.4. Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.№), Воинову вменяется совершение обгона при движении по одной из улиц городского округа Лыткарино - по <адрес>. Однако, согласно установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил, что Воинов следовал по 8км 700м <адрес>, без указания улицы или иного места города, где произошло рассматриваемое событие (л.д.№).

2. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, в том числе: сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке и документы, исследованные при рассмотрении дела. Вместе с тем протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие недостатки:

2.1. Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решено было вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Однако, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), указан только свидетель ФИО9, а явка либо неявка других свидетелей отражение в протоколе не нашла.

2.2. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ обр.сторона), в заседании была исследована «карточка водителя» (л.д№). Однако, согласно материалов дела, л.д.№ - это расписка Воинова в получении повестки от сотрудника ГАИ, а какая-либо «карточка водителя» в материалах дела отсутствует.

3. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения:

3.1. Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решено было вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился только свидетель ФИО10 (л.д.№). Причины неявки других вызванных свидетелей не выяснялись, какое-либо решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения иных участников процесса, не принималось и в протоколе судебного заседания не отражено.

Кроме того, материалы дела вообще не содержат данных о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15, решение о вызове которых было принято согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как-либо оповещались о месте и времени рассмотрения дела.

4. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, при рассмотрении дела, были допущены следующие нарушения:

4.1. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Воинову вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ-№. В основу данного постановления положены показания инспектора ГИБДД - ФИО16, которые, как признала мировой судья, согласуются с другими изученными материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ обр.сторона), в суде был исследован рапорт инспектора ГИБДД ФИО17 (л.д.№). Однако, согласно данного рапорта, Воинов был задержан не ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ, а ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной «<данные изъяты>». Данному противоречию мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, служат существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд считает, что данное постановление подлежит отмене и, так как срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воинова <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а жалобу Воинова, в этой части, удовлетворить.

Вернуть дело в отношении Воинова <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья Д.М. Матвеев