Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2011г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М.,

при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев жалобу гр-нина Харина на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харина <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харин, постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в том, что будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Им была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, а заседание проведено в его отсутствие, хотя он извещал мирового судью о своей болезни.

В настоящем судебном заседании Харин свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал после работы и зашел к другу, где выпил 50гр коньяка. После этого он пришел домой, лег спать, а потом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать в аэропорт. Прошло почти восемь часов и он считал, что не пьян. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, когда он двигался на своей машине, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него не оказалось документов на машину и, чтобы доказать что машина не угнана, он с сотрудниками ГИБДД проехал домой. Там он пошел за документами, но перед этим ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он «дунул в алкотестер» и пошел за документами. Когда вернулся, то ему предъявили показания алкотестера. Он растерялся и со всем согласился. Для рассмотрения дела мировым судьей он не смог прийти из-за болезни.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме и оценивая доказательства, изученные в настоящем заседании, судья соглашается с выводами мирового судьи, так как виновность Харина, в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.№), согласно которого Харину вменяется указанное правонарушение. При этом последний, давая показания при составлении административного протокола, пояснил: «Выпил 50гр коньяка, ехал домой».

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№) и контрольным чеком алкотестера (л.д.№), согласно которых в выдыхаемом Хариным воздухе обнаружен алкоголь, наличие и концентрация которого говорит о том, что Харин находится в состоянии алкогольного опьянения.

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.№), согласно которого последний описал, каким образом Харин был задержан и освидетельствован на состояние опьянения, каковы его результаты.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№) и контрольного чека алкотестера (л.д.№), при проверке Харина на месте происшествия было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,406 мг/л. То есть достоверно установлено, что Харин находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает, что сам Харин, при составлении протоколов и освидетельствовании, не оспаривал по существу установленные факты, изложенные выше. Кроме того, давая показания в настоящем заседании, Харин признал, что перед тем как сесть за руль употреблял коньяк, но самонадеянно посчитал, что из-за прошедшего времени у него не будет установлено состояние опьянения.

Суд не может согласиться с мнением Харина, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а значит с нарушениями закона. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Хариным, последний неоднократно был оповещен о месте и времени судебного заседания. Так мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Харин к указанному времени не явился, направил телеграмму, ходатайствовал о переносе заседания (л.д.№). Мировым судьей было вынесено определение о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Харин к указанному времени вновь не явился, направил телеграмму, ходатайствовал о переносе заседания (л.д.№).

Вместе с тем Харину, при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснялись права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе то, что он может давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Кроме того, мировым судьей Харину направлялось письмо с разъяснением его прав и возможностей при рассмотрении данного дела, а также последствий его очередной неявки (л.д.№). Таким образом, Харин несколько раз оповещался о времени судебного разбирательства, за это время он имел возможность представить объяснения в письменном виде, воспользоваться помощью защитника. Оценивая жалобу, пояснения и действия Харина, связанные с уклонением от рассмотрения дела об административном правонарушении, которое имеет ограниченный срок его рассмотрения, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения, относится к его объяснениям критически, так как не доверяет им.

Что касается доводов Харина об отсутствии понятых на месте происшествия, то суд учитывает, что последним не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данной версии. В то же время все составленные на месте происшествия протоколы и акт содержат отметки о вручении их копий Харину после того, как свои подписи в данных документах поставили понятые.

Таким образом, пояснения Харина о процессуальных нарушениях при досудебной проверке и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

В остальном, суд согласен с оценкой данной мировым судьей всем изученным доказательствам в совокупности, и считает, что вина Харина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Обстоятельств отягчающих ему ответственность судом не установлено. Обстоятельством смягчающим наказание суд считает совершение административного правонарушения впервые, <данные изъяты>.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов дела об административном правонарушении, в том числе по доводам, приведенным в жалобе. Оснований, не соглашаться с данным постановлением мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харина <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.М. Матвеев