нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего



Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2012г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркиной <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Маркина совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Маркина, находясь на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем № RUS, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу автомашине № RUS, под управлением ФИО9, в результате чего совершила ДТП: столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Маркиной, пассажиру автомашины № RUS – ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина в лобной области справа, которые по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель) квалифицируются, как легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Маркина виновной себя не признала и пояснила, что в тот день выезжала на <адрес> со стороны <адрес> и никаких машин на шоссе не было. Но когда она начала движение на главную дорогу произошло столкновение с машиной «№», которая также выехала с другой прилегающей дороги <адрес>.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность Маркиной в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснением, отобранным у Маркиной <данные изъяты> (л.д№) при проведении досудебной проверки, согласно которого она показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на <адрес> напротив <адрес> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем № RUS, совершила ДТП: столкновение с другим автомобилем. - показаниями потерпевшей ФИО8 и ее объяснением (л.д.№), отобранным при проведении досудебной проверки, согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, как пассажир, на машине №, под управлением ФИО9, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, с прилегающей дороги выехала машина №, не уступив им дорогу. Произошло столкновение. Она (ФИО8) получила телесные повреждения.

- показаниями свидетеля ФИО9 и его объяснением (л.д.№), отобранным при проведении досудебной проверки, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям ФИО8.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.№), согласно которого Маркиной вменяется указанное правонарушение. При составлении протокола, Маркина, давая объяснение, указала, что «с нарушением согласна».

- справками по ДТП (л.д.№, №), схемой места ДТП (л.д.№), протоколом осмотра места ДТП (л.д.№), схемой места ДТП (л.д.№) с фототаблицей (л.д.№), согласно которых установлено, что ДТП, в котором участвовали Маркина на машине № RUS, ФИО8 и ФИО9 на автомашине № RUS, произошло на <адрес> напротив <адрес> по адресу: <адрес>. Описаны расположение транспортных средств относительно дороги и друг друга, их повреждения.

- протоколами осмотра транспортных средств (л.д.№, №), согласно которых осмотрены, участвовавшие в ДТП автомашины, описаны их повреждения.

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.№), листком нетрудоспособности (л.д.№) и медицинскими документами (л.д.№), согласно которых установлено, что во время данного ДТП пострадала пассажирка автомашины № RUS – ФИО8.

- заключением эксперта № (л.д№), согласно которого ФИО8 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина в лобной области справа, которые по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель) квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие Маркину в инкриминируемом ей правонарушении.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора лица привлекаемого к административной ответственности, с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сама Маркина не заявляла суду о возможности такого оговора.

Также суд отмечает, что в суде Маркина не признала себя виновным, утверждая, что когда она начала движение на главную дорогу произошло столкновение с машиной «№», которая также выехала с другой прилегающей дороги <адрес>. Суд не доверяет указанным показаниям Маркиной, расценивает их как попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения и относится к ним критически.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП: столкновение машин № RUS, под управлением Маркиной, и № RUS, под управлением ФИО9, что данное ДТП произошло по вине Маркиной; что именно в результате данного ДТП, пассажиру автомашины № – ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, указанных в описательной части постановления доказана и квалифицирует действия Маркиной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Так совершенное Маркиной деяние относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, она <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими ее ответственность суд считает совершение правонарушения впервые, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.

Таким образом, учитывая наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, характер нарушения ПДД допущенный Маркиной, ее виновность в совершении названного правонарушения, данные о ее личности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Маркину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты на уплату административного штрафа: получатель: <данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Лыткаринский ФИО2 суд, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Д.М. Матвеев