Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 декабря 2011г. г. Лыткарино Лыткаринский городской суд Московской области: Судья Матвеев Д.М., с участием защитника (представителя юридического лица) - Острейковской <данные изъяты> (в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №исх.), при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Лыткарино (МУЗ «ЦГБ»), <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: МУЗ «ЦГБ» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой проверки в городской поликлинике № МУЗ «ЦГБ» и расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки: эксплуатируется флюорографический аппарат 12Ф7Ц зав. №г.в./1990г.э., производства Актюбренген Казахстан, признанный протоколом эксплуатационных параметров ИЛЦ РК РМАПО №-Н06-11 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», что является нарушением п. 3.32, 8.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, абз. 4 ч.1 ст. 2 и ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14, 22 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О радиационной безопасности населения», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Однако в судебное заседание не явился. Ходатайство о переносе судебного заседания от него не поступало. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в суд явилась в качестве защитника - представитель юридического лица Острейковская, в соответствии с доверенностью. В судебном заседании Острейковская признала наличие выявленных недостатков в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пояснила, что эксплуатация флюорографического аппарата, приостановлена. Оценивая доказательства, изученные в настоящем заседании, судья считает, что виновность МУЗ «ЦГБ» в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: - распоряжением № (л.д.№), согласно которого сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку МУЗ «ЦГБ» г. <данные изъяты> на предмет соблюдения положений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. - актом проверки органом государственного контроля (надзора) б/н (л.д.№), согласно которого при проведении вышеуказанной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, обнаружено, что МУЗ «ЦГБ» эксплуатирует указанный в акте флюорографический аппарат с нарушением требований санитарных правил и гигиенических нормативов (п. 21 нарушений), за что ответственность возложена на главного врача. - протоколом эксплуатационных параметров ИЛЦ РК РМАПО №-Н06-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого флюорографический аппарат 12Ф7Ц зав. №г.в./1990г.э., производства Актюбренген Казахстан, признан не соответствующим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. - протоколом об административном правонарушении б/н (л.д.№), согласно которого данному юридическому лицу вменяется указанное выше правонарушение. При этом, представитель юридического лица, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, сделал запись-объяснение: «согласен». - протоколом о временном запрете деятельности б/н (л.д.№), согласно которого, за выявленные нарушения, данному юридическому лицу, сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.г. Дзержинский, Лыткарино и Люберецком районе запрещена деятельность по эксплуатации флюорографического аппарата 12Ф7Ц зав. №г.в./1990г.э., производства Актюбренген Казахстан, расположенного в городской поликлинике № МУЗ «ЦГБ» по адресу: <адрес>. При этом, представитель юридического лица, будучи ознакомленным с данным протоколом сделал запись-объяснение: «согласен». - документами на главного врача (л.д.№), согласно которых на него возложена ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного в акте флюорографического аппарата. - учредительными и иными документами юридического лица (л.д.№), согласно которых МУЗ «ЦГБ» является юридическим лицом - муниципальным учреждением, предметом деятельности которого является «оказание медицинской помощи населению». Кроме того, были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксплуатация флюорографического аппарата 12Ф7Ц зав. №г.в./1990г.э., производства Актюбренген Казахстан, приостановлена. Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания Острейковской, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие МУЗ «ЦГБ» в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд доверяет признательным показаниям представителя юридического лица, так как эти показания соответствуют другим материалам дела. Что касается материалов проверки и других письменных доказательств, то суд считает их собранными и представленными в соответствии с законом и соответствующими требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Суд признает данное юридическое лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения, так как считает установленным, что у МУЗ «ЦГБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, указанных в описательной части постановления доказана и квалифицирует действия МУЗ «ЦГБ» по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Так совершенное МУЗ «ЦГБ» деяние относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Учреждение является юридическим лицом, ранее к административной ответственности оно не привлекалось. Обстоятельством смягчающим его ответственность суд считает то, что МУЗ «ЦГБ» впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих ему ответственность суд не находит. Таким образом, учитывая наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении названного правонарушения, что обнаруженные нарушения несут непосредственную угрозу здоровью людей, могут повлечь причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать юридическое лицо - Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: временно прекратить деятельность Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> по эксплуатации флюорографического аппарата 12Ф7Ц зав. №г.в./1990г.э., производства Актюбренген Казахстан, расположенного в городской поликлинике № МУЗ «ЦГБ» по адресу: <адрес>, на срок - 60 суток. В соответствии с ч.1 ст. 27.16 КоАП РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копию настоящего постановления направить, в соответствии с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего постановления. Судья: