Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 января 2012г. г. Лыткарино Московской области Лыткаринский городской суд <адрес>: Судья Матвеев Д.М., с участием законного представителя юридического лица – генерального директора – Мещуровой Е.М. (в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ), защитника – Водопьянова И.Н. (в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ б/н), при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ООО «РусКом»), <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: ООО «РусКом» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки, в помещении бомбоубежища, занимаемом ООО «РусКом», и расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки: ООО «РусКом» осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей в возрасте от 2-х до 18-ти лет в подвальном помещении, не имея санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление дополнительного образования детей в указанном помещении по указанному адресу, что является нарушением п. 3.3 и 8.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ст. 11 и 17 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. В судебном заседании Мещурова не признала наличие выявленных недостатков в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пояснила, что ООО «РусКом», действительно осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей в помещении бомбоубежища, без санитарно-эпидемиологического заключения, но она считает, что «бомбоубежище имеет иной, нежели технический подвал статус». Оценивая доказательства, изученные в настоящем заседании, судья считает, что виновность ООО «РусКом» в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: - письмом прокурора <адрес> (л.д.№) и распоряжением № (л.д.№), согласно которого сотрудникам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г.<адрес>, Лыткарино и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку ООО «РусКом» на предмет соблюдения положений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. - актом проверки органом государственного контроля (надзора) б/н (л.д.№), согласно которого при проведении вышеуказанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что ООО «РусКом» осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей в возрасте от 2-х до 18-ти лет в подвальном помещении, не имея санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление дополнительного образования детей в указанном помещении. - протоколом об административном правонарушении б/н (л.д.№), согласно которого данному юридическому лицу вменяется указанное выше правонарушение. - протоколом о временном запрете деятельности б/н (л.д.№), согласно которого, за выявленные нарушения, данному юридическому лицу, сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г.<адрес>, Лыткарино и <адрес> запрещена деятельность по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей в возрасте от 2-х до 18-ти лет. - договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), согласно которого ООО «РусКом» арендует «часть нежилых помещений бомбоубежища под подвалом жилого дома по адресу: <адрес>. - учредительными и иными документами юридического лица (л.д.№), согласно которых ООО «РусКом» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является «оказание услуг в области различных видов профессионального и дополнительного образования». - изученным вещественным доказательством – видеозаписью, имеющейся на компакт-диске и воспроизведенной в суде, согласно которой ООО «РусКом» действительно осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей в подвальном помещении. Кроме того, были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - переписка ООО «РусКом» с иными организациями, с целью найти другое, соответствующее СанПиН, помещение для осуществления своей деятельности (л.д.№). - переписка заинтересованных сторон с целью помочь ООО «РусКом» продолжить осуществление его деятельности в помещении бомбоубежища (л.д.№). - протоколы лабораторных испытаний № (л.д.№) и № (л.д№), согласно которых уровни освещенности и микроклимат в помещениях бомбоубежища соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания Мещуровой, в части признания факта осуществления ООО «РусКом» деятельности по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей в подвальном помещении и отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие юридическое лицо в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд доверяет показаниям законного представителя юридического лица, в указанной части, так как эти показания соответствуют другим материалам дела. Что касается материалов проверки и других письменных доказательств, то суд считает их собранными и представленными в соответствии с законом и соответствующими требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Суд учитывает, что законный представитель юридического лица отрицает выявленные при проверке Роспотребнадзора факты нарушений, но признает, что не в состоянии устранить основные недостатки занимаемого помещения, без переезда в новое помещение. Доводы стороны защиты о том, что «бомбоубежище имеет иной, нежели технический подвал статус», суд отвергает, так как согласно п. 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, установлено, что помещения учреждений дополнительного образования детей следует размещать в наземных этажах зданий. Не допускается размещать помещения для пребывания детей не только в подвальных, но и цокольных этажах. Доводы стороны защиты, что не доказано, какие негативные последствия для детей может повлечь деятельность Общества с указанными недостатками, суд отвергает, так как соблюдение установленных правил – СанПин направлено на недопущение указанных последствий для детей. Также суд учитывает прямой запрет, установленный СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, на осуществление какой-либо деятельности в сфере дополнительного образования детей в помещениях, расположенных в подвалах. Доводы стороны защиты об истечении срока привлечения к ответственности, так как Общество уже привлекалось за это же правонарушение в 2009 году, суд также отвергает, так как согласно ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. После привлечения его к ответственности в 2009 году ООО «РусКом» продолжило незаконную деятельность, а потому в настоящий момент оно привлечено к ответственности за выявленное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение. Доводы стороны защиты о том, что ранее в 1983г в бомбоубежище планировались классы (л.д.<адрес>), а уровни освещенности и микроклимат в помещениях бомбоубежища соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, суд принимает, но учитывает, что согласно тех же правил установлен прямой запрет на размещение помещений для пребывания детей в подвальных и цокольных этажах. Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства…; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг… Согласно ст. 28 указанного Закона, в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников. Согласно п.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. В суде установлено, что, в нарушение п.8.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление дополнительного образования детей в указанном выше помещении по адресу: <адрес>, отсутствует. В нарушение п.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ООО «РусКом» осуществляет указанную деятельность в сфере дополнительного образования детей в помещении расположенном в подвале жилого дома. Суд признает данное юридическое лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения, так как считает установленным, что у ООО «РусКом» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, указанных в описательной части постановления доказана и квалифицирует действия ООО «РусКом» по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Так совершенное ООО «РусКом» деяние относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Общество является юридическим лицом, ранее к административной ответственности оно не привлекалось. Обстоятельством смягчающим его ответственность суд считает то, что ООО «РусКом» впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих ему ответственность суд не находит. Таким образом, учитывая наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении названного правонарушения, то что обнаруженные нарушения несут непосредственную угрозу здоровью людей, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. Также, при избрании размера административного наказания, несмотря на смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает прямой запрет, установленный СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, на осуществление какой-либо деятельности в сфере дополнительного образования детей в помещениях, расположенных в подвалах, и что устранить данное нарушение можно только сменив место осуществления такой деятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: временно прекратить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «РусКом» по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей в подвальном помещении бомбоубежища по адресу: <адрес>, на срок – 90 суток. В соответствии с ч.1 ст. 27.16 КоАП РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копию настоящего постановления направить, в соответствии с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего постановления. Судья Д.М. Матвеев Решением Московского областного суда от 07 февраля 2012 года наказание, назначенное ООО «РусКом» в виде административного приостановления деятельности снижено до 80 (восьмидесяти) суток, в остальной части постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 13 января 2012 года оставлено без изменения.