нарушение требований пожарной безопасности



Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2011г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области:

Судья Матвеев Д.М.,

с участием законного представителя юридического лица – ФИО1, директора организации (в соответствии с приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Московский областной государственный колледж технологий, экономики и предпринимательства» (ГОУ СПО МО «МОГКТЭП»), <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ГОУ СПО МО «МОГКТЭП» обвиняется в том, что совершило нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12час 00мин, при проведении проверки помещений в здании ГОУ СПО МО «МОГКТЭП», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки:

- здание общежития не оборудовано индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной), из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящиеся на этаже;

- на первом этаже установлены глухие металлические решетки;

- выполнена сгораемая отделка стен (деревянная обрешетка) в тамбуре на входе в здание;

- второй эвакуационный выход со второго по пятый этажи здания не соответствует требованиям пожарной безопасности (ширина эвакуационного выхода менее 0,8м, отсутствует второй выход, ведущий в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа),

что является нарушением ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 40, 53, 129 ППБ 01-03, п. ДД.ММ.ГГГГ «Свода правил» СП 1.13130.2009, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ФИО1 пояснил, что проверка возглавляемой им организации была проведена в мае 2011 года. Проверялись помещения и здания, занимаемые ГОУ СПО МО «МОГКТЭП», по трем адресам в <адрес>. По итогам проверки – ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который он подписал. После фиксации в акте выявленных нарушений, был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушения, указанные в акте проверки, в настоящее время устранены, за исключением расширения эвакуационного выхода, так как здание общежития было построено в 80-х годах прошлого века, по действовавшим тогда стандартам, и выход имеет капитальные стены, которые невозможно расширить.

Свидетель ФИО3 – заместитель директора ГОУ СПО МО «МОГКТЭП», в суде, дала показания, аналогичные показаниям ФИО1.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По мнению ОНД по <адрес> УНД МЧС России по МО виновность ГОУ СПО МО «МОГКТЭП» в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого при проведении вышеуказанной проверки в помещениях ГОУ СПО МО «МОГКТЭП» были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого данному юридическому лицу вменяется указанное выше правонарушение.

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого решено провести проверку ГОУ СПО МО «МОГКТЭП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

- учредительными и иными документами юридического лица (л.д.№), согласно которых ГОУ СПО МО «МОГКТЭП» является юридическим лицом – государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования.

Суд не может согласиться с данным выводом административного органа по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Но при этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленным доказательствам, указанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены во время проверки, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № (л.д№) и показаниям ФИО1 и ФИО3, данная проверка закончилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за указанные три дня проверялись здания и помещения ГОУ СПО МО «МОГКТЭП» по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен указанный акт проверки, в котором были зафиксированы обнаруженные правонарушения. Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №.

Ответ на вопрос, на основании каких данных, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, если проверка закончилась только через два дня - в ДД.ММ.ГГГГ и только тогда были зафиксированы имевшие место нарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, так как иных доказательств нарушений закона ГОУ СПО МО «МОГКТЭП», полученных законным путем, не представлено, то суд считает необходимым данное дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ГОУ СПО МО «МОГКТЭП» производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Д.М. Матвеев