П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
Судья Матвеев Д.М.,
при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лой Михаила Аксентьевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Лой совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес> напротив <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего совершил ДТП: столкновение с указанным автомобилем, после чего машина Лой - <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине Лой, пассажиру автомашины <данные изъяты> – ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки эндопротеза левого тазобедренного сустава; раны в лобной области лица, которые по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель) квалифицируются, как легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья разъяснил права лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и убедился, что это лицо владеет русским языком, переводчик ему не требуется.
В судебном заседании Лой виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине № двигался по <адрес>, от пересечения <адрес> в сторону квартала 3«а». На перекрестке <адрес> с <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты>», которая на какое-то время загородила ему обзор, но до ее выезда метров 500 вперед он видел, что встречная полоса пустая. Поэтому он стал разворачиваться влево на <адрес>, но тут оказалось, что по встречной полосе на большой скорости двигается <данные изъяты>. Он растерялся и не успел ничего предпринять, как произошло столкновение, его машина отлетела и столкнулась еще с машиной <данные изъяты>, которая стояла на <адрес> (Лой) считает, что виноват водитель автомашины <данные изъяты>, который превысил скорость.Не смотря на непризнание своей вины, виновность Лой в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- объяснением, отобранным у Лой М.А. (л.д.№) при проведении досудебной проверки, согласно которого он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он на машине <данные изъяты> двигался по <адрес>, от пересечения <адрес> в сторону квартала 3«а». На перекрестке <адрес> с <адрес>, совершая левый поворот, он видел, двигающуюся ему навстречу автомашину <данные изъяты>, но думал, что успеет закончить поворот. Однако произошло столкновение данной машины с его (Лой)машиной. Потом его машина отлетела и столкнулась еще с машиной <данные изъяты>, которая стояла на <адрес>.- показаниями потерпевшего ФИО5 и его объяснением (л.д.№), отобранным при проведении досудебной проверки, согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, как пассажир, вместе с пассажиром ФИО6, на машине <данные изъяты>, под управлением ФИО3, следовал по <адрес>, от квартала 3«а» в сторону промзоны Тураево. На перекрестке с <адрес>, двигавшаяся навстречу машина <данные изъяты>, внезапно стала совершать левый поворот, не уступив им дорогу. Все произошло так близко и так внезапно, что водитель <данные изъяты> – ФИО3, не успел даже затормозить. Произошло столкновение и машина <данные изъяты> отлетела и столкнулась еще с машиной <данные изъяты>, которая стояла на <адрес> (ФИО8)получил телесные повреждения.- показаниями свидетеля ФИО3 и его объяснением (л.д.№), отобранным при проведении досудебной проверки, согласно которых он дал показания аналогичные показаниям ФИО5.
- показаниями свидетеля ФИО6 и его объяснением (л.д.№), отобранным при проведении досудебной проверки, согласно которых он также дал показания аналогичные показаниям ФИО5.
- показаниями свидетеля ФИО4 и его объяснением (л.д.№), отобранным при проведении досудебной проверки, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя машиной ВАЗ-21053, стоял на перекрестке в <адрес> с <адрес>, когда на <адрес> произошло ДТП и одна из машин, отлетев, столкнулась с его машиной.- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.№), согласно которого Лой вменяется указанное правонарушение.
- справками по ДТП (л.д.№), схемой места ДТП (л.д.№), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> (л.д.№), согласно которых установлено, что ДТП, в котором участвовали Лой на машине <данные изъяты>, ФИО3 на автомашине <данные изъяты> и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, произошло на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес> напротив <адрес> расположение транспортных средств относительно дороги и друг друга, их повреждения.
- протоколами осмотра транспортных средств (л.д.№), согласно которых осмотрены, участвовавшие в ДТП автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, описаны их повреждения.
- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.№) и медицинскими документами (л.д.№), согласно которых установлен факт ДТП - столкновение машин под управлением Лой, ФИО3 и ФИО4, а также то, что во время данного ДТП пострадали пассажиры автомашины <данные изъяты> – ФИО5 и ФИО6
- заключением эксперта № (л.д.№), согласно которого ФИО5 получил следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки эндопротеза левого тазобедренного сустава; раны в лобной области лица, которые по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель) квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания лица привлекаемого к административной ответственности, данные им во время досудебной проверки, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лой в инкриминируемом ему правонарушении.
Суд доверяет признательным показаниям лица привлекаемого к административной ответственности, данным им во время досудебной проверки, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела.
Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора лица привлекаемого к административной ответственности, с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам Лой не заявлял суду о возможности такого оговора.
Также суд отмечает, что в суде Лой не признал себя виновным, утверждая, что ему обзор закрыла машина «<данные изъяты>», а водитель машины <данные изъяты> превысил скорость, так что он (Лой) начиная поворот не видел его машину, хотя видимость на этом участке дороге - несколько сот метров. Суд не доверяет показаниям Лой, данным им в суде, и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения, относится к ним критически.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, указанных в описательной части постановления доказана и квалифицирует действия Лой по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Так совершенное Лой деяние относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, <данные изъяты>.
Обстоятельствами смягчающими его ответственность суд считает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.
Таким образом, учитывая наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, характер нарушения ПДД допущенный Лой, виновность Лой в совершении названного правонарушения, данные о его личности, полагаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Лой Михаила Аксентьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Лыткаринский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья Д.М. Матвеев