П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лысково 08 сентября 2010 г.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В..,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Плесковой О.Ю. и заместителя прокурора <адрес> Масловой Н.А,
подсудимого и гражданского ответчика Соколов С.Н.
защиты в лице адвоката Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей и гражданского истца ФИО1, представителя потерпевшей Кудрявцева В.Ю.
при секретаре Елизаровой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам Соколов С.Н. ,ФИО1. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 19 мая 2010, которым
Соколов С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 19.05.2010 года Соколов С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.Н. пришел на приусадебный участок <адрес>, где в это время находились ФИО1 и ее малолетняя внучка ФИО2, которые собирали картофель. Подойдя к ФИО1, Соколов С.Н. с силой схватил ее одной рукой за шею, при этом оскорбляя нецензурной бранью, сказав, что он ее зарубит, если она не выключит музыку. В другой руке у него в это время находился топор с красной ручкой, который он принес с собой. Испугавшись, что Соколов С.Н. может причинить вред ФИО2, ФИО1 крикнула ей: «Катя, беги!», после чего ФИО2 убежала в баню, расположенную на данном участке. Продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, Соколов С.Н. замахнулся на ФИО1 указанным топором и с силой ударил им по ведру, которое стояло возле ФИО1, и в которое она собирала картофель. От удара ведро смялось, после чего, Соколов С.Н. отпустил шею ФИО1 и с силой оттолкнул ее от себя, от чего ФИО1 упала на землю. Увидев, что по участку по направлению к ним движутся ФИО4 и ФИО3, Соколов С.Н. , продолжая высказывать в адрес ФИО1 и ее родственников различные угрозы, покинул приусадебный участок, топор с красной ручкой он унес с собой. ФИО1 была очень напугана, плакала. Высказанные Соколов С.Н. угрозы убийством в ее адрес она воспринимала как реальную угрозу свой жизни.
Указанный приговор не вступил в законную силу, в связи с тем, что в отношении него Соколов С.Н. и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, а также внесено апелляционное представление государственным обвинителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2010 года государственный обвинитель Маслова Н.А. заявила о дополнении доводов приводимых в апелляционном представлении, а именно о том. Что в связи с истечением сроков давности привлечения Соколов С.Н. к уголовной ответственности просит, при наличии согласия подсудимого, прекратить производство по делу. При этом заявила о том, что иск потерпевшей предъявленный к подсудимому полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Защитник подсудимого адвокат Корниенко Н.Н. обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением установленных ст. 78 ч. 1 УК РФ сроков давности привлечения Соколов С.Н. к уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло два года. Иск заявленный потерпевшей полагает не подлежащим удовлетворению.
Подсудимый Соколов С.Н. поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что ему известно о том, что ходатайствует о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям и на такое прекращение он согласен.
Суд удостоверился, что подсудимый и его защитник осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Кудрявцев В.ю. не возражают о прекращении производства по делу в связи с ситечением сроков привлечения Соколов С.Н. к уголовной ответственности, однако настаивают на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях о возмещении морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования;
Согласно правил ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ по правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно правил ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку вынесенный в отношении Соколов С.Н. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 19.05.2010 года обжалован и опротестован в апелляционном порядке, то является не вступившим в законную силу и течение срока давности по совершенному Соколов С.Н. преступлению не прервано и указанный срок истек 06 сентября 2010 года.
Судом установлено, что в данной ситуации имеются все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Соколов С.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по уголовному делу по обвинению Соколов С.Н. .
Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 306 УПК РФ в соответствии с которыми при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с прекращением уголовного дела, гражданский иск ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу- эмалированное ведро находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> подлежит возвращению по принадлежности - ФИО1
Процессуальные издержки в суде не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 19 мая 2010 года в отношении Соколов С.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ - отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Соколов С.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Соколов С.Н. в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск ФИО1 - оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство эмалированное ведро находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> вернуть по принадлежности - ФИО1
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Кириллов А.В.
Копия верна
Справка: постановление суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20.09.2010 года. Подлинник постановления хранится в деле № 10-11/2010 год в Лысковском районном суде Нижегородской области.
Судья Кириллов А.В.
Секретарь <данные изъяты>