П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Лысково 19 августа 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника Нижегородского транспортного прокурора Куприянова А.Б., Градобоева Д.В.,
подсудимого Филин А.Е.,
защитника, адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Ляха С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Салтыковой О.А., Черновой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Нижегородского транспортного прокурора Куприянова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Филин А.Е., <данные изъяты>, оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филин А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Органами следствия Филин А.Е. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения, с целью незаконной добычи рыбы на моторной лодке «Казанка» с подвесным мотором «Ветерок-8» в районе деревни <адрес>, выплыл на 1033 км. судового хода реки Волга, относящейся к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и являющейся местом обитания всех основных промысловых видов рыб, в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства в водоемах Волжско-Каспийского бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13 января 2009 года, осуществлял незаконную добычу рыбы путем ее массового истребления, применяя запрещенное орудие лова - две рыболовные сети: одна длиной 100 м., высотой 1,5 м., с ячеёй сетного полотна 50x50 мм, вторая длиной 100 м., высотой 1 м., с ячеёй сетного полотна 40x40 мм, применение которых способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, выловив при этом рыбу: породы лещ в количестве 6 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 150 рублей, породы густера в количестве 3 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, породы плотва в количестве 8 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 200 рублей, причинив ущерб рыбным запасам на общую сумму 425 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Филин А.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.
Приговор обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем. Апелляционное представление содержит просьбу об отмене приговора по мотиву нарушения судом требований закона в части исключения из предъявленного подсудимому Филин А.Е. квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного плавающего средства» и признания деяния малозначительным.
В судебном заседании государственный обвинитель, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Подсудимый Филин А.Е., вину не признал, фактически предоставив суду доводы по существу инкриминируемого ему преступления о своей непричастности к содеянному.
Защитник подсудимого, адвокат Лях С.А., в целом привел суду доводы о недоказанности вины подсудимого, просит суд вынести оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив приведённые выше доводы, суд не приходит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Филин А.Е.
Мировой судья, тщательно проанализировав собранные органами расследования доказательства, мотивированно признал достоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в своей совокупности содержат объективную непротиворечивую информацию о том, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе деревни <адрес>, на 1033 км. судового хода реки Волга, именно Филин А.Е., не имея на то соответствующего разрешения, с целью незаконной добычи рыбы на моторной лодке «Казанка» с подвесным мотором «Ветерок-8», осуществлял незаконную добычу рыбы путем ее массового истребления, применяя запрещенное орудие лова: две рыболовные сети, одна длиной 100 м., высотой 1,5 м., с ячеёй сетного полотна 50x50 мм, вторая длиной 100 м., высотой 1 м., с ячеёй сетного полотна 40x40 мм, применение которых способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, выловив при этом рыбу: породы лещ в количестве 6 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 150 рублей, породы густера в количестве 3 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, породы плотва в количестве 8 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 200 рублей, причинив ущерб рыбным запасам на общую сумму 425 рублей 00 копеек.
Одновременно мировой судья аргументировано отверг как несостоятельные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в том числе и по мотиву того, что они опровергаются материалами уголовного дела, достоверность которых проверена судом в ходе судебного разбирательства.
При этом мировым судом в оценке вышеприведенных доказательств, взаимоисключающих сведений и выводов допущено не было.
Мировым судьей в должной мере в приговоре приведена позиция подсудимого Филин А.Е., относительно предъявленного ему обвинения, которая полностью соответствует избранному им способу защиты от данного обвинения.
Судом фактически отвергнута и позиция подсудимого и защиты о непричастности Филин А.Е. к инкриминируемому преступлению.
В полном соответствии с действующим законодательством и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, мировой судья, верно исключил из обвинения Филин А.Е. квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» (т. 2, л.д. 13). Поскольку в смысле п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, фактических действий Филин А.Е., привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.
При этом суд обоснованно указал, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Филин А.Е. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
Кроме того, при вынесении приговора судом указано, об отсутствии достаточных данных о том, что действия Филин А.Е. причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среды.
При указанных обстоятельствах, действия Филин А.Е., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Филин А.Е. деяния малозначительным.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о неправосудности приговора, суд находит несостоятельными.
С учетом изложенного, действиям Филин А.Е., мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Кроме того, по делу установлено, что Филин А.Е. впервые совершил правонарушение, до происшедшего ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно. Каких-либо вредных последствий от его действий не наступило.
Таким образом, приговор в отношении Филин А.Е., является законным и обоснованным, а доводы представления - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361-367, 371 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филин А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление по делу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.В.Песков