П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Лысково 11 ноября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,
с участием потерпевшего и частного обвинителя ФИО1,
подсудимого Куликова А.В.,
защитника - адвоката Корниенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы по апелляционной жалобе Куликов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения и направления материалов уголовного дела органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дальнейшее уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Куликова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.2 ст. 20 УПК РФ. Постановлено направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания - ОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.В. по признакам преступления, предусмотренным ст.ст. 116 ч.2 п. А, 130 ч.1 УК РФ.
Куликовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи, в котором поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении в отношении Куликова уголовного преследования. В обосновании данной жалобы Куликов ссылается, что при принятии оспариваемого решения, суд не учел: доказательства, полученные у судебном заседании; не выяснил до конца все обстоятельства дела; в основу постановления положил заявление потерпевшего Горбунова; не учел наличие неприязненных отношений между подсудимым и частным обвинителем; не учел показания свидетеля Романовой об обоюдной потасовке между Куликовым и ФИО1, также ссылается на отсутствие в действиях Куликова состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 116 УК РФ, на необходимость назначение судом судебной медицинской экспертизы для установления телесных повреждений у ФИО1, на не исследованность судом в совокупности всех доказательств, имеющих значение для дела, на отсутствие оценки доказательствам стороны защиты; на недоказанность виновности в предъявленном обвинении.
В судебном заседании подсудимый Куликов и его защитник, поддержали доводы жалобы, указав, что мировой судья преждевременно вынес оспариваемое постановление, поскольку должен был рассмотреть уголовное дело по существу и постановить судебное решение на основании исследованных доказательств.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами, жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда первой инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы Куликова и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции сводятся к оценки исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего и частного обвинителя, показаний свидетелей обвинения и защиты, иных доказательств представленных сторонами обвинения и защиты, на основании которых Куликовым и его защитником делается вывод о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний.
Однако как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело по существу не рассмотрено и решение о виновности Куликова или отсутствии таковой в предъявленном обвинении - не принималось, приговор в отношении Куликова в соответствии с ч.1 ст. 302 УПК РФ не выносился.
В соответствии с ч.1 ст. 369 и ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Из положений ст.ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона ( Конституции РФ, международно- правовым нормам, уголовно- процессуальному закону).
В соответствии с частями 2, 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в частях 2, 3 ст. 318 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья, в ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств представленных сторонами обвинения и защиты, не предрешая вопрос о виновности Куликова в предъявленном обвинении, поставив на обсуждение сторон обвинения и защиты вопрос о необходимости направления в соответствии с ч.6 ст. 321 УПК РФ уголовного дела в орган дознания, в связи с установлением в действиях Куликова признаков преступления п.А ч.2 ст. 116 УК РФ, не предусмотренных ч.2 ст. 20 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного преследования Куликова по делу и направления материалов уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.
Данное постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости постановления данного решения. Данное постановление является законным обоснованным и мотивированным.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ на невыяснение которых судом первой инстанции Куликов ссылается в своей жалобе, будут являться предметом рассмотрения уголовного дела и последующего судебного разбирательства, и Куликов и его защитник не лишены возможности ставить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления у ФИО1 телесных повреждений, как и предоставлять другие доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения. При этом суд первой инстанции не лишен возможности постановления справедливого судебного решения, в том числе и оправдательного приговора, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и в случае принятия органом дознания решения о возбуждении уголовного дела.
Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Куликова, а также доводы Куликова и его защитника в суде, не могут являться правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского районного Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Куликов А.В. по уголовному делу частного обвинения и направления материалов уголовного дела органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационной жалобы подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шалунов Н.Ю.