П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Лысково 8 ноября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.
с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика Лопатниковой Н.П.,
защитника - адвоката Корниенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело в отношении :
Лопатникова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб..
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лопатникова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 115 УК РФ - в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> д. <адрес> на почве сложившихся длительных неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько ударов ФИО1 деревянной палкой по различным частям тела, причинив тем самым легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде поверхностной ушибленной раны теменной области, массивных кровоподтеков правого бедра, правой голени, правого плеча, вызвавших причинение в своей совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
С Лопатниковой Н.П. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда причиненного преступлением взыскано 5000 руб.
В апелляционной жалобе осужденной Лопатниковой поставлен вопрос об отмене указанного приговора мирового судьи, как незаконного и вынесении оправдательного приговора, поскольку выводы суда о виновности доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья в достаточной степени не учел исследованные доказательства, вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения согласно которого ФИО2 указывала, что Лопатникова нанесла потерпевшей несколько ударов деревянной палкой по всем частям тела, причинив легкий вред здоровью. В суде же ФИО2 указала конкретное количество нанесенных ударов: 5 ударов по голове, 2 удара по правой ноге, 1 удар по левому плечу, указав, что свидетель ФИО2 видел каким образом наносились удары. Тогда как данный свидетель показал, что не видел момент нанесения ударов и о том, что Лопатникова избила ФИО2 понял со слов последней, а при даче объяснений участковому уполномоченному милиции указывал иное. Свидетель ФИО3 в суде дала иные показания, чем имеются в проверочном материале. Судом не были устранены противоречия в показания данных свидетелей. Судом были отвергнуты показания свидетелей стороны защиты со ссылкой, что они являются близкими родственниками подсудимой. За основу доказательств были приняты показания свидетелей стороны обвинения - друзей частного обвинителя и потерпевшей: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и сына потерпевшей - ФИО2; судом не была дана оценка показаниям данных свидетелей, не являвшимися очевидцами преступления, которые об обстоятельствах происшедшего узнали со слов ФИО1 и имеющими противоречия. Судом не было учтено, что потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, что является причиной её противоречивых показаний. Судом не было установлено каким предметом были причинены телесные повреждения и не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 указавшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, что телесные повреждения были причинены деревянной палкой, а в суде указавшей о том, что телесные повреждения были причинены деревянным брусом, свидетеля ФИО2 - указавшего о деревянном брусе. Не согласна с взысканием компенсации морального вреда, который по мнению осужденной ФИО1 ничем не мотивировала.
В судебном заседании суда осужденная Лопатникова и её защитник Корниенко поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что в апелляционной жалобе осужденная необоснованно сослалась на показания ФИО2 и ФИО3 имеющиеся в материалах проверки заявления ФИО1 до возбуждения уголовного дела, приобщенных к материалам уголовного дела, поскольку по смыслу положений УПК РФ данные показания не могут являться доказательствами, поскольку указанные показания были даны до возбуждения уголовного дела и данные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ, данные доводы жалобы просят не учитывать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор суда считает законным и справедливым.
В ходе судебного разбирательства Лопатникова виновной себя в совершении преступления не признала ввиду непричастности и не доказанности виновности.
Проверив материалы уголовного дела и представленные доказательства, допросив эксперта ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы осужденной и её защитника, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, как видно из материалов уголовного дела выдвигались и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе которого они были проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам осужденной и её защитника, изложенных в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности Лопатниковой подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего и частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО7 в суде первой инстанции, содержанием медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период её лечения в Лысковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
При этом судом первой инстанции также всесторонне были проверены и оценены доказательства стороны защиты, которым также дана надлежащая оценка в их совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, ссылки осужденной и её защитника на то, что мировой судья вынес приговор только на противоречивых показаниях потерпевшей и частного обвинителя, а также свидетелей стороны обвинения находящихся в родственных и дружеских отношениях с потерпевшей, не соответствуют действительности.
Решение суда о доказанности и квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ преступления, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащем образом обоснованы исследованными в суде первой инстанции доказательствами и мотивированы.
При этом в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания самой осужденной и свидетелей ФИО9, Лопатниковой Е.В., и другие доказательства представленные стороной защиты.
Выдвинутые осужденной алиби о непричастности к инкриминируемому ей деянию были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в приговоре приведен подробный анализ доказательств их опровергающих.
Оснований считать, что судом не установлены наличие события преступления, не исследованы в полной мере обстоятельства, которые с точки зрения доводов жалобы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, сопоставив их с другими объективными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов и показаниями в суде эксперта ФИО7, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8.
Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключения экспертов и другие доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, исследованы с соблюдением устности и непосредственности судебного разбирательства, все эти доказательства были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что они имеют юридическую силу и при оценке в совокупности с другими доказательствами по делу справедливо положил их в основу приговора.
Обстоятельства совершения Лопатниковой инкриминируемого ей деяния, изложенные в заявления ФИО1 о привлечении Лопатниковой к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе которого, а затем и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 подробно и обстоятельно указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений, подробно изложила механизм и способ причинения телесных повреждений, описала орудие, которое использовалось для причинения телесных повреждений - деревянная палка ( брусок, брус ) имеющая жесткие грани. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта и показаний эксперта ФИО7 в судах первой и апелляционной инстанции, имеющаяся на голове ФИО2 ушибленная рана теменной области состоящая из 3 ран, заживших с образованием рубцов, не характеры для их образования по время однократного падения из положения стоя, а именно характеры для нанесения ударов твердым предметом, имеющим жесткие грани каким могла быть деревянная палка или брус имеющие углы, были причинены в результате не менее 2 ударов по голове. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения при её госпитализации в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, именно характеры, что первоначально ФИО2 удары были нанесены указанным экспертом предметом по голове, а затем уже после оседания и падения ФИО2 по другим частям тела. Образование массивных кровоподтеков правого бедра, правой голени и правого плеча характерны для использования для нанесения ударов массивного предмета имеющего жесткие грани. Указанное в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, соответствует показаниям потерпевшей и частного обвинителя ФИО1 и опровергает доводы осужденной Лопатниковой, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения были причинены в результате однократного падения.
Обстоятельства совершенного Лопатниковой преступления указанные в приговоре, не противоречат обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что суд за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения не вышел.
Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденной назначено с учетом принципа справедливости в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал его назначение, им в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства влияющие на его размер и вид. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, принятое судом решение при разрешении гражданского иска мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского районного Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатникова Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шалунов Н.Ю.