ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лысково28 февраля 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В.., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <адрес> Масловой Н.А., подсудимой Ложкиной Е.А., защиты в лице адвоката Кутлина О.А.., представившего удостоверение № и ордер № законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 при секретаре Елизаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области Петелина Е.В. от 24 января 2011 года, которым Ложкина Е.А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 и ст. 73 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. УСТАНОВИЛ: Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 24 января 2011 года Ложкина Е.А., будучи матерью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 63, 65 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, с момента рождения дочери и вплоть до решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении её родительских прав в отношении дочери ФИО1, уклонялась от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей малолетней дочери, допуская жестокое к ней обращение. Вышеуказанное проявлялось в том, что Ложкина Е.А. вела и ведет антиобщественный, аморальный образ жизни: не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками. Надлежаще воспитанием своего ребенка не занималась, должной заботы о материальном достатке для её содержания не проявляла. К нравственному, физическому и психическому развитию ребенка относилась пренебрежительно. Неисполнение Ложкиной Е.А. родительских обязанностей соединено с жестоким обращением, выразившимся в содержании малолетней дочери в антисанитарных условиях, несоблюдении элементарных санитарно-гигиенических норм для ребенка, непредставлении дочери надлежащей одежды, лишении полноценного ухода, сна, питания и медицинского обследования. Кроме того, жестокое обращение Ложкиной Е.А., к дочери проявлялось в периодическом причинении ей физической боли путем нанесения ударов руками по голове и различным частям тела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, гр. Ложкина Е.А., желая успокоить плачущую у неё на руках свою малолетнею дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанесла последней не менее трех ударов руками по лицу и ягодичной области, при этом причинив повреждения в виде кровоподтеков лобной области с переходом на область левого надбровья, левые скуловую и щечные области(массивные), нижнего века левого глаза, ягодичных областей (по одному), которые вызвали в своей совокупности причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района от 24 января 2011 года, вынесенным в особом порядке, Ложкина Е.А.. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ. При постановлении приговора постановлено на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить Ложкина Е.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, возложить дополнительные обязанности способствующие исправлению. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Плескова О.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 24 января 2011 года отменить как незаконный и вынести новый приговор в связи со следующим: Приговор суда считает незаконным, так как судом нарушены требования Общей части УК РФ и нормы уголовно-процессуального законодательства. В резолютивной части приговора суд назначил наказание по ч.2 ст.69 УК РФ судом определено в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Согласно ст.69 УК РФ окончательное наказание должно быть более строгим, чем наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность(т.е. по настоящему уголовному делу более 2 лет лишения свободы). Кроме того, при сложении разных наказаний размер окончательного наказания должен исчисляться судом по правилам ст. 71 УК РФ. Однако судом данное требование не выполнено при постановлении приговора. Далее, при назначении наказания Ложкиной Е.А. в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.50 УК РФ, не указан размер удержания из заработной платы осужденной в доход государства. Далее, в нарушение ст. 307 УПК РФ. Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель Маслова Н.А. поддержала апелляционное представление по приведенным в нем доводам, пояснив, что совокупность допущенных мировым судьей нарушений норм УК РФ и УПК РФ свидетельствует о необходимости постановления по делу нового приговора, который должен быть более суровым чем приговор мирового судьи, поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм общей части УК РФ повлекли постановление не только неправосудного, но и чрезмерно мягкого приговора в связи с неправильным сложением наказаний назначенных по совокупности преступлений. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2 поддержала доводы апелляционного представления, указала что считает назначенное подсудимой окончательное наказание определенное мировым судьей чрезмерно мягким и не отвечающим ни общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, ни личности самой подсудимой ведущей антиобщественный образ жизни. В случае постановления по делу нового приговора полагает подлежащим назначению более суровое наказание, вплоть до реального лишения свободы. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Кутлин О.А. заявил о том, что полагает вынесенный мировым судьей в отношении Ложкиной Е.А. приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление гос. обвинителя подлежащим удовлетворению в связи с тем, что мировым судьей действительно нарушены при вынесении приговора нормы общей части УК РФ и нормы УПК РФ и указанные нарушения могут быть устранены только путем вынесения нового приговора, при вынесении которого просит учесть что Ложкина в настоящее время трудоустроена, просит не лишать подсудимую свободы назначив ей минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Ложкина Е.А. заявила что разделяет по делу позицию высказанную ее защитником. Обжалованный приговор правомерно постановлен в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены. В суде апелляционной инстанции подсудимая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, адвокат и государственный обвинитель полагают возможным постановить приговор суда апелляционной инстанции также в особом порядке и препятствий такому рассмотрению не имеется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Поскольку по делу мировым судьей постановлен обвинительный приговор, то его отмена возможна только в связи с необходимостью вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела, а на подобную необходимость рассматриваемое представление государственного обвинителя не ссылается и оснований к вынесению оправдательного приговора либо прекращению производства по делу не имеется. Таким образом, по доводам, приводимым в апелляционном представлении приговор мирового судьи может быть лишь изменен, поскольку, исходя из содержания представления, государственным обвинителем поставлен в числе прочих вопрос фактически о назначении осужденной более сурового наказания в связи с неправильным применением уголовного закона при сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются в числе прочих : - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; - неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; - несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. По правилам п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимая Ложкина Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддержала свое ходатайство, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ею ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования данного приговора. Защитник в судебном заседании, проводимом мировым судьей, полностью поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Не имелось возражений о рассмотрении дела в особом порядке и у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены. Изучив материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и правильно квалифицировал действия Ложкиной Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья назначил наказание подсудимой по ч.2 ст.69 УК РФ, определил в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, что является нарушением правил общей части УК РФ, а именно правил ч. 2 ст 69 УК РФ согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Назначив наказание по ст. 156 УК РФ. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Ложкиной Е.А. в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.50 УК РФ, не указан размер удержания из заработной платы осужденной в доход государства. Согласно правил частей 1,2,3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. С учетом указанных правил Особенной части УК РФ наказание Ложкиной Е.А. определенное мировым судьей как восемь месяцев исправительных работ фактически является не назначенным, поскольку обжалуемым приговором при определении данного вида наказания не указан порядок отбытия и размер удержаний из заработной платы в доход государства. Также при вынесении обжалуемого приговора, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ при сложении назначенной подсудимой наказаний, а именно не применены правила ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ. Кроме изложенного выше, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в нарушение ст.156 УК РФ. Согласно правилам ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Согласно ст. 299 УПК РФ к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора относится и вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Статьи 44 и 45 УК РФ содержат перечень видов уголовных наказаний, а также определяют виды основных и дополнительных видов наказаний. Санкция ст. 156 УК РФ в виде лишения свободы мировой судья должен был в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать неприменение им в отношении Ложкиной Е.А. дополнительных видов наказания, а также указать о назначении наказания без применения дополнительных видов наказания в резолютивной части приговора. В связи с этим доводы, приведенные государственным обвинителем в его представлении, являются основаниями к изменению приговора мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей считает вину Ложкиной Е.А. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанная квалификация подсудимой и ее защитой не оспаривается, препятствий к постановлению приговора в особом порядке не имеется. Доказательствами, характеризующими Ложкину Е.А., являются документы находящиеся в материалах уголовного дела и изученные в ходе судебного заседания (л.д. 70-73, 76-77, 80-81, 83-85, 87-89, 92-97, 99, 101, 103, 105), из которых следует, что Ложкина Е.А.ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, у врача психиатра на учете не состоит, у врача психиатра - нарколога на учете не состоит, на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представленные стороной защиты справка о трудоустройстве Ложкиной Е.А. в ЗАО <данные изъяты> и характеристика подсудимой с места жительства согласно которой подсудимая характеризуется как лишенная родительских прав, проживающая без регистрации, жалоб на которую не поступало. При назначении наказания и вынесении приговора суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи,мнение сторон обвинения и защиты, представителя несовершеннолетней потерпевшей о назначении наказания. Подсудимая Ложкина Е.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести относящееся к преступлениям против личности ( преступлениям против жизни и здоровья) и умышленное преступление средней тяжести относящееся к преступлениям против семьи и несовершеннолетних; ранее не судима привлекалась к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок, не трудоустроена, лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание Ложкиной Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание ей своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Ложкиной Е.А. в соответствии с п. «3» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного. С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, всех обстоятельств по делу а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи суд считает, что Ложкиной Е.А. возможно назначить наказание без реальной изоляции от общества - по ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом ее трудоустройства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в виде обязательных работ. Окончательно Ложкиной Е.А. назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 69 и ст.71 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 24 января 2011 года в отношении Ложкина Е.А. изменить: Признать Ложкина Е.А. виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 156 и ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить за каждое из них наказание : - по ст. 115 ч.1 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ - в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без применения дополнительных видов наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ложкина Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Ложкина Е.А. на период испытательного срока обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ложкиной Е.А оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Кириллов А.В. Копия верна: Справка: приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11.03.2011 года. Подлинник приговора хранится в деле № 10-7/ 2011 год в мировом суде Судебный участок № 2 Лысковского района Нижегородской области. Федеральный судья Лысковского районного суда: А.В. Кириллов Секретарь Сафонова Е.И.
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья, то есть как совершение двух преступлений небольшой тяжести..