П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково             1 апреля 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Лысковского района Нижегородской области Плесковой О.Ю.,

подсудимого Малова А.Ю.,

защитника-адвоката Горюновой К.В, представившего удостоверение                № и ордер №,

при секретаре Колумбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело в отношении:

Малов А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 150 ч.1, ст. 158 ч.2 п.п. А.Б. УК РФ с применением ст.,ст. 69, ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст., 158 ч.2 п.Б 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п. Б УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по                   ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3,5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;                     ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 9 месяцев 23 дня; осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году                          6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. около <адрес> Малов А.Ю. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, при помощи ножа причинил ФИО1 телесные повреждения в виде глубокой колото резаной раны левого предплечья в нижней трети с повреждением мышц сгибателей пальцев локтевого нерва с нарушением движения и чувствительности в 4-5 пальцах левой кисти, вызвавшие в своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. В ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение Малову от оставшейся неотбытой части предыдущего наказания по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Малову А.Ю. назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ - присоединена к вновь назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено наказание в виде 1 года                6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малову А.Ю. изменена на заключение под стражу из зала суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка              № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении нового приговора в связи с нарушением требований ст. 79 УК РФ, и норм уголовно процессуального законодательства предусмотренных статьями 304, 307-308 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению необязательное отражение в нем выяснение осознания подсудимым минимальной и максимальной меры наказания за совершенное преступление; в нарушении требований ч.7 ст. 79 УК РФ в резолютивной части приговора суд отменил условно досрочное освобождение Малову А.Ю. от оставшейся неотбытой части предыдущего наказания, чем необоснованно смягчил наказание и ошибочно присоединил к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно снизив размер наказания, подлежащий применению при отмене условно досрочного освобождения, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора; считает, что подлежит исключение из приговора указание суда о частично неотбытой части наказания; в соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» из формулировки суда о признании Малова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подлежит исключение указание на определение судом вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитником поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Защита полагает, что суд установив наличие смягчающего вину обстоятельства как раскаяние в содеянном, не учел данное обстоятельство при назначении Малову наказания. Суд не учел отсутствие в результате совершенного преступления каких либо тяжких последствий, и не отразил в приговоре позицию потерпевшего о назначении Малову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного Маловым преступления и позволяло суду назначить минимальную меру наказания. Полагает, что с учетом изменений внесенных в ч.7 ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года не имеется безусловных оснований для отмены Малову условно досрочного освобождения. Просит изменить обжалуемый приговор, назначить Малову минимальную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранить Малову условно досрочное освобождение от наказания примененное <адрес> районным судом <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденным Маловым поставлен вопрос об изменении приговора, вследствие несправедливости и суровости. Просит признать его действия вынужденными мерами самозащиты, исключить из приговора указание на рецидив преступлений и учесть обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что не могли приниматься во внимание за основу обвинения показания потерпевшего состоящего на учете у врача психиатра; судом не было учтены действия потерпевшего спровоцировавшего конфликт и начавшего избиение Малова, представлявшие угрозу для жизни Малова, а также совершение Маловым действий по причинению травмы потерпевшему в целях самозащиты, являющиеся неумышленными; не принято во внимание, что свидетелями обвинения являются лица, сами принимавшие активное участие в избиение Малова и являющиеся заинтересованными лицами. Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание не было учтено активное сотрудничество со следствием, нахождение до судебного разбирательства на свободе, раскаяние в содеянном и явка для участия в судебном разбирательстве, наличие жены, являющейся инвалидом 3 группы и малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель подержал доводы апелляционного представления, полагает, что суд отменил лишь частично неотбытое Маловым наказание, предлагает при постановлении нового приговора присоединить к вновь назначенному наказанию полностью неотбытое Маловым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малов А.Ю. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший ФИО1 указывает, что постановленный в отношении Малова            приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законодательством, на обстоятельствах установленных в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства Маловым не было представлено доказательств семейных отношений, наличие у него супруги, являющейся инвалидом 3 группы и малолетнего ребенка. Доводы жалобы Малова по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела являются недопустимыми, не соответствуют требованиям ст. 317 УПК РФ, поскольку по ходатайству Малова уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения потерпевшего, проверив доказательства и уголовное дело, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, с постановлением нового приговора в соответствии со ст. 368 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Маловым А.Ю., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, после проведенных консультаций с защитником, добровольно было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 316 УПК проверив условия соблюдения возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений в суде подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив обвинительный приговор. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не сможет быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства подтверждающие или опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Малова А.Ю. связанные с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не могут являться предметом апелляционного обжалования и судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Таким образом, апелляционной инстанции считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. около <адрес> Малов А.Ю. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, при помощи ножа причинил ФИО1 телесные повреждения в виде глубокой колото резаной раны левого предплечья в нижней трети с повреждением мышц сгибателей пальцев локтевого нерва с нарушением движения и чувствительности в 4-5 пальцах левой кисти, вызвавшие в своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные действия Малова А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции - в условиях состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства, а также права обвиняемого и его защитника на собирание и предоставление письменных документов для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств, Маловым и его защитником не было представлено суду доказательств о семейных отношениях Малова, наличие у него супруги, являющейся инвалидом 3 группы и малолетнего ребенка. Малов и его защитник не воспользовались разъясненным им судом апелляционной инстанции правом заявить ходатайство об истребовании судом указанных доказательств и не представили сведений, необходимых для истребования данных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать о наличии у Малова супруги, являющейся инвалидом 3 группы и малолетнего ребенка и учитывать данные обстоятельства в качестве обстоятельств смягчающих наказание - законных оснований не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

С учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ, наличия у Малова непогашенных судимостей, характера и категории ранее совершенных преступлений, характера и категории вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Малова при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ рецидива преступлений и обоснованно учел при постановлении приговора данное обстоятельство как отягчающее наказание.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Малова.

По смыслу положений пунктов Б и В ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ                № 26 от 7 марта 2011 года, улучшающих положение Малова А.Ю.,

п. б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

п. в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ

Учитывая, что фактически Малов из мест лишения свободы на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, срок на который Малов был фактически условно досрочно освобожден составляет 9 месяцев 10 дней и данный срок является неотбытой частью наказания Малова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования уголовного закона были учтены судом первой инстанции при отмене условно досрочного освобождения Малову и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поэтому считать о нарушении судом первой инстанции требований ст,ст. 70 и 79 УК РФ в редакции действовавшей на момент постановления приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а неудачная по мнению государственного обвинителя формулировка судом первой инстанции изложения об отмене условно досрочного наказания и назначения наказания по совокупности приговоров, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не обоснованном смягчении Малову назначенного наказания по совокупности приговоров, следовательно данные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 369, 381 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отражении в описательно мотивировочной части приговора изложения выясненного судом осознания подсудимым минимальной и максимальной меры наказания, которое может быть назначено за преступление, в котором обвиняется Малов, по смыслу ст. 381 УПК РФ не является основанием для изменения приговора, вследствие чего доводы апелляционного представления об исключении из описательно мотивировочной части приговора отражения выясненного судом осознания подсудимым минимальной и максимальной меры наказания за совершенное преступление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части необоснованного указания судом в резолютивной части приговора о назначении Малову наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в силу ст. 308 УПК РФ порядок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии с определенным режимом по совокупности приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания, что является основанием к изменению приговора.

Как видно материалов уголовного дела при постановлении приговора судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание применительно к ч.2 ст. 61 УК РФ было признано раскаяние Малова в содеянном, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ был признан рецидив преступлений.

При назначении наказания и вынесения приговора судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты было учтено мнение сторон обвинения и защиты, в том числе и потерпевшего участвовавшего в судебном разбирательстве о назначении наказания, высказанное в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельства смягчающего наказание. Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания правил ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения указанных норм. При рассмотрении вопросов связанных с назначением наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона были учтены характер и общественная опасность ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как видно из материалов уголовного дела, новое умышленное преступление против здоровья, относящееся к умышленным преступлениям средней тяжести, Малов совершил в период условно досрочного освобождения, в течение всего 2 месяцев со дня фактического освобождения из мест лишения свободы. В течение условно досрочного освобождения Малов был привлечен и к административному наказанию в виде штрафа за нарушение общественного порядка - совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно установил и применил при назначении наказания рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного, его поведение в период условно досрочного освобождения, изменения внесенные в пункты Б и В ч.7 ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об изменении приговора, сохранения условно досрочного освобождения и назначении Малову минимального наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применений положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Тот факт, что осужденный после совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления и совершенного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, посягающего на общественный порядок, в ходе предварительного расследования не совершил нового преступления и нарушений общественного порядка, к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста, Малов явился в суд для участия в судебном разбирательстве, не могут служить достаточным основаниями для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и сохранения условно досрочного освобождения.

Оснований для установления иных обстоятельств смягчающих наказание, судом не усматривается.

       Назначенное Малову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в том числе и пределах, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем назначенное наказание является справедливым.

При определении осужденному вида исправительного учреждения суд обоснованно применил применят правила п.В ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 и 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Малов А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. Б ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года отменить Малову А.Ю. условно досрочное освобождение от наказания по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Малову А.Ю. назначить в соответствии с п.В ч.7 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и частями 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Малову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты изменения меры пресечения на заключение под стражу в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства находящиеся на хранении в ОВД по <адрес> орудие преступления складной нож и солнцезащитные очки не представляющие материальной ценности - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      Шалунов Н.Ю.