Приговор Именем Российской Федерации г.Лысково «16» сентября 2011 г. Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, подсудимой Фроловой Л.И, защитников адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение №1316 и ордер №18572, адвоката Ивановой Л.И., представившей удостоверение №222 и ордер №49, при секретаре Климашовой Н.В., уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой и ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 02 июня 2011 г., которым Фролова Л.И., <данные изъяты>, осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., УСТАНОВИЛ: Приговором от 02 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области Фролова Л.И. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на дороге улицы <адрес> Фролова Л.И. с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватила ФИО1 сзади за гениталии, затем, продолжая удерживать ФИО1 за гениталии, Фролова Л.И. в результате своих действий, а также падая увлекла за собой ФИО1, который также упал, в результате чего Фролова Л.И. сильнее сжала гениталии ФИО1, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде полосчатых ссадин туловища, мошонки, левого плеча, ссадины области коленных суставов и левого локтевого сустава, кровоподтеков правой ягодичной области, левого бедра, которые в своей совокупности вреда здоровью не причинили, однако вызвали физическую боль. На приговор мирового судьи принесены апелляционные жалобы самой Фроловой Л.И. и ее адвокатом Кутлиным О.А., с доводами о его незаконности и необоснованности (л.д.110-113,115). При этом подсудимая и ее защита указывают, что при вынесении приговора за основу приняты показания заинтересованных лиц, кроме того, содержание даже этих показаний не подтверждает виновность подсудимой в причинении телесных повреждений ФИО22. Также указывают, что акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает механизм причинения телесных повреждений, который указан в приговоре. В настоящем судебном заседании защитник подсудимой адвокат Кутлин О.А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы подсудимой поддержал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ считает недоказанной, приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор. Аналогичная позиция выражена адвокатом Ивановой Л.И. и подсудимой Фроловой Л.И. При этом подсудимая и ее защита в суде заявили, что Фролова Л.И. находилась в состоянии необходимой обороны. Частный обвинитель, потерпевший ФИО1 с доводами апелляционных жалоб стороны защиты не согласен, приговор считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> между ФИО1, с одной стороны, и подсудимой Фроловой Л.И., ее матерью ФИО2 и сыном ФИО3, с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений Фролова Л.И. с целью ограничения возможности совершения ФИО1 активных действий в ходе конфликта, причинения ему телесных повреждений и физической боли, рукой схватила ФИО1 сзади за гениталии (мошонку), сжала рукой мошонку, и, продолжая удерживать ее рукой, увлекла в падении на землю потерпевшего за собой, в результате чего ФИО1 также упал на землю. В результате указанных действий Фроловой Л.И. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде неправильно-полосчатых ссадин на задней поверхности мошонки справа (2), в проекции 5-го ребра по средне-ключичной и окологрудинной линии горизонтально, в проекции 6-го ребра по передне-подмышечной линии справа (2), в проекции грудинного конца левой ключицы, на передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча (10), на разгибательной поверхности области левого локтевого сустава, на передних поверхностях области коленных суставов в виде прерывистых неправильно-овальной формы ссадин (3), которые в своей совокупности вреда здоровью не причинили, однако вызвали физическую боль. Указанные обстоятельства происшествия судом установлены из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые были проверены и исследованы в суде апелляционной инстанции (оглашены), а именно: -показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.48-49), из которых следует, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО3, а ФИО2 и Фролова Л.И. встали сзади него. Внезапно он почувствовал резкую боль в области гениталий, повернулся и увидел ФИО2, затем почувствовал боль в груди. Впоследствии ему рассказывали, что ФИО2 держала его за трусы, а Фролова Л.И. за гениталии. Потом они не удержались и упали, он упал в месте с ними и потерял сознание от боли; Фролова Л.И. нанесла ему 5 проколов в яичнике. ФИО3 тоже подбежал к нему и ударил. Подошел ФИО4 (отец потерпевшего) и разжал руки Фроловой Л.И; -показаний свидетеля ФИО5, матери потерпевшего ФИО1 (л.д.49-50), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта ФИО3 ударил сына ногой в живот, ФИО1 склонился, ФИО3 наносил ему удары. Сын наклонился, попытался приподнять ФИО3 за ногу. В это время ФИО2 подошла и стала с ФИО1 трусы спускать, а Фролова Л.И. хватать сына за гениталии, после чего сын упал на дорогу. Когда сын лежал, ФИО3 продолжал наносить ему удары, а Фролова Л.И. стояла на коленях и держала ФИО1 за гениталии. ФИО2 сняла с ФИО1 трусы. ФИО4 разжал руки Фроловой Л.И., у которой руки оказались в крови, трусы остались в руках у ФИО2 Затем Фролова Л.И. подошла к ФИО2 и сказала, чтобы та отдала трусы; -показаний свидетеля ФИО6, супруги потерпевшего (л.д.50), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Фролова Л.И. полусидя держала ФИО1 за паховую часть тела, а ФИО3 бил ее мужа ногами. Затем она отходила в сторону, чтобы успокоить дочь, дальнейшие события конфликта не видела. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ездила к судебно-медицинскому эксперту, а затем в поликлинику ; -показаний свидетеля ФИО4, отца потерпевшего (л.д.50-51), показавшего, что в ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО3 ударил сына в нижнюю часть тела, от чего тот согнулся. ФИО2 вцепилась сыну в трусы, а другой рукой придерживала руку сына. В какой-то момент он, ФИО4, отвлекся, а когда вновь повернулся, увидел, что ФИО2 спустила с ФИО1 трусы, а Фролова Л.И. вцепилась ему руками в область гениталий. Он склонился, чтобы разжать руки Фроловой Л.И.; -показаний свидетеля ФИО7 (л.д.51), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО1 лежал на земле, ФИО3 наносит ему удары пяткой, а Фролова Л.И. держит ФИО1 за гениталии. Когда ФИО4 стал разжимать руки Фроловой Л.И., ФИО3 его пинал. Когда ФИО1 подняли с земли, тот был по пояс ободранный, у него текла кровь; он пошел к ФИО2, чтобы взять трусы, она ему отдала; -показаний свидетеля ФИО8 (л.д.51-52), соседки Фроловых и ФИО22 в <адрес>, показавшей, что как-то в субботу она услышала шум, вышла на улицу, где увидела, что ФИО1 стоит голый, весь исполосован, а область гениталий у него в крови. Фролова Л.И. подошла к ФИО2 и сказала, чтобы та отдала ФИО1 трусы; -показаний подсудимой Фроловой Л.И. (л.д.52-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе конфликта ударил ее сына ФИО3, а ФИО1 схватил сына за ноги, поднимая вверх. Фролова Л.И. схватила ФИО1 за трусы, чтобы он отпустил ФИО3, а затем схватила ФИО22 за гениталии. ФИО1 отшвырнул ФИО2, а ФИО3 покачнулся и упал. ФИО3 встал и побежал, а ФИО1 рванул за ним. Она, чтобы удержать ФИО22, схватилась за его штаны, но он выскользнул из штанов и они оказались у нее в руках. Впоследствии она отдала их ФИО4; -показаний свидетеля ФИО9 (л.д.65),супруги ФИО3, из которых следует, что начало конфликта она не наблюдала, вышла со двора в тот момент, когда Фролова Л.И. стояла около ФИО1, держа его за трусы, пытаясь удержать, чтобы тот не догнал ФИО3 ФИО1 повернулся и ударил Фролову Л.И., отчего она упала, а ФИО22 ударил ее по ноге. Когда ФИО22 повернулся, он выскользнул из трусов; -свидетеля ФИО3 (л.д.65), согласно которым ФИО1 его вызвал на улицу, где перед ним стояли Фролова Л.И. и ФИО2 Увидев его, ФИО1 оттолкнул бабушку (ФИО2) и ударил его по лицу, начал пинать. Бабушка пыталась разжать его руки, но ФИО22 ее оттолкнул, она упала и закричала, а встать без посторонней помощи не смогла. В дальнейшем ФИО2 активного участия не принимала. Он (ФИО3) вырвался и попытался убежать, побежал вокруг столба, поскользнулся и упал, ФИО1 побежал за ним. Фролова Л.И., пытаясь остановить ФИО1, схватила его за трусы, вследствие чего он (ФИО3) сумел убежать; -показаний свидетеля ФИО10 (л.д.64-65), медработника <данные изъяты> ЦРБ, выезжавшего после происшествия в <адрес> для оказания медицинской помощи пострадавшим по звонку ФИО2 Им осмотрены мужчина, жаловавшийся на боль в груди и сердце (ФИО3), и женщина, получившая травму ноги (Фролова Л.И.). Также он осмотрел ФИО1, у которого имелись ссадины мошонки; -показаний свидетеля ФИО11 (л.д.74-75), старшего участкового полиции <данные изъяты>, пояснившего, что семьи ФИО22 и Фроловых имеют дома в деревне <адрес>, проживают там в летнее время, в ДД.ММ.ГГГГ. между ними произошел конфликт. Обе стороны обращались к нему с жалобами, указывая на оскорбления с другой стороны, примирить стороны не удалось. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заведующий <адрес> межрайонным отделением ГУЗ <данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО12, из показаний которого следует, что указанному в обвинении (заявлении частного обвинителя) механизму нанесения повреждений потерпевшему ФИО1 в результате действий подсудимой Фроловой Л.И., при падении и ударении потерпевшего о землю соответствуют телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности мошонки справа (2), в проекции 5-го ребра по средне-ключичной и окологрудинной линии горизонтально, в проекции 6-го ребра по передне-подмышечной линии справа (2), в проекции грудинного конца левой ключицы, на нижней трети левого плеча (10), ссадины на разгибательной поверхности области левого локтевого сустава, на передних поверхностях области коленных суставов (3); остальные повреждения вполне могли образоваться от действий других лиц, указанных в заявлении, причинение их Фроловой Л.И. маловероятно. При указании количества ссадин у ФИО1 в области мошонки более точным считает акт судебно-медицинского освидетельствования. Анализа исследованных материалов дела: -содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4,134-135), согласно которому у ФИО1 имеются полосчатые ссадины туловища, мошонки, левого плеча, ссадины области коленных суставов и левого локтевого сустава, кровоподтеки правой ягодичной области, левого бедра. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью и возникли: полосчатые ссадины от действия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения от действия тупых предметов, вполне возможно за 1-3 суток до осмотра; -постановлением органа дознания о передаче сообщения о преступлении в мировой суд (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> между ФИО2, Фроловой Л.И. и ФИО3, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, произошел конфликт по поводу громкой музыки, звучавшей из дома ФИО22, в ходе конфликта ФИО3, Фролова Л.И. и ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО1, которые вреда здоровью не причинили; -выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д.44), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу МЛПУ «<данные изъяты>» <адрес> по поводу травмы мошонки, причиненной, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ соседкой по даче, -содержанием заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, привлечении Фроловой Л.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.139-140), -содержанием постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). С учетом вышеизложенного и анализа доказательств, суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи о виновности Фроловой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, оценивая показания родственников ФИО1 и родственников Фроловой Л.И., суд учитывает, что они противоречат друг другу в части последовательности событий и роли каждой из сторон в конфликте, что является объяснимым, поскольку эти свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для их близких. Вместе с тем, анализ всей совокупности доказательств позволяет суду апелляционной инстанцииприйти к выводу, что доводы подсудимой Фроловой Л.И. и ее защиты о причинении телесных повреждений ФИО1 в состоянии необходимой обороны - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы о недоказанности причинения телесных повреждений подсудимой - опровергаются представленными доказательствами. Так, в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. В рассматриваемом случае ФИО1 нельзя считать посягающим лицом, а Фролову Л.И. считать обороняющимся лицом в том смысле, как это предусмотрено уголовным законом: конфликт начался вследствие неправомерных действий ФИО3, выразившегося нецензурными словами в адрес семьи ФИО22; ссора переросла в обоюдную драку в результате активных действий обеих сторон, где якобы имевшее место физическое превосходство ФИО1 нивелировалось количеством активных участников с другой стороны. Суд также учитывает, что в показаниях Фроловой Л.И. и свидетелей стороны защиты имеются противоречия между собой. Так, ФИО3 в своих показаниях не указывал, что ФИО1 поднял его на вытянутых руках перед собой, пытаясь ударить головой о землю, как это утверждает Фролова Л.И., объясняя примененное к ФИО1 насилие. При этом показания и пояснения Фроловой Л.И. у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции путаны и противоречат сами себе: вначале указывая, что жизни и здоровью сына была создана реальная угроза действиями ФИО1, который якобы поднял ФИО3 за ноги на вытянутых руках перед собой, пытаясь ударить головой о землю, в то же время Фролова Л.И. утверждает, что схватила ФИО22 за мошонку в тот момент, когда тот нагнулся вперед, в результате чего стала видна мошонка, и появился доступ к ней сзади. Ссылки стороны защиты на документы, подтверждающие причинение телесных повреждений подсудимой и членам ее семьи, наличие уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (л.д.142-151), суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного Фроловой Л.И. Согласно показаниям специалиста ФИО12, имеющиеся у ФИО1 перечисленные выше телесные повреждения, зафиксированные в акте освидетельствования, могли быть причинены действиями Фроловой Л.И., схватившей потерпевшего сзади рукой за мошонку, сжавшей ее, и последовавшего в результате действий Фроловой Л.И. падении ФИО22 на землю, т.е. при механизме, указываемом потерпевшим. В то же время остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1- в виде трех ссадин в области поясницы, а также кровоподтеки правой ягодичной области и левого бедра, учитывая показания специалиста ФИО12, их локализацию и описание в акте судебно-медицинского освидетельствования- следует отнести к последствиям действий остальных участников конфликта. Уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждались и рассматривались в отдельных производствах, а деяния, совершенные одними лицами, не могут быть вменены другому лицу (подсудимой). Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 прекращено. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения, приговора мирового судьи указание о причинении действиями Фроловой Л.И. ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков правой ягодичной области и левого бедра, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Уточнение обвинения, указание конкретного количества различных телесных повреждений основывается на содержании акта судебно-медицинского освидетельствования и показаниях специалиста, анализа других доказательств, чем не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. По мнению суда, изменение и уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий Фроловой Л.И., и суд квалифицирует ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное мировым судьей наказание подлежит соразмерному снижению. Нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи по гражданскому иску сторонами не оспаривалось, в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело лишь в той части, в которой оно обжаловано. Процессуальные издержки в суде не заявлены, вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционные жалобы подсудимой Фроловой Л.И. и ее защиты удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 02 июня 2011 г. в отношении Фроловой Л.И. изменить. Исключить из приговора указание о причинении Фроловой Л.И. потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков правой ягодичной области и левого бедра. Признать Фролову Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и ее защиты- без удовлетворения. Меру пресечения Фроловой Л.И. не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Сетраков В.А. Копия верна Справка: приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник приговора хранится в деле 10-16/2011 год в Лысковском районном суде <адрес>. Судья В.А. Сетраков Секретарь ФИО18