Приговор Именем Российской Федерации г.Лысково «09» сентября 2011 г. Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО1, подсудимой Фроловой К.Ф, защитников адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение №1316 и ордер №18566, адвоката Ивановой Л.И., представившей удостоверение №222 и ордер №86, при секретаре Климашовой Н.В., уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой и ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 25 мая 2011 г., которым Фролова К.Ф., <данные изъяты>, осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., УСТАНОВИЛ: Приговором от 25 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области Фролова К.Ф. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на дороге улицы <адрес> Фролова К.Ф. с целью причинения телесных повреждений и физической боли, хватала ФИО1 за руку, трусы, различные части тела, разодрав ногтями грудь и спину ФИО1, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде полосчатых ссадин туловища, левого плеча, ссадины области коленных суставов и левого локтевого сустава, кровоподтеков правой ягодичной области, левого бедра, которые в своей совокупности вреда здоровью не причинили, однако вызвали физическую боль. На приговор мирового судьи принесены апелляционные жалобы самой Фроловой К.Ф. и ее адвокатом Кутлиным О.А., с доводами о его незаконности и необоснованности (л.д.111-114,117). При этом подсудимая и ее защита указывают, что при вынесении приговора за основу приняты показания заинтересованных лиц, кроме того, содержание даже этих показаний не подтверждает виновность подсудимой в причинении телесных повреждений ФИО19. Также указывают, что акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает механизм причинения телесных повреждений, которые вменены подсудимой. В настоящем судебном заседании защитник подсудимой адвокат Кутлин О.А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы подсудимой поддержал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ считает недоказанной, приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор. Аналогичная позиция выражена адвокатом Ивановой Л.И. и подсудимой Фроловой К.Ф. Частный обвинитель, потерпевший ФИО1 с доводами апелляционных жалоб стороны защиты не согласен, приговор считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге улицы <адрес> напротив дома <адрес> между ФИО1, с одной стороны, и подсудимой Фроловой К.Ф., ее дочерью ФИО2 и внуком ФИО3, с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений Фролова К.Ф. с целью ограничения возможности совершения ФИО1 активных действий в ходе конфликта и причинения ему физической боли, схватила ФИО1 за руку, а также схватила рукой сзади за трусы, оцарапав при этом ногтями пальцев руки поясницу, причинив тем самым телесные повреждения в виде трех полосчатых ссадин в поясничной области по средней линии, которые в своей совокупности вреда здоровью не причинили, однако вызвали физическую боль. Указанные обстоятельства происшествия судом установлены из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые были проверены и исследованы в суде апелляционной инстанции (оглашены), а именно: -показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.57-58), из которых следует, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО3, а Фролова К.Ф. и ФИО2 встали сзади него. Внезапно он почувствовал резкую боль в области яичников, женщины не удержались и упали, он упал вместе с ними, потеряв сознание. Кто наносил ему телесные повреждения, он не видел, со слов присутствовавших ему известно, что Фролова К.Ф. держала его за трусы, а ФИО2 за гениталии. Также Фролова К.Ф. расцарапала ему грудь и спину; -показания свидетеля ФИО4, матери потерпевшего (л.д.58-59), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта Фролова К.Ф. стащила с сына трусы и всего его оцарапала; -показаний свидетеля ФИО5, супруги потерпевшего (л.д.59-60), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО2 полусидя держала ФИО1 за паховую часть тела, а ФИО3 бил ее мужа ногами. Какие телесные повреждения нанесла супругу Фролова К.Ф.- она не видела, т.к. отходила в сторону, чтобы успокоить дочь. У ФИО1 была исцарапана грудь, спина, область паха. Когда она вернулась, муж уже был в других трусах; -показаний свидетеля ФИО6, отца потерпевшего (л.д.60), показавшего, что в ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО3 ударил сына в нижнюю часть (тела), от чего тот согнулся. Фролова К.Ф. вцепилась сыну в трусы, а другой рукой придерживала руку сына; -показаний свидетеля ФИО7 (л.д.60), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы Фролова К.Ф. наносила удары ФИО1 Она видела, что ФИО1 лежал на земле, а ФИО3 наносит ему удары пяткой, а ФИО2 держит ФИО1 за гениталии. Когда ФИО1 подняли с земли, он пошел к Фроловой К.Ф., чтобы взять трусы, она ему отдала; -показаний свидетеля ФИО8 (л.д.61), соседки Фроловых и ФИО19 в <адрес>, показавшей, что как-то в субботу она услышала шум, вышла на улицу, где увидела, что ФИО1 стоит голый, весь исполосован, а область гениталий у него в крови. ФИО2 подошла к Фроловой К.Ф. и сказала, чтобы та отдала ФИО1 трусы; -показаний подсудимой Фроловой К.Ф. (л.д.61-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта ударил ее внука ФИО3, схватил за ноги, поднимая вверх. Она подошла и схватила ФИО1 за руки, а он ее отшвырнул. ФИО2 схватила его за трусы. Ее (Фролову К.Ф.) увели с места происшествия, никаких трусов у нее в руках не было; -показаний свидетеля ФИО2 (л.д.76-77), аналогичные в указанной части показаниям Фроловой К.Ф., -показаний свидетеля ФИО12 (л.д.75-76), из которых следует, что начало конфликта она не наблюдала, услышала крик Фроловой К.Ф. и увидела, что та сидит на земле, держась за грудь. Она не видела, чтобы Фролова К.Ф. совершала какие-либо действия в отношении ФИО1; -свидетеля ФИО3 (л.д.76), согласно которым ФИО1 его вызвал на улицу, где перед ним стояли ФИО2 и Фролова К.Ф. Увидев его, ФИО1 оттолкнул бабушку (Фролову К.Ф.) и ударил его по лицу, начал пинать. Бабушка пыталась разжать его руки, но ФИО19 ее оттолкнул, она упала и закричала, а встать без посторонней помощи не смогла. В дальнейшем Фролова К.Ф. активного участия не принимала; -показаний свидетеля ФИО9 (л.д.74-75), медработника <данные изъяты>, выезжавшего после происшествия в <адрес> для оказания медицинской помощи пострадавшим по звонку Фроловой К.Ф. Им осмотрены мужчина, жаловавшийся на боль в груди (ФИО3), и женщина, получившая травму голеностопного сустава правой конечности (ФИО2). Также он осмотрел ФИО1, у которого имелись ссадины мошонки; -показаний свидетеля ФИО10 (л.д.91), старшего участкового полиции <адрес>, который выезжал на место происшествия в <адрес> через день после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и ФИО3 При опросе свидетелей он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 был праздник. ФИО3 подошел к дому ФИО19 и потребовал, чтобы те убавили музыку и ушел к своему дому. ФИО1 вышел на середину улицы поговорить с ФИО3 и там произошел конфликт, переросший в драку между ФИО2, Фроловой К.Ф., ФИО3 и ФИО1 В результате этого у ФИО2 были повреждения на ноге, а у ФИО1 повреждения гениталии, эти повреждения ему причинили ФИО2 и Фролова К.Ф. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заведующий <адрес> межрайонным отделением ГУЗ <данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО15 из показаний которого следует, что указанному в обвинении (заявлении частного обвинителя) механизму нанесения повреждений потерпевшему ФИО1 действиями подсудимой Фроловой К.Ф. соответствуют лишь три ссадины в поясничной области по средней линии, остальные повреждения вполне могли образоваться от действий остальных лиц, указанных в заявлении, а также при падении и ударении потерпевшего о землю. Анализа исследованных материалов дела: -содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4,141-142), согласно которому у ФИО1 имеются полосчатые ссадины туловища, мошонки, левого плеча, ссадины области коленных суставов и левого локтевого сустава, кровоподтеки правой ягодичной области, левого бедра. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью и возникли: полосчатые ссадины от действия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения от действия тупых предметов, вполне возможно за 1-3 суток до осмотра; -постановлением органа дознания о передаче сообщения о преступлении в мировой суд (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на улице у дома <адрес> между Фроловой К.Ф., ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, произошел конфликт по поводу громкой музыки, звучавшей из дома ФИО19, в ходе конфликта ФИО3, ФИО2 и Фролова К.Ф. причинили телесные повреждения ФИО1, которые вреда здоровью не причинили; -выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д.55), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу МЛПУ «<данные изъяты>» <адрес> по поводу травмы мошонки, причиненной, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ соседкой по даче, -содержанием заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ ФИО3, привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ ФИО2 (л.д.175-177) -содержанием постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163). При оценке показаний родственников ФИО1 и родственников Фроловой К.Ф., суд учитывает, что они противоречат друг другу в части последовательности событий и роли каждой из сторон в конфликте, что является объяснимым, поскольку эти свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для их близких. Вместе с тем, анализ всей совокупности доказательств позволяет суду апелляционной инстанцииприйти к выводу, что отрицание Фроловой К.Ф. применения ею любых насильственных действий к ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление, что к трусам ФИО19 она не прикасалась, а лишь отводила его руку, следует расценить как проявление ее защитной позиции, учитывая, что помимо показаний самого ФИО19 и его родственников, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, соседки ФИО19 и ФИО18 в <адрес>. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля судом не усматривается, о наличии оснований считать ее заинтересованным лицом никто из сторон не заявлял. Согласно показаниям специалиста ФИО15 имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде трех ссадин в поясничной области по средней линии, зафиксированные в акте освидетельствования, могли быть причинены действиями Фроловой К.Ф., схватившей потерпевшего за трусы, т.е. при механизме, указываемом потерпевшим. В то же время остальные повреждения, обнаруженные у ФИО1, учитывая показания специалиста ФИО15, их локализацию и описание в акте судебно-медицинского освидетельствования- следует отнести к последствиям действий остальных участников конфликта- ФИО2 и ФИО3, последующего падения потерпевшего на землю. Уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждались и рассматривались в отдельных производствах, а деяния, совершенные другими лицами, не могут быть вменены другому лицу (подсудимой). Используемый в приговоре термин «разодрала ногтями» нельзя считать юридически верным, фактически его правильно можно читать лишь как «оцарапала», однако, как это указано выше, помимо упоминания об этом в показаниях матери потерпевшего ФИО4, объективных доказательств того, что в действительности Фролова К.Ф., находясь сзади ФИО19, оцарапала ему и грудь и спину- не представлено. Сам ФИО19 пояснил, что он указывает конкретные действия со слов очевидцев. Соответствующих таким действиям Фроловой К.Ф. телесных повреждений не усматривается и не установлено. Кроме того, в силу частей первой, пятой и шестой ст.318 и ст.319 УПК РФ существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ №500-0 от 25 декабря 2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Челябинска о проверке конституционности части 3 ст.367 УПК РФ» и применима к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.321 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В нарушении приведенных норм, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, изложенного в заявлении потерпевшего, указав в приговоре, что подсудимая хватала ФИО19 не только за руку, трусы, но и за различные части тела. Такое изменение обвинения по смыслу закона является частным случаем ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Все вышеуказанное позволяет исключить из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также и в оговоренной части выходящие за пределы предъявленного обвинения, указания о причинении Фроловой К.Ф. ФИО1 телесных повреждений (кроме трех ссадин в области поясницы), в виде: полосчатых ссадин туловища, левого плеча, ссадин области коленных суставов и левого локтевого сустава, кровоподтеков правой ягодичной области, левого бедра. Мировой судья в приговоре от 25 мая 2011 г. квалифицировал действия Фроловой К.Ф. по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; данные выводы суд расценивает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при неправильном применении мировым судьей уголовного закона. Так, с учетом уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Фроловой К.Ф., выразившиеся в причинении ФИО1 трех ссадин в области поясницы, а также в придерживании (захвате) руки без таких последствий - лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ такие действия не являются преступлением. Соответственно, суд приходит к выводу, что Фролова К.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ должна быть оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, и соответственно, приговор мирового судьи подлежит отмене. В связи с отменой приговора и вынесением нового (оправдательного) приговора, гражданский иск ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь, в связи с вынесением оправдательного приговора, Фролова К.Ф. имеет право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Процессуальные издержки в суде не заявлены, вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 25 мая 2011 г. в отношении Фроловой К.Ф. отменить. Оправдать Фролову К.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск ФИО1 к Фроловой К.Ф. оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Сетраков В.А.