Приговор Именем Российской Федерации г.Лысково «15» декабря 2011 г. Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, подсудимого Фролова Н.С., защитника адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение №1316 и ордер №71549, при секретаре Климашовой Н.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 03 ноября 2011 г., которым Фролов Н.С., <данные изъяты>, ранее судимый приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, УСТАНОВИЛ: Приговором от 03 ноября 2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области Фролов Н.С. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Приговор Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Н.С. постановлено исполнять самостоятельно. Согласно приговору мирового судьи преступление совершено Фроловым Н.С. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Фролов Н.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений беспричинно нанес несколько ударов (не менее двух) кулаком в область лица и туловища, хватая за руки ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков (по 1) передней поверхности правого предплечья в средней трети, межлопаточной области, которые вреда здоровью не причинили. На приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба адвокатом Кутлиным О.А., с доводами о его незаконности и необоснованности (л.д.94). При этом защитник указывает, что при вынесении приговора нашло свое подтверждение нанесение подсудимым лишь одного удара потерпевшей в область туловища, нанесение множественных ударов в область лица не подтвердилось; приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор. В настоящем судебном заседании защитник подсудимого адвокат Кутлин О.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.Подсудимый Фролов Н.С. доводы адвоката поддержал. Частный обвинитель, потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2, с доводами апелляционной жалобы стороны защиты не согласны, приговор считают законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фролов Н.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанес несколько (не менее двух) ударов кулаком в область головы и туловища своей супруге ФИО1, хватал ее за руки. В результате указанных действий Фролова Н.С. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (по 1) передней поверхности правого предплечья в средней трети, межлопаточной области, которые в своей совокупности вред здоровью потерпевшей не причинили, однако причинили физическую боль. Указанные обстоятельства происшествия судом установлены из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были проверены и исследованы в суде апелляционной инстанции (оглашены), а именно: -показаний потерпевшей ФИО1 (л.д.73-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между нею и ее супругом Фроловым Н.С. (подсудимым) произошла ссора, вызванная употреблением подсудимым спиртного. В ходе ссоры Фролов Н.С. нанес ей два удара кулаком по затылку, один удар по туловищу, отчего она упала на землю, хватал за руки. В результате ударов она испытала физическую боль; -показаний свидетеля ФИО3, матери потерпевшей ФИО1 (л.д.76-77), из которых следует, что об избиении дочери Фроловым Н. ДД.ММ.ГГГГ она узнала со слов несовершеннолетней ФИО4, прибежавшей к ней домой. На дамбе она увидела дочь всю грязную, волосы растрепаны, заплаканную, одежда на ней была порвана. Фролов Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессивность. У дочери был синяк между лопатками, не шее видны отпечатки от пальцев; -показаний свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного Отдела МВД <адрес> (л.д.75-76), участвовавшего в проведении проверки по сообщению о нанесении побоев ФИО1 В результате проверки было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Фролов Н. в ходе ссоры нанес своей супруге удары в область головы, толкал. Данные удары вреда здоровью не причинили. Характеризует подсудимого удовлетворительно, скандалы в семье происходят на почве употребления Фроловым Н. спиртного; -показаний подсудимого Фролова Н.С. (л.д.78-79), который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ- не признал, и показал, что в ходе ссоры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он по лицу и голове ее не бил, один раз ударил рукой (кулаком) в плечо, держал за руки, ФИО11 плакала. На дамбе ФИО1 упала, ушибов у нее не было. В тот день он употребил спиртное (джин-тоник). В момент ссоры он разозлился, в таком состоянии себя не контролирует. Анализа исследованных материалов дела: -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.18-20), согласно которому у ФИО1, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, имеются кровоподтеки (по 1) передней поверхности правого предплечья в средней трети, межлопаточной области. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью и возникли от действия тупых предметов. Не исключается их причинение при обстоятельствах, указываемых потерпевшей, пояснившей, что они получены ею в результате ударов известного ей лица ДД.ММ.ГГГГ, который нанес ей 2-3 удара кулаками в область затылка и 1 раз кулаком по спине, хватал за руки, при этом она упала на левый бок; -материалами проверки заявления ФИО1 о преступлении (л.д.7-22), которые в том числе содержат объяснения ФИО1, фактически аналогичные показаниям в суде; Фролова Н.С., который при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ отрицал нанесение любых ударов потерпевшей; ФИО4, видевшей, как Фролов Н.С. несколько раз ударил ФИО1 руками, толкал ее и тянул за одежду; -содержанием заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении Фролова Н.С. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.2). При оценке показаний допрошенных лиц суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО3 логичны, последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, показания потерпевшей соответствуют ее объяснениям в ходе проверки ее сообщения о преступлении, причинение телесных повреждений при указываемых ФИО11 обстоятельствах экспертом не исключается, что позволяет суду принять указанные показания за основу при вынесении приговора. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого о нанесении им лишь однократного удара потерпевшей, считая их способом защиты. Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу. С учетом вышеизложенного и анализа доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Фролова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого Фролова Н.С. надлежит квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вместе с тем, при правильной квалификации действий подсудимого по ст.116 ч.1 УК РФ, выводы мирового судьи об обстоятельствах произошедшего не в полной мере подтверждаются собранными доказательствами, кроме того, эти выводы имеют противоречия. Указанные нарушения предусмотрены п.1 и п.4 ст.380 УПК РФ, как основания для изменения приговора. Так, судом установлено, что неоднократные удары наносились Фроловым не в область лица, а локализовались в области волосистой части головы (затылка) ФИО1 Об этом свидетельствуют показания потерпевшей и ее пояснения судебно-медицинскому эксперту, который не исключал причинение обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений именно при таком механизме, указанным потерпевшей. Указание частным обвинителем в заявлении о привлечении Фролова Н.С. к ответственности - о нанесении ударов в лицо, связано с фактической ошибкой в выборе потерпевшей соответствующих терминов, о чем она добросовестно пояснила в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного в описательно-мотивировочной части приговора правильно следует указать, что Фролов Н.С. нанес ФИО1 удары в область головы. Кроме того, поскольку установлено и подтверждается обеими сторонами - защиты и обвинения, что насилие применено подсудимым в ходе ссоры, из личной неприязни, из приговора следует исключить указание о нанесении ударов беспричинно. Причинение в результате насилия потерпевшей физической боли подтверждается ею в судебном заседании, указывалось в заявлении частного обвинителя о привлечении Фролова к уголовной ответственности, и последним не отрицается. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, приговор мирового судьи в отношении Фролова Н.С. подлежит изменению. Поскольку судом апелляционной инстанции установлен мотив преступления, при совершении которого применение насилия имело место на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений, и это повлекло исключение из приговора указания о беспричинном применении насилия, назначенное подсудимому наказание также подлежит соразмерному снижению. Оснований для применения судом правил ст.64 и 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, не имеется. Нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи по гражданскому иску сторонами не оспаривалось, в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело лишь в той части, в которой оно обжаловано. Процессуальные издержки в суде не заявлены, вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу защиты удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 03 ноября 2011 г. в отношении Фролова Н.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Фроловым Н.С. ударов в область лица потерпевшей ФИО1, а также, что такие удары наносились подсудимым беспричинно; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что несколько (не менее двух) ударов кулаком подсудимым было нанесено в область головы потерпевшей, а также что телесные повреждения причинили потерпевшей физическую боль. Признать Фролова Н.С. виновым в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Н.С. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Фролову Н.С. не избирать. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты подсудимого- без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Сетраков В.А. Копия верна: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>