П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Лысково «05» марта 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Маслова Н.А., подсудимого Кузьмин В.Н., защитника адвоката Кутлин О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Климашовой Н.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьмин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кузьмин В.Н. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, при нижеследующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> майор милиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ОВД по <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №241 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции <адрес>», прибыл на закрепленный за ним по службе административный участок - в <адрес> для проведения административного расследования по заявлению гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности жильца <адрес>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О милиции» и пользуясь правом, предусмотренным п.4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О милиции», старший участковый уполномоченный милиции ФИО1 в форменной одежде со всеми знаками различия во время правомерного пребывания в <адрес> получал объяснение от гражданки ФИО3 Около 11 часов 40 минут ФИО1, услышав шум и крик из подъезда, выбежал в подъезд <адрес>, где на площадке первого этажа происходила драка между гражданами Кузьмин В.Н. и ФИО2 Исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О милиции», согласно которой сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также частью 8 этой же статьи, в соответствии с которой сотрудники милиции обязаны обеспечивать правопорядок в общественных местах, а также действуя согласно требованиям статьи 11 указанного Закона, согласно которой сотрудники милиции вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции и удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, ФИО1 разнял дерущихся. После чего, старший участковый уполномоченный милиции ФИО1 обоснованно и правомерно потребовал от инициатора драки- Кузьмин В.Н. проследовать в его (Кузьмина) квартиру для получения объяснения по заявлению ФИО2 и для выяснения обстоятельств конфликта. Кузьмин В.Н., достоверно зная о том, что ФИО1 является сотрудником милиции, т.е. представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать его законной деятельности по пресечению административного правонарушения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и умаление достоинства сотрудника милиции, находясь в подъезде <адрес>, в присутствии посторонних граждан: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, неоднократно выразился грубой нецензурной бранью и оскорбительными неприличными выражениями в адрес старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> майора милиции ФИО1, чем умышленно и публично оскорбил старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> майора милиции ФИО1, унизив при этом, его честь, личное и профессиональное достоинство. После совершения публичного оскорбления, в связи с тем, что старший участковый уполномоченный ФИО1 продолжал требовать прекратить действия, нарушающие общественный порядок, у Кузьмин В.Н. возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного милиции ФИО1, с целью избежания административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Кузьмин В.Н., находясь в подъезде <адрес> с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного милиции ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно и целенаправленно с силой нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, один удар коленом левой ноги в область правого бедра и не менее двух ударов обутой ногой в область левой голени, вызвавших физическую боль. Своими преступными действиями Кузьмин В.Н. умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека правого бедра, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью. При этом, Кузьмин В.Н., умышленно препятствовал законным действиям ФИО1, осознавая, что действия участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> майора милиции ФИО1 законны, обоснованны, а также достоверно зная, что ФИО1 является представителем власти. Подсудимый Кузьмин В.Н. в суде виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с ФИО4 он пришел в подъезд <адрес>, где проживает. На лестничной площадке он встретил своего соседа ФИО2, с которым у них случилась перебранка по поводу того, что ФИО6 жаловался на него в милицию. В это время к ним подошел ФИО4 и, обхватив его сзади руками, стал удерживать и потащил на первый этаж, после чего он (Кузьмин) направился к себе домой. На лестничной площадке между первым и вторым этажами он встретил участкового уполномоченного ФИО1, с которым поздоровался, после чего на него напали сзади ФИО6, ФИО5 и ФИО4, завернули ему правую руку за спину и зажали лицом в угол. В этот момент он стал отмахиваться левой рукой и нанес удар участковому ФИО1 по лицу, однако сделал это не умышленно, поскольку куда наносил удар- не видел. Затем ему надели на руки наручники и посадили на пол, в связи с чем, он стал ругаться и пинаться ногами, в результате чего нанес ФИО1 2-3 удара обутыми ногами в область голени, но сделал это не умышленно, поскольку его руки сильно стянуло наручниками, и он хотел, чтобы его отпустили. В тот момент, когда ему заворачивали руку за спину и надевали наручники, он выражался нецензурной бранью. Участковый ФИО1 просил его успокоиться и прекратить драку, и он подчинился. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кузьмин В.Н. в качестве подозреваемого (л.д.115-117) и обвиняемого (л.д.127-129), согласно которым, он не хотел идти с ФИО1, потому что боялся, что его заберут в милицию и привлекут к административной ответственности. Во время драки с ФИО6 он выражался в адрес того нецензурной бранью, а затем стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, участкового ФИО1 не оскорблял. Когда он вырывался (возможно его держали ФИО6, или ФИО4, или Костин), то вывернул одну левую руку и, отмахнувшись рукой назад, ударил участкового уполномоченного ФИО1 по лицу справа в область глаза. В этот момент ФИО1 находился позади него на лестнице, ведущей с первого этажа на площадку между первым и вторым этажами, и стоял с левой стороны от него, удерживая его руками. После этого его затолкали на площадку между первым и вторым этажами и надели наручники, а он, сопротивляясь и не желая, чтобы его задержали, наклонился и, повернувшись к ФИО1, нанес ему удар коленом в область правого бедра. Затем он (Кузьмин), сидя на полу, нанес удары обутой ногой в область ног ФИО1 В момент происшествия он понимал, что ФИО1 является представителем власти и вправе требовать от него прекратить драку и пройти с ним для получения объяснений, однако не желал выполнять законные требования, потому что был зол на соседа и желал избежать административной ответственности. Выслушав свои оглашенные показания, Кузьмин В.Н. подтвердил их правильность в части обстоятельств нанесения ударов ФИО1, при этом отрицает, что сделал это умышленно, о чем сообщал следователю в ходе предварительного следствия, однако в протоколах допросов это не было отражено. Наличие каких-либо незаконных действий со стороны следователя в ходе проведения допросов отрицает, протоколы допроса подписаны им добровольно, в присутствии защитника, объективных препятствий к написанию замечаний к их содержанию не имелось. Против удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда не возражает. Вина подсудимого Кузьмин В.Н. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями в суде потерпевшего ФИО1, согласно которым, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> и за ним закреплен административный участок, включающий в себя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> для принятия объяснений по заявлению ФИО2 о противоправных действиях его соседей Кузьмин В.Н., при этом он был одет в форменную одежду. Побеседовав с супругой ФИО2- ФИО6 в их квартире, расположенной в <адрес>, он пошел в квартиру к Кузьмин В.Н.. Дома была супруга Кузьмин В.Н.- ФИО3, которая пригласила его пройти в квартиру, где он стал ее опрашивать. В ходе беседы Кузьмин В.Н. пояснила, что у них конфликт с соседями <данные изъяты>, и ее супруг умышленно стучал ручкой межкомнатной двери в стену квартиры. Через некоторое время он (ФИО1) услышал из подъезда женский крик и направился к выходу, где встретил ФИО6, которая позвала его на помощь и сказала, что в подъезде драка. Спустившись на первый этаж подъезда, он увидел там ФИО2, Кузьмин В.Н. и ФИО4, при этом Кузьмин В.Н. размахивал руками в сторону ФИО6, а ФИО4 удерживал его сзади, не давая нанести удары ФИО6. Он (ФИО1) встал между Кузьмин В.Н. и ФИО6 и потребовал, чтобы все успокоились и прекратили драку, но Кузьмин В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжал махать руками. Он (ФИО1) объяснил Кузьмин В.Н., что ему необходимо взять с него объяснения, и попросил пройти в квартиру, на что Кузьмин В.Н. сначала отказался и стал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, но после повторной просьбы, стал подниматься вверх по лестнице, и он (ФИО1) последовал за ним. В это время Кузьмин В.Н. нанес ему (ФИО1) сильный удар по лицу кулаком правой руки, причинивший сильную боль, после чего побежал наверх, но он догнал его на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Поскольку Кузьмин В.Н. стал сопротивляться, размахивал руками, он с помощью ФИО6 зажал его в угол и надел наручники. В это время Кузьмин В.Н. нанес ему (ФИО1) удар коленом в область правого бедра, в результате чего он испытал физическую боль. Затем он усадил Кузьмин В.Н. на пол, и тот стал наносить удары ногами всем кто стоял рядом, ему (ФИО1) пришлось 2 удара в область голени, от чего он также испытал физическую боль. Все это время Кузьмин В.Н. выражался в его адрес нецензурной бранью. Свои исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. поддерживает. Показаниями в суде свидетелей: -ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10-10:30 к нему в квартиру пришел участковый уполномоченный ФИО1, одетый в форменную одежду со знаками различия, и взял объяснения с него и с его жены по поводу конфликта с их соседями ФИО3, которые нарушают тишину и порядок в доме в дневное и ночное время, после чего пошел в квартиру Кузьмин В.Н.. Через 15-20 минут он (ФИО2) тоже вышел из квартиры в подъезд и стал подниматься на третий этаж, но в это время из <адрес> вышли Кузьмин В.Н. и ФИО4 и стали его оскорблять и кричать: «Давай разберемся!». При этом Кузьмин В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, толкался и выражался в его адрес нецензурной бранью. На шум из квартиры выбежала его супруга ФИО6, которая позвала участкового ФИО1 и позвонила ФИО5 ФИО1 вышел из квартиры Кузьмин В.Н., спустился вниз и стал успокаивать Кузьмин В.Н., просил вести себя прилично, но Кузьмин В.Н. не успокаивался и выражался в адрес участкового грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 попросил Кузьмин В.Н. подняться к себе в квартиру, и Кузьмин В.Н. стал подниматься вверх по лестнице, а ФИО1 пошел вслед за ним. В это время Кузьмин В.Н. развернулся и ударил участкового кулаком правой руки в область лица, удар пришелся в правую сторону, после чего побежал наверх. ФИО1 догнал его на лестничной площадке между первым и вторым этажами, но Кузьмин В.Н. стал оказывать ему сопротивление, в связи с чем, он попросил оказать ему помощь. Вместе с участковым они зажали Кузьмин В.Н. лицом в угол и надели за спиной наручники. В это время Кузьмин В.Н. развернулся и ударил коленом в область ног участкового. Затем Кузьмин В.Н. посадили на пол, но он продолжал наносить удары ногами и нанес ФИО1 два удара обутой ногой но ногам, после чего ФИО1 вызвал наряд милиции, и Кузьмин В.Н. отвезли в ОВД по <адрес>; -ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему по сотовому телефону позвонила ФИО6 и попросила о помощи, пояснив, что в подъезде их дома происходит скандал с участием ее мужа. Когда он (ФИО5) забежал в подъезд <адрес>, то увидел на площадке первого этажа около <адрес> ФИО2, участкового ФИО1, Кузьмин В.Н. и ФИО4 Кузьмин В.Н. и участковый в это время поднимались по лестнице вверх, при этом Кузьмин В.Н. находился на 2-3 ступеньки выше. Он (ФИО5) увидел, как Кузьмин В.Н. развернулся и целенаправленно ударил участкового ФИО1 кулаком правой руки по лицу, после чего быстро побежал наверх. ФИО1 догнал его на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где Кузьмин В.Н. стал размахивать руками и оказывать сопротивление участковому, который попросил помочь ему удержать Кузьмин В.Н.. ФИО1 и ФИО6 зажали Кузьмин В.Н. в угол и надели ему за спиной на руки наручники, а Кузьмин В.Н. в это время развернулся и ударил ФИО1 коленом в область ног. Затем Кузьмин В.Н. посадили на пол, но он продолжал наносить удары ногами в сторону стоящих рядом лиц, и дважды ударил ФИО1 обутой ногой в область бедра. Кроме того, Кузьмин В.Н. выражался в адрес ФИО1 и других лиц нецензурной бранью с оскорбительными выражениями; -ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он распивал пиво совместно с Кузьмин В.Н., после чего они вместе пошли к ФИО7, который проживает в одном подъезде с Кузьмин В.Н.. Спустившись от ФИО7 на первый этаж подъезда, Кузьмин В.Н. решил вернуться домой, чтобы переодеться. Через некоторое время он (ФИО4) услышал громкий разговор в подъезде и увидел на лестничной площадке Кузьмин В.Н. и ФИО6, которые на повышенных тонах выясняли соседские отношения. Он стал успокаивать Кузьмин В.Н., обхватил его руками за туловище и удерживал, в это время в подъезд прибежал ФИО5, из квартиры вышла супруга Кузьмин В.Н. и участковый ФИО1 В его присутствии на руки Кузьмин В.Н. надели наручники. Насколько он помнит, Кузьмин В.Н. не выражался нецензурной бранью и ударов ФИО1 не наносил. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии (л.д.58-60), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил Кузьмин В.Н., с которым распил спиртное. Затем они с Кузьмин В.Н. пошли в <адрес> к ФИО7, который живет в одном подъезде с Кузьмин В.Н.. В подъезде им встретился молодой человек - ФИО2. Между Кузьмин В.Н. и ФИО6 произошла словесная перебранка, в ходе которой Кузьмин В.Н. стал размахивать руками в сторону ФИО6, а он (ФИО4) стал удерживать Кузьмин В.Н., обхватив за туловище. В это время к ним подошел участковый уполномоченный ФИО1, который был одет в форменную одежду со знаками различия. ФИО1 сказал, чтобы Кузьмин В.Н. успокоился и прошел в свою квартиру. В ответ Кузьмин В.Н. стал выражаться в адрес участкового нецензурной бранью. Затем, когда Кузьмин В.Н. и ФИО1 стали подниматься по лестнице, Кузьмин В.Н. повернулся к участковому и намеренно ударил его правой рукой в область лица, после чего побежал наверх. ФИО1 догнал Кузьмин В.Н. на площадке между первым и вторым этажами, где Кузьмин В.Н. стал размахивать руками и нецензурно выражаться в адрес ФИО1. Участковый попросил помочь ему надеть на Кузьмин В.Н. наручники, а Кузьмин В.Н. в это время размахивал ногами в сторону ФИО1 и попал обутой ногой по его ногам. Выслушав свои оглашенные показания, ФИО4 их правильность не подтвердил, пояснив, что достоверными являются показания, данные им в ходе судебного заседания, при этом наличие каких-либо незаконных действий в ходе допроса со стороны следователя отрицает, протокол допроса подписан им добровольно, причину смены показаний объяснить не может; -ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 к ней в квартиру пришел участковый уполномоченный ФИО1 и взял с нее объяснения по поводу жалобы их соседа ФИО2 В это время она услышала из подъезда крик: «Уходите, здесь участковый!» и вышла из квартиры в подъезд, где увидела, что ее мужа Кузьмин В.Н. удерживают ФИО4, ФИО6 и ФИО5, при этом Кузьмин В.Н. выражался нецензурной бранью. Участковый ФИО1 пытался прекратить действия ее супруга, говорил: «Сейчас разберемся», надел на руки мужа наручники. Кузьмин В.Н. при этом никому ударов не наносил. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии (л.д.81-83), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехал участковый уполномоченный ФИО1 Ее супруга Кузьмин В.Н. дома не было. ФИО1 представился и сообщил, что ему необходимо получить объяснение. Затем они услышали крик ФИО8 из <адрес>: «Уходите отсюда, здесь участковый!». ФИО1 выбежал из квартиры. Через одну минуту она побежала вслед за ним и увидела, что ФИО1 придерживает рукой ее супруга Кузьмин В.Н., который вырывался. Она находилась в подъезде пока не приехали сотрудники милиции. Из-за чего произошла драка между ФИО6 и ее супругом, она не знает. Выслушав свои оглашенные показания, ФИО3 первоначально подтвердила их правильность, однако в последующем пояснила, что следователь ее показания изложила не верно, поскольку она сразу же выбежала в подъезд из квартиры и наблюдала происходящее, при этом наличие каких-либо незаконных действий в ходе допроса со стороны следователя отрицает, протокол допроса подписывала добровольно. Оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей: -ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ее супруг ФИО2 находились дома, когда к ним приехал старший участковый уполномоченный ОВД по <адрес> ФИО1, с которым они побеседовали по поводу заявления в отношении Кузьмин В.Н., после чего участковый направился в квартиру к последним. Когда ее супруг ушел из квартиры, она услышала из подъезда громкие мужские голоса. Выйдя в подъезд, она увидела, что на площадке первого этажа находился ее супруг, Кузьмин В.Н. и незнакомый мужчина, при этом Кузьмин В.Н. размахивал руками в сторону мужа и кричал: «Давай разберемся!». Испугавшись, она позвонила ФИО5, попросив его помочь, после чего постучала в квартиру к Кузьмин В.Н. и позвала на помощь участкового ФИО1, который спустился вниз, попросил Кузьмин В.Н. успокоиться и пройти в свою квартиру. В ответ Кузьмин В.Н. стал обзывать ФИО1 «мусором» и нецензурными словами. ФИО1 еще раз повторил требование пройти с ним, и они стали подниматься по лестнице, ведущей с первого этажа на второй, где Кузьмин В.Н. ударил участкового в область лица и стал оказывать ему сопротивление, размахивал руками и ногами, а находящиеся рядом ее супруг, ФИО5 и ФИО4, помогали его удерживать (л.д.67-69); -ФИО7, согласно которым, он проживает на одной лестничной площадке с ФИО3 и Ярмаковичами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в квартиру зашел Кузьмин В.Н. в состоянии легкого алкогольного опьянения и попросил отвезти его в <адрес>. Он (ФИО7) согласился и сказал, что скоро выйдет на улицу, а затем услышал крики, шум, стук в дверь и нецензурную брань из подъезда. Через несколько минут он вышел в подъезд и увидел, что Кузьмин В.Н. стоит лицом в угол на площадке между первым и вторым этажем и на его руках за спиной надеты наручники, а рядом стоял ФИО2 и участковый уполномоченный в форме. Выйдя на улицу, он (ФИО7) встретил ФИО4, который рассказал, что Кузьмин В.Н. ударил участкового во время драки с соседом ФИО6 (л.д.70-72); -ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она услышала громкие крики, нецензурную брань, шум и стук в ее входную дверь из подъезда. Выглянув из квартиры в подъезд, она увидела там незнакомых мужчин, среди которых был ФИО4 После того, как шум прекратился, в окно она увидела, что из подъезда сотрудники милиции вывели Кузьмин В.Н. (л.д.73-74); -ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней зашел сосед ФИО2 и отдал штопор. После его ухода она услышала громкие мужские крики и шум в подъезде. Выйдя из квартиры в подъезд, она увидела внизу на первом этаже участкового уполномоченного ФИО1, после чего вернулась в квартиру (л.д.75-78). Кроме того, вина подсудимого Кузьмин В.Н. подтверждается содержанием оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела: -рапортом участкового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о публичном оскорблении и применении к нему при исполнении служебных обязанностей насилия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кузьмин В.Н. (л.д.13); -должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных ОВД по <адрес>, в соответствии с которой ФИО1 в своей деятельности руководствуется ФЗ «О милиции» в части охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (л.д.46-47); -копией приказа начальника ОВД по <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции (л.д.48); -копией приказа начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции <адрес>», в соответствии с которым за старшим участковым уполномоченным милиции ФИО1 закреплен административный участок <данные изъяты> сельской администрации (л.д.49-54); -протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Кузьмин В.Н., в ходе которой потерпевший ФИО1 показал, что Кузьмин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, не менее трех ударов ногами в область ног, а также выражался в его адрес неприличными и нецензурными словами. Подозреваемый Кузьмин В.Н. показания ФИО1 подтвердил полностью (л.д.119-121); -протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1 в подъезде <адрес> указал на место, где Кузьмин В.Н. публично оскорбил его и применил к нему насилие, а также воспроизвел действия Кузьмин В.Н. по нанесению ему удара кулаком и ногами (л.д.32-41); -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кузьмин В.Н. с применением фотографирования, в ходе которого Кузьмин В.Н. воспроизвел механизм нанесения удара в область лица, удара в область правого бедра и ударов в область голени потерпевшему ФИО1 (л.д.134-140); -заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому, у ФИО1 имеется кровоподтек правой глазничной области и правого бедра, которые могли образоваться от ударов руками и ногами и вреда здоровью не причинили (л.д.99-101); -заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №, согласно которому, кровоподтек правой глазничной области мог образоваться от удара кулаком в область лица, а кровоподтек правого бедра мог образоваться от удара коленом левой ноги согласно механизма причинения, воспроизведенного потерпевшим ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и подозреваемым Кузьмин В.Н. в ходе следственного эксперимента (л.д.107-108). В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Кузьмин В.Н., согласно которым, он судимости не имеет (л.д.156,159), состоит на воинском учете (л.д.169), имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д.145,147), трудоустроен рабочим в ЗАО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно (л.д.165), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок (л.д.164,168,176-185), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.166). Представленные вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, за исключением доказательств (показаний подсудимого и некоторых свидетелей), суждение о недостоверности которых сделано ниже. Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной и квалифицирует его действия: -по факту публичного оскорбления неприличными выражениями и нецензурной бранью в адрес потерпевшего по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, -по факту применения насилия в отношении потерпевшего по ст.318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, являясь участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, находился на территории закрепленного за ним административного участка в <адрес>, куда прибыл для проведения административного расследования по заявлению ФИО2 о противоправных действиях соседей Кузьмин В.Н.. Находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, получив сообщение о противоправных действиях, которые Кузьмин В.Н. во время собеседования участкового с его супругой учинил на лестничной площадке, ФИО1 был вправе потребовать от подсудимого подчиняться своим требованиям- в том числе пройти в квартиру для дачи объяснений. Об умысле подсудимого на применение насилия и причинение телесных повреждений представителю власти свидетельствует сам характер его действий и обстоятельства их совершения: потерпевший находился в форменной одежде сотрудника милиции, о его должности и полномочиях Кузьмин В.Н. было известно заранее, как лицу, проживавшему в <адрес> на обслуживаемом ФИО1 участке. Нецензурные и неприличные выражения были высказаны подсудимым в адрес ФИО1 именно в связи с действиями участкового по пресечению правонарушения. Также и насилие применено подсудимым именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законным действиям. Характер и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые суд находит обоснованными и достоверными. Указанные обстоятельства совершения преступлений установлены судом из анализа всех доказательств: показаний в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО5, оглашенными показаниями ФИО6, являвшихся очевидцами преступлений, потерпевшего ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим, где в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний- Кузьмин В.Н. подтвердил показания потерпевшего в полном объеме, а также прочих представленных стороной обвинения доказательств, ни одно из которых судом недопустимым не признано. Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает необходимым также отметить следующее. Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей, потерпевшего, считая их логичными и последовательными, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости- не имеется, оснований для оговора подсудимого- не усматривается, эти показания суд принимает за основу при вынесении приговора. Исходя из этого, показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, не противоречащей показаниям свидетелей и потерпевшего, а к неподтвержденным таким способом показаниям относится критически, считая их способом защиты. Следует отметить, что показания Кузьмин В.Н. непоследовательны, менялись от одного следственного действия к другому в зависимости от трансформации его защитной позиции, противоречат его показаниям в ходе очной ставки с потерпевшим. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в суде, учитывая, что она, как супруга подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Оценивая показания в суде свидетеля ФИО4, суд учитывает, что его и подсудимого связывает совместное времяпровождение и употребление спиртного, именно желанием помочь смягчить Кузьмин В.Н. его участь суд объясняет существенное изменение свидетелем показаний в суде по сравнению с его же показаниями в ходе следствия. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оглашенные показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получены без нарушений закона, сам он какие-либо незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения таких показаний- отрицает, причину изменения показаний фактически объяснить не может- при вынесении приговора суд принимает за основу именно оглашенные показания. С учетом всего вышеизложенного, доводы подсудимого и его защиты о том, что он потерпевшего не оскорблял, а удары нанес неумышленно, суд признает несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым обоих инкриминируемых преступлений. При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон защиты и обвинения о назначении наказания. Подсудимый Кузьмин В.Н. совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести; судимости не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание данному подсудимому, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление Кузьмин В.Н. возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по ст.318 ч.1 УК РФ с применением правил ст.73 УК РФ, и к штрафу по ст.319 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. Суд при назначении наказания Кузьмин В.Н. не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Разрешая гражданский иск потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.150,151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, исковые требования суд считает возможным удовлетворить с подсудимого в заявленной сумме 20000 руб. Процессуальные издержки в суде не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кузьмин В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ст.318 ч.1 УК РФ- 3 года лишения свободы, -по ст.319 УК РФ- 30000 рублей штрафа в доход федерального бюджета. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на Кузьмин В.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузьмин В.Н. оставить подписку о невыезде, а впоследствии отменить. Взыскать с Кузьмин В.Н. в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Сетраков В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>