П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково                                              «27» сентября 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лысковского района Масловой Н.А.,

подсудимого Романова А.Б.,

защитников адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение №1316 и ордер №44347, адвоката Корниенко Н.Н., представившей удостоверение №299 и ордер №44404,

при секретаре Климашовой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Романова А.Б., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романов А.Б. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, расположенном <адрес>, Романов А.Б., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости позвонить попросил сотовый телефон у своей знакомой - несовершеннолетней ФИО1, и та, под воздействием обмана и сложившихся доверительных отношений, передала Романову А.Б. свой собственный сотовый телефон «Самсунг S3650» стоимостью 5505 рублей. После этого Романов А.Б., создавая видимость пользования телефонной связью, ушел на кухню, расположенную на первом этаже указанного общежития, а затем, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданке ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Романов А.Б. в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Романова А.Б. в качестве обвиняемого(л.д.44) следует, что как-то ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, с которым они договорились встретиться около <данные изъяты> в общежитии <адрес>. Он (Романов) пришел в указанное время и, ожидая ФИО3, зашел в комнату к сестре, где находился в течение 10 минут, а когда вышел из комнаты, увидел в коридоре ФИО1 и ФИО3. Он знал, что у ФИО4 имеется сотовый телефон, так как неоднократно пользовался им с разрешения ФИО4. Он нуждался в деньгах и решил похитить телефон у ФИО4. С этой целью он попросил у ФИО4 телефон позвонить. ФИО4 передала ему свой телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном в комбинированном черно-белом корпусе, по которому он позвонил своему брату. Затем попросил у ФИО4 разрешения сделать еще один звонок без посторонних и зашел на кухню. На самом деле он звонить никуда не собирался, выпрыгнул в открытое кухонное окно и ушел из общежития. Затем продал похищенный телефон в магазине «<данные изъяты>» примерно за 1200 - 1300 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Романова А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 пришла в общежитие, расположенное <адрес>, где встретила Романова А.Б. Романов попросил у нее телефон позвонить, на что она согласилась и передала ему свой сотовый телефон марки «Самсунг». В ее присутствии Романов сделал 1 звонок, а затем попросил разрешение позвонить еще раз, после чего вышел с телефоном в помещение кухни и исчез. Зайдя через некоторое время на кухню, она обнаружила, что Романова там нет, и поняла, что ее телефон был похищен. Телефон был приобретен для нее родителями, самостоятельного заработка она не имеет, стоимость телефона составляла 5505 руб.

Показаниями в суде законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1- ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь- ФИО1 и сообщила, что Романов А.Б. похитил у нее сотовый телефон. Она (ФИО2) приехала домой и стала звонить на номер телефона дочери, на звонок ответил Романов, который сообщил, что нашел телефон и обещал его вернуть, но не вернул. Ущерб, причиненный хищением телефона дочери, является для нее значительным.                               

Оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей:

-ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла внучка - ФИО4 <данные изъяты>. Около <данные изъяты> она ушла в магазин, а когда вернулась <данные изъяты>, Дарья сказала, что к ним домой приходил ФИО3 и просил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своему другу Романову А.Б., проживающему в общежитии в доме напротив. ФИО1 ему телефон в руки не дала. Примерно в половине четвертого ФИО3 снова пришел, и внучка ушла вместе с ним. Через несколько минут она пошла в общежитие и нашла ФИО1 которая вернувшись домой, сообщила, что Романов и ФИО3 похитили у нее телефон, попросив позвонить по нему (л.д.12);

-ФИО3, согласно которым, как-то ДД.ММ.ГГГГ он дважды обращался к ФИО1 с просьбой позвонить Романову. Та сказала ему, что Романов прошел в общежитие, однако, он все равно хотел, чтобы ФИО4 пошла с ним, чтобы в случае чего можно было позвонить Романову. Когда он и ФИО4 находились в коридоре общежития, туда пришел Романов А.Б., который обратился к ФИО4 с просьбой передать ему телефон, чтобы позвонить, на что ФИО4 передала ему телефон. Романов звонил по телефону несколько раз, а затем сказал, что ему нужно позвонить без свидетелей и вышел на кухню. Он (ФИО3) также зашел на кухню и увидел, что Романова там нет. Он испугался, что если вернется в коридор, то ФИО4 предъявит ему претензии по поводу хищения своего телефона, поэтому выпрыгнул на улицу из окна кухни. Впоследствии он встретился с Романовым, но тот уже продал телефон ФИО4 (л.д.13);

-ФИО5, согласно которым, от ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Б. похитил у нее (ФИО1) сотовый телефон (л.д.16);

-ФИО6, согласно которым, он владеет магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, где приобретает и реализует подержанные сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Романова А.Б. подержанный сотовый телефон «Самсунг S3650» за 1200 руб., о чем составил закупочный акт. В последствии данный сотовый телефон был кому-то продан (л.д.17).

Кроме того, вина подсудимого Романова А.Б. подтверждается содержанием оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела:

-заявлением ФИО2 о краже сотового телефона «Самсунг» стоимостью 5505 рублей ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в общежитии <адрес> (л.д.2);

-заявлением Романова А.Б. о причастности его к совершению хищения сотового телефона ФИО1 (л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия - кухни и коридора общежития, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты документы и коробка на похищенный сотовый телефон «Самсунг S3650» (л.д.4-6);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО6 закупочного акта на приобретенный у Романова А.Б. сотовый телефон «Самсунг S-3560» (л.д.18-20);

-протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия коробка, инструкция пользователя и кредитный договор на сотовый телефон «Самсунг S3560», а также изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 закупочный акт на сотовый телефон «Самсунг S3650», в ходе которого установлено совпадение серийного номера похищенного телефона (л.д.21-26);

-заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов А.Б. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (л.д.68-72).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Романова А.Б., согласно которым, он судимости не имеет (л.д.48,51-56,59,64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.64), состоит на воинском учете (л.д.67), психическим расстройством не страдает (л.д.71).

Представленные вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Романов А.Б. обманом, под вымышленным предлогом- позвонить, пользуясь с корыстной целью знакомством с потерпевшей, завладел ее имуществом, стоимость которого превышает 2500 руб., что с учетом материального положения потерпевшей повлекло для нее причинение значительного ущерба.

Указанные обстоятельства судом установлены из анализа всех доказательств, прежде всего показаний свидетелей обвинения, потерпевшей. Показания в суде потерпевшей, ее законного представителя, показания всех свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суду представляются логичными, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими друг друга, подтвержденными другими представленными доказательствами.

Оценивая оглашенные показания Романова в качестве обвиняемого, суд учитывает, что указанные признательные показания обвиняемого подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, эти показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что позволяет принять их за основу при вынесении приговора как допустимые, полученные без нарушений закона.

Ходатайства об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялись, оснований для исключения доказательств судом не усматривается.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Подсудимый Романов А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести; судимости не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову, суд признает его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, явку с повинной и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание данному подсудимому- судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление Романова возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд при назначении наказания Романову не находит оснований для применения правил ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в соответствии с заявлением адвоката- суд разрешает путем вынесения отдельного постановления, гражданский иск в суде не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, и назначить ему наказаниев виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Романову А.Б. оставить подписку о невыезде, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России <данные изъяты> области: коробку, руководство пользователя и кредитный договор - возвратить потерпевшей ФИО1; закупочный акт на сотовый телефон «Самсунг S3650» - возвратить свидетелю ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                      Сетраков В.А.