П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Лысково 29 ноября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. с участием: - государственного обвинителя - заместителя прокурора Лысковского района Масловой Н.А -несовершеннолетних подсудимых и гражданских ответчиков Оганина Е.В. и Кокурина М.Н. - защитников- адвокатов : Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер 44382, Горюновой К.В. представившей удостоверение № и ордер №, -потерпевшего и гражданского истца ФИО1 - законных представителей несовершеннолетних подсудимых и гражданских ответчиков Репиной Е.В. и Евтиной Т.Н. -педагогов ФИО2 ФИО3,. при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : Оганин Е.В. <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ Кокурин М.Н. <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов несовершеннолетние Кокурин М.Н и Оганин Е.В., по предложению последнего вступили в преступный сговор между собой с целью кражи денег из дома ФИО1 расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно Оганин Е.В. и Кокурин М.Н. перелезли через забор на территорию указанного дома, после чего Кокурин М.Н. при помощи найденного на месте металлического прута открыл изнутри задвижку входной двери хозяйственного двора, через которую вместе с Оганиным Е.В. незаконно проник в данное жилище. Во дворе Оганин Е.В. при помощи обнаруженного на месте ключа открыл замок на входной двери дома и вместе с Кокуриным М.Н. незаконно проник в жилое помещение, откуда они тайно похитили принадлежащие ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 2 мороженных стоимость. 6 рублей каждое и 2 мороженных стоимостью 8 рублей каждое, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным Оганин Е.В. и Кокурин М.Н. с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями гражданину ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Оганин Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ признал частично, ссылаясь на то, что в ходе преступления были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как указано в обвинении, от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, согласившись отвечать на вопросы суда и участников процесса. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Оганина Е.В.. данных им в ходе предварительного расследования установлено, что ранее он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и Кокурин подошли к дому ФИО1, чтобы забрать свой мяч, залетевший в их огород во время игры. Он (Оганин) позвонил в дверь, но ему никто не открыл. После этого они проникли на территорию огорода, где он (Оганин) в шутку предложил Кокурину проникнуть в дом ФИО1, на что тот согласился. Определенной цели у них не было. Кокурин нашел рядом с домом какой-то прут, согнул его, а затем открыл им через отверстие в двери засов. Далее они прошли в гараж, где он (Оганин) приподнял зеркало около выключателя рядом с входной дверью в дом и нашел там ключ, при помощи которого открыл входную дверь в жилое помещение. После этого они зашли в небольшое помещение, где имеется вход в подвал и лестница, ведущая в жилую часть дома. Он прошел к входной двери в подвал, т.к. увидел там выключатель. По пути к выключателю он прошел мимо стиральной машины, но к ней не подходил и ничего с нее не брал. Подходил ли к стиральной машине Кокурин, который находился позади него, когда он включал свет - не видел. Они поднялись по лестнице и увидели пакеты с продуктами, поверх которых лежал кошелек. Кокурин взял данный кошелек и, открыв его, пересчитал деньги, сообщив, что в кошельке находится <данные изъяты> рублей. После этого Кокурин взял <данные изъяты> рублей одной купюрой, а затем передал кошелек ему. Он (Оганин) взял из кошелька <данные изъяты>-рублевую купюру и 3 купюры по <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей, после чего положил кошелек на место. Далее они решили посмотреть, нет ли в холодильнике охлажденных напитков, т.к. на улице было жарко, и им хотелось пить. Кокурин открыл морозильник, и они, увидев 6 мороженых "Пломбир", взяли четыре из них. После этого они покинули помещение дома тем же путем, предварительно закрыв двери. Похищенное мороженое они съели, а деньги поделили и потратили на продукты питания в магазине "<данные изъяты> на <адрес> и в ларьке на автовокзале. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей в доме ФИО1 лично он не похищал. (л.д.42-43) Отвечая на вопросы суда и участников процесса после просмотра диска с видеозаписями, являющегося доказательством по делу, подсудимый Оганин Е.В. не смог убедительно объяснить для чего он и Кокурин дважды приходили к дому потерпевшего и находящейся в задней части огорода входной двери хозяйственного двора, не смог убедительно объяснить отсутствие действий по поиску мяча в огороде потерпевшего и отсутствие фиксации этого мяча видеозаписью, не смог убедительно пояснить в связи с чем он и Кокурин скрылись бегством при признаках появления потерпевшего во время своего первого появления в день преступления у дома ФИО1 Гражданский иск предъявленный потерпевшим не признает. Подсудимый Кокурин М.Н.. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ признал частично, ссылаясь на то, что в ходе преступления были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как указано в обвинении, от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, согласившись отвечать на вопросы суда и участников процесса. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кокурина М.Н. данных им в ходе предварительного расследования установлено, что ранее он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и Оганин пришли к дому ФИО1, чтобы забрать свой мяч, залетевший в их огород во время игры. Оганин позвонил в дверь, но дома никого не оказалось. После этого они зашли на территорию огорода, где Оганин предложил залезть в дом ФИО1, на что он (Кокурин) согласился. Определенной цели у них не было. Он (Кокурин) нашел тут же в куче металлических отходов какой-то металлический прут, который согнул, а затем при помощи него через отверстие в двери открыл деревянную задвижку. Далее они прошли в гараж, где Оганин нашел около выключателя ключ от входной двери в дом и открыл ее. После этого они прошли в помещение, из которого имеется вход в подвал и лестница, ведущая в жилую часть дома. Оганин включил в этом помещении свет, нажав на выключатель, находящийся около двери в подвал. В данном помещении он (Кокурин) увидел стиральную машину, но никаких денег там не видел. Далее Оганин прошел наверх, но очень быстро вернулся, после чего они прошли по лестнице и около входа в кухню увидели на полу пакеты, поверх которых лежал кошелек. Он (Кокурин) взял этот кошелек и пересчитал имеющиеся в нем деньги. В кошельке оказалось <данные изъяты> рублей. Он взял <данные изъяты>-рублевую купюру и передал кошелек Оганину, который также взял деньги из кошелька - <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Далее они решили посмотреть, нет ли в холодильнике охлажденных напитков. Он (Кокурин) открыл морозильник, где они увидели 6 мороженых пломбир и взяли себе по два. После этого они ушли из дома тем же путем, заперев все двери. Похищенные деньги они сразу же потратили в ближайшем магазине. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей в доме ФИО1 лично он не похищал. (л.д.86-87) Отвечая на вопросы суда и участников процесса после просмотра диска с видеозаписями, являющегося доказательством по делу, подсудимый Кокурин М.Н. показал, что действительно у него и Оганина имелся умысел на совершение кражи денежных средств из дома ФИО1 В.Л., поскольку малолетний сын потерпевшего сообщил им, что ФИО1 хранит денежные средства в доме в какой-то банке. Он и Оганин проникли в огород и дом ФИО1 с целью отыскания и хищения этих денег, а не поиска мяча о котором показывали на следствии и которого в действительности не было, но банку так и не нашли, с чем связано их поведение и длительное пребывание в доме потерпевшего, зафиксированное на видеозаписи. Мотивом совершения преступления назвал стремление к легкой наживе. Гражданский иск предъявленный потерпевшим не признает. Виновность подсудимых Оганина Е.В. и Кокурина М.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами : Допрошенный по делу потерпевший и гражданский истец ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с женой ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО9 уехал из своего дома на автомобиле, намереваясь посетить кладбище для обустройства могилы. Уходя из дома, он забрал свой сотовый телефон с полки над стиральной машиной, стоящей в небольшой проходной кладовой, откуда можно попасть по лестнице в жилую часть дома, баню и подвал. Заодно он выложил на стиральную машину деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которые до этого носил в кармане рубашки. Данные деньги были предназначены для передачи взаймы ФИО4, и он (ФИО1) выложил их, чтобы не потерять во время пребывания на кладбище. Убирать деньги в какое-либо другое место было некогда, т.к. жена и сын ждали его в машине. Никто не знал ни о существовании этих денег, ни о том, что он носил их с собой и выложил перед отъездом на машинку. На период поездки на кладбище свободного доступа в дом посторонним лицам не было, т.к. все двери были заперты. Около <данные изъяты> часов он и сын ненадолго заехали домой, для того чтобы распилить тротуарную плитку которой обустраивали захоронение. Отперев входную дверь, он (ФИО1) впустил сына, чтобы тот оставил в кухне продукты, приобретенные по пути на кладбище, а сам в помещение дома не заходил. В доме его сын находился непродолжительное время, и затем они, предварительно заперев все двери, уехали на кладбище, откуда вернулись около <данные изъяты> часов. Когда он открывал дверь во двор со стороны огорода, то сразу обратил внимание на то, что заперта она по другому, а ключ от входной двери в дом лежит не так как обычно. Они зашли в дом и осмотрели его, при этом жена обнаружила пропажу из кошелька лежавшего в сумке с продуктами денег сумме <данные изъяты> рублей, а в морозильной камере холодильника отсутствовали четыре мороженых, два из которых были стоимостью по 6 рублей и два - по 8 рублей. Он сразу понял, что в дом было совершено проникновение, и было решено просмотреть запись камер видеонаблюдения, установленных снаружи дома. Он (ФИО1) планировал установить видеонаблюдение и внутри дома, но на тот период его еще не было. Сын стал просматривать видеозапись и обнаружил, что около <данные изъяты> часов в дом было совершено проникновение Кокурин М.Н. и Оганин Е.В. , которые находились дома около 7 минут. Позже, при более тщательном просмотре видеозаписи, было обнаружено, что Оганин и Кокурин в тот день подходили к их дому и двери через которую совершено проникновение и около <данные изъяты> часов - однако были спугнуты им (ФИО1), поскольку он подъехал к дому вместе с сыном. На видеозаписи четко видно, что подсудимые сначала подошли к лицевой части дома, звонили в дверь, а затем подошли к задней двери дома с огорода, отбежав от нее за несколько секунд до его (ФИО1) появления - как раз тогда когда он возвращался чтобы распилить брусчатку. Диск с фрагментами видеозаписей передан следователю и приобщен к делу. О совершенной краже он (ФИО1) сообшил в полицию. До приезда сотрудников полиции он вспомнил, что на стиральной машине лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего обнаружил, что их на месте нет. Ущерб от кражи на общую сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным, т.к. средний доход его семьи <данные изъяты> рублей в месяц. На том что в ходе кражи похищены не только указываемые подсудимыми мороженные и <данные изъяты> рублей, но и <данные изъяты> рублей приготовленных им для ФИО4 - настаивает. Ранее Оганин дружил с его сыном ФИО9 и часто бывал в их доме. Весной ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось что Кокурин заставляет его сына воровать дома деньги- в связи с этим, похищая деньги небольшими суммами сын похитил из дома около <данные изъяты> рублей. По поводу <данные изъяты> рублей, в хищении которых обвинены Оганин и Кокурин он беседовал со своим сыном, но тот категорически отрицает что брал их. Не отрицает, что в связи с совершенным преступлением испытывает неприязненные чувства к подсудимым. Настаивает на удовлетворении своего гражданского иска и взыскании с подсудимых и их законных представителей в свою пользу материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, не отрицает что подсудимые направляли в его адрес переводы на сумму <данные изъяты> рублей каждый, однако получать их он отказался, считая что таким образом возникнут препятствия в получении остальной суммы. Назначение наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда. Допрошенная по делу законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Оганина Е.В. и гражданский ответчик - Репина Е.В. показала, что Оганин Е.В. является ее сыном. О совершенной сыном краже у ФИО1 она узнала только от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ искали ее сына в связи с совершенной кражей. От участкового уполномоченного полиции она узнала, что похищены деньги и мороженное. Каких-либо денег либо посторонних вещей она не видела у сына ни в тот день, ни в другие дни. Сына допрашивали при ней и обстоятельства дела она знает из его показаний. По поводу совершенного она с сыном не разговаривала, поскольку тот не откровенничает с ней и замыкается. Пояснить мотивы совершенного преступления она не может, не может пояснить сделал ли ее сын выводы из факта привлечения к уголовной ответственности, не может поручиться за то что тот не совершит новых преступлений. По учебе сын характеризуется положительно, хорошо учится, с ней ведет себя подобающим образом. Извинений потерпевшему ее сын не приносил. Гражданский иск предъявленный потерпевшим не признает. Допрошенная по делу законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Кокурина М.Н. и гражданский ответчик - Евтина Т.Н. показала, что Кокурин М.Н. является ее сыном. О совершенной ее сыном краже у ФИО1 она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо денег и посторонних вещей она у сына не видела ни в тот день, ни в другие дни. Кокурин М.Н. проживает отдельно от нее - живет у бабушки, отец ребенка с сыном также не проживает, а она (Евтина) проживает с новым мужем и ребенком от нового брака. ДД.ММ.ГГГГ она навещала своего сына, знает что того доставили в полицию поскольку его при краже зафиксировали камеры наблюдения. Она присутствовала при допросах сына и беседовала с ним о произошедшем, сын ей пояснил тоже, что содержится в его показаниях оглашенных в суде. Считает что ее сын осознал произошедшее, поскольку сам говорит ей об этом, но способен ли он совершить новые преступления - не знает. Сын проживает от нее отдельно, поскольку так ему больше нравится - проживая у бабушки ее сын находится ближе к друзьям и школе. Гражданский иск предъявленный потерпевшим не признает. Допрошенный по делу в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО9., не достигший возраста 14 лет, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с родителями поехал на кладбище на автомобиле отца. Перед тем, как ехать на кладбище, они заехали в магазин "Магнит", где купили продуктов, которые забрали с собой на кладбище. Там оказалось, что нужно подогнать плитку, и для этого необходим был специальный инструмент. Он поехал вместе с отцом домой, а мать осталась на кладбище, попросив их завезти домой продукты, чтобы те не испортились. Около <данные изъяты> часов он и отец приехали домой. Отец открыл входную дверь изнутри, после чего он (ФИО9.) один вошел во двор и открыл дверь в жилую часть дома при помощи ключа, который достал из потайного места. Оставив сумку с продуктами на кухне, он вышел из дома, заперев входные двери. Проходя через помещение кладовой, он не обратил внимания, лежали ли деньги на находящейся там стиральной машине. Примерно через 15 минут он и отец вновь уехали на кладбище. Около <данные изъяты> часов они вернулись домой и обнаружили, что ключ от двери жилой части дома лежит не на месте, а отец также сказал, что входная дверь со стороны огорода была заперта по-другому. После этого он стал просматривать запись видеорегистратора и обнаружил, что около <данные изъяты> часов в их дом проникли Кокурин и Оганин, о чем сообщил родителям, а те вызвали полицию. Было обнаружено хищение денег - <данные изъяты> рублей из кошелька и <данные изъяты> рублей из кладовой со стиральной машины, а также были похищены 4 мороженых из холодильника. По записи видеорегистратора установлено, что кража совершена около <данные изъяты> часов. О том что <данные изъяты> рублей пропали со стиральной машины ему известно со слов отца, который говорил, что припас их для ФИО4. Пропажу этих денег отец обнаружил спустя несколько минут после обнаружения проникновения в дом. Раньше он похищал деньги у отца для своих друзей, отец обнаружив это ругал его. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из своего дома не похищал. Полагает, что эти деньги взял не Оганин, с которым он дружит, а Кокурин, которому он ранее передавал похищенные у отца деньги, чтобы тот дружил с ним. Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с мужем и несовершеннолетним сыном ФИО9 уехала на автомобиле из своего дома, предварительно заперев в нем все входные двери. Они собирались посетить кладбище, а перед этим заехали в магазин "Магнит", где купили продукты. Около <данные изъяты> часов муж и сын поехали домой, чтобы подпилить плитку которую они укладывали на кладбище и отвезти домой приобретенные в магазине продукты. Через некоторое время муж с сыном вернулись, а около <данные изъяты> часов они все вместе вернулись домой. Муж, открывая дверь со стороны двора, сообщил, что та заперта по другому и велел сыну просмотреть запись видеокамер наблюдения которыми оборудован их дом. Кроме того, ключ от входной двери в дом находился не на своем месте. В связи с указанными обстоятельствами они поняли, что в дом было совершено проникновение. Осмотрев помещения дома, она обнаружила пропажу из кошелька, который лежал поверх привезенных ранее продуктов, денег в сумме <данные изъяты> рублей и 4-х мороженых из морозильной камеры холодильника. Потом муж сообщил ей, что обнаружил пропажу еще <данные изъяты> рублей, которые до пропажи лежали на стиральной машине. Со слов мужа ей известно, что эти деньги предназначались для передачи в долг ФИО4 и были положены на стиральную машину мужем непосредственно до поездки на кладбище Она принимала участие в просмотре видеозаписи камер наблюдения и заметила что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут камера зафиксировала как по их огороду пробежал Кокурин. О происшествии было сообщено в полицию. Сотрудники полиции также просматривали записи видеокамер и увидели на них еще и Оганина.. До этого у них были подозрения что в их дом проникают посторонние люди в их отсутствие, в связи с чем и были установлены камеры наблюдения. Просматривая записи камер наблюдения позже они обнаружили, что в тот же день Кокурин и Оганин, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подходили к их дому и звонили в дверь, полагает, что таким образом подсудимые проверяли наличие хозяев в доме. Расположение внутри дома было известно Оганину, который в их доме ранее бывал. Ее сын - ФИО9 действительно до указанного случая по научению Кокурина и для передачи последнему похищал в их доме деньги, сколько было похищено она точно назвать не может, но несколько тысяч рублей, однако категорически утверждает что ДД.ММ.ГГГГ ее сын указанные в обвинении подсудимым <данные изъяты> рублей не похищал, поскольку она спрашивала сына по этому поводу и тот это отрицает. Кроме того, этих денежных средств у сына не было ею обнаружено и никаких покупок ее сын не совершал, а по характеру и в силу малолетства таков, что все имеющиеся деньги он всегда сразу тратит на покупки. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что от ему известно о том, что у его знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена кража к которой причастен подсудимый Кокурин. В день кражи, с утра, он попросил у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, но подъехать за деньгами не смог, а вечером ФИО1 позвонил и сообщил, что его дом обокрали и эти деньги похитили. Со слов ФИО1 ему известно что в дом проникли через заднюю дверь на дворе а также то, что ФИО1 узнал похитителей по записи камер видеонаблюдения.. Также ему известно от ФИО1, что кроме <данные изъяты> рублей похищена еще какая-то небольшая сумма денег и мороженное. Допрошенный по делу несовершеннолетний свидетель ФИО6 показал, что от Кокурина и Оганина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу <данные изъяты> рублей и мороженого из дома ФИО1. В указанный день он гулял на улице, на площадке у магазина <данные изъяты> вместе с ФИО7, Кокуриным и Оганиным. Оганин и Кокурин около <данные изъяты> часов куда-то ушли и отсутствовали около 30 минут. По возвращении при тех ничего не было. Позже он также не видел, чтобы у Кокурина и Оганина появились новые вещи либо имелись крупные суммы денег. Допрошенный по делу несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал, что от своих друзей Кокурина и Оганина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ те совершили кражу <данные изъяты> рублей и 4 мороженых из дома ФИО1. В указанный день он виделся с Кокуриным и Оганиным около <данные изъяты> часов в районе детской площадки у магазина <данные изъяты> Кокурин и Оганин уходили с площадки примерно на 20 минут, говорили что идут к ФИО9. Когда Оганин и Кокурин вернулись обратно при них ничего не было. Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Кокурин Максим является ее внуком и постоянно проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что ее внук и Оганин Евгений совершили кражу из дома ФИО1. Со слов внука знает, что похищены были мороженное и <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не похищалось. Она никаких денег и иного похищенного имущества у внука не видела. С ФИО1 у них сложились стойкие неприязненные отношения, и она предполагает, что ФИО1 неприязненно относится и к ее внуку, может его оговаривать. Ее внук раскаивается в содеянном, обещал ей что больше не будет совершать подобных проступков. Она является авторитетом для внука и полагает, что тот не будет совершать новых преступлений. Произведенным в ходе судебного следствия осмотром вещественных доказательств - копии видеозаписи камер наружного наблюдения при просмотре которой обнаружено, что подсудимые дважды - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд подходили к фасаду дома ФИО1. и звонили в его дверь, после чего <данные изъяты> отходили в направлении задней части дома потерпевшего. Также установлено что потерпевший подъехал к своему дому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунду и направился к задней части дома в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд. При этом один из подсудимых находился возле задней части дома потерпевшего с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды, откуда убежал, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд к задней части дома, где ранее находился подсудимый, подошел потерпевший ФИО1 В.Л. Кроме того обнаружено что подсудимые Кокурин и Оганин зафиксированы видеокамерами у задней части дома потерпевшего в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, после чего находились вне поля наблюдения видеокамер - в помещении дома, вновь появились в поле наблюдения в момент оставления места преступления - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд. Содержание записи камер наблюдения, охватывающих полностью фасад дома потерпевшего и приусадебный участок расположенный позади дома ФИО1 не зафиксировало произведение подсудимыми действий в огороде потерпевшего по поиску мяча и наличие у подсудимых мяча, зафиксировало целенаправленные действия подсудимых по проникновению в дом потерпевшего. Оглашенными материалами уголовного дела : ЗАЯВЛЕНИЕМ ФИО1 о принятии мер к наказанию виновных лиц, совершивших кражу денег в сумме более <данные изъяты> рублей из его дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов (л.д.2). ПРОТОКОЛОМ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ - дома <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие денег в сумме <данные изъяты> руб. и 4-х мороженых в холодильнике, а также изъята копия записи видеонаблюдения на компактном носителе (л.д.3-6). ПРОТОКОЛОМ ОСМОТРА ПРЕДМЕТА - изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи о незаконном проникновении в принадлежащий ФИО1 дом Кокурина М.Н. и Оганина Е.В. в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.23-25). ПРОТОКОЛАМИ ОЧНЫХ СТАВОК: - между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Оганиным Е.В., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о хищении из его дома <данные изъяты> рублей, а Оганин данный факт отрицал (л.д.37-38), - между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Кокуриным М.Н., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о хищении из его дома <данные изъяты> рублей, а Кокурин данный факт отрицал (л.д.79-80), - между подозреваемым Оганиным Е.В. и подозреваемым Кокуриным М.Н., в ходе которой оба дали показания о своей причастности к хищению из дома ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей и 4-х мороженых, но ни один из них не заявил о своей причастности к хищению <данные изъяты> рублей (л.д.81-82). ЗАКЛЮЧЕНИЕМ АМБУЛАТОРНОЙ СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оганин Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Оганин Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном и судебном следствии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.62-68). ЗАКЛЮЧЕНИЕМ АМБУЛАТОРНОЙ СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокурин М.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кокурин М.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном и судебном следствии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.105-111). Доказательствами о личности подсудимых, согласно которым: Оганин Е.В: - ранее не судим (л.д.47), - к административной ответственности не привлекался (л.д.50-51), - состоял на профилактическом учете в ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по исправлении (л.д.50-51), - на заседании КДН при администрации Лысковского муниципального района не обсуждался (л.д.52-53), - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.55), - согласно характеристике с места учебы Оганин Е.В. проявил себя как способный к обучению, но у него полностью отсутствуют мотивация к учебе и самоконтроль, по поведению озорной, но не хулиган. Каких-либо увлечений нет, с коллективом отношения ровные, имеет временные общественные поручения. Одной из причин совершения преступления Оганиным Е.В. является недостаток внимания и контроля со стороны родителей. (л.д.57-58 ), - на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.61). Кокурин М.Н.: - ранее не судим (л.д.91), - к административной ответственности не привлекался (л.д.94-95), - состоит на профилактическом учете в ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, также замечался в кражах; воспитывается бабушкой, мать от воспитания самоустранилась (л.д.94-95), - в ДД.ММ.ГГГГ трижды обсуждался на заседании КДН при администрации <данные изъяты> муниципального района в связи с нанесением телесных повреждений, кражей и уклонением от обучения (л.д.96-97), - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 5-летнего возраста постоянно проживает по данному адресу с бабушкой, жалоб на него не поступало (л.д.99), - согласно характеристике с места учебы Кокурин М.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет низкий уровень мотивации к учебе, домашние задания готовит недостаточно тщательно и нерегулярно, на уроках невнимателен, пропускает уроки без уважительных причин; взаимоотношения с одноклассниками ровные, конфликтов с учащимися нет, друзей в классе также нет, в школьных мероприятиях участвует неохотно. Воспитывается в неблагополучной семье, родители недостаточно уделяют внимания воспитанию сына, контакт с родителями происходит только по инициативе классного руководителя (л.д.101 ), - на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.104). Согласно представленных стороной защиты квитанций почтовых переводов Оганин Е.В. и Кокурин М.Н. направляли в адрес потерпевшего ФИО1 почтовые переводы на сумму <данные изъяты> рублей каждый. Указанные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты суд признает допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и достаточному для постановления основанного на них приговора. Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимых Оганина Е.В. и Кокурина М.Н. доказанной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Квалификация действий подсудимых по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ подсудимыми, их защитой и законными представителями - не оспаривается, но оспаривается размер причиненного ущерба. К утверждениям о том что хищение совершено на меньшую, чем указывается органами следствия и называется потерпевшим сумму суд относится критически, поскольку наличие у потерпевшего <данные изъяты> рублей, которые указываются им в числе похищенного имущества, кроме показаний самого потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, также не вызывающих сомнений у суда. Не находит оснований суд сомневаться и в достоверности показаний самого потерпевшего, в том числе и в части объема похищенного, не усматривая оснований для оговора им подсудимых, поскольку в рассматриваемом случае размер причиненного ущерба не может сказаться на квалификации содеянного подсудимыми по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наличие неприязни у потерпевшего к подсудимым, как к лицам нарушившим неприкосновенность его жилища и собственности является правомерным и объяснимым, не указывающим на возможность оговора, поскольку из показаний потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, показаний свидетеля ФИО5, судом установлено что несовершеннолетний свидетель ФИО1 в интересах подсудимого Кокурина ранее похищал у потерпевшего более значительные суммы, тем не менее потерпевший не включил эти суммы в перечень похищенного имущества, который инкриминирован Оганину и Кокурину, не обращался по их поводу в правоохранительные органы. Версия выдвинутая защитой подсудимых о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были похищены не подсудимыми а иным лицом - сыном потерпевшего в ходе судебного следствия подтверждена не была, поскольку при просмотре приобщенной к делу видеозаписи установлено, что малолетний свидетель ФИО1 находился в помещении дома потерпевшего без контроля со стороны последнего значительно более короткий промежуток времени, чем время проведенное в том же доме подсудимыми в момент совершения кражи. Кроме того, малолетний свидетель ФИО1 сообщив суду о том, что ранее похищал у своего отца значительные денежные средства, что не выяснялось в ходе предварительного следствия, тем не менее отрицает свою причастность к хищению инкриминируемому подсудимым и заявляет о том, что указанных в обвинении Оганину и Кокурину денежных средств не похищал. Суд находит показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 правдивыми и не находит оснований считать его причастным к хищению указанного в обвинении подсудимым имущества. Тот факт, что в ходе следствия и судебного разбирательства не было установлено на что подсудимыми были потрачены похищенные в числе прочего имущества <данные изъяты> рублей не может указывать на то, что подсудимые не совершали их хищения, поскольку такое количество денежных средств может быть без затруднений сокрыто виновными лицами а их трата произведена не в день хищения. На то, что подсудимые желают обелить себя в глазах окружающих, скрыть истинные мотивы и обстоятельства совершенного преступления прямо указывает содержание просмотренных судом в ходе судебного следствия видеозаписей, содержание которых неоспоримо опровергает оглашенные показания подсудимых в части того, что на приусадебном участке потерпевшего они появились с целью достать попавший туда во время игры мяч. Указанные видеозаписи наглядно демонстрируют не только отсутствие со стороны подсудимых поисков указанного мяча, но и раскрывают механизм их преступных действий - предварительную проверку отсутствия людей в доме потерпевшего, целенаправленность действий по проникновению в дом потерпевшего через дверь хозяйственного двора, скрытность при проникновении, в том числе бегство от дома потерпевшего при первых признаках его появления. Учитывая, что дом потерпевшего оборудован камерами наблюдения никто кроме подсудимых, зафиксированных при совершении преступления этими камерами, не мог совершить кражу находящегося в нем имущества. В связи с этими обстоятельствами показания подсудимых об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления и перечне похищенного имущества суд оценивает критически, принимает их за основу лишь в части описания механизма совершения преступления, учитывает что подсудимый Кокурин в части возникновения умысла на преступление, под тяжестью предъявленных улик ранее данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания в данной части не подтвердил, заявив о наличии корыстных мотивов и прямого умысла на совершение преступления, чем выразил свое раскаяние в содеянном. Суд критически относится к показаниям ФИО8, Репина Е.В. и Евтина Т.Н. о том что подсудимые не совершали из дома потерпевшего кражу <данные изъяты> рублей, поскольку прямыми очевидцами преступления указанные лица не являлись, а из характеризующего материала на подсудимых и допроса из законных представителей следует, что подсудимые не находятся под постоянным контролем и не имеют доверительных отношений со старшими по возрасту членами своих семей. Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд находит эти показания подтверждающими что в указанное в обвинении время подсудимые совершили кражу из дома потерпевшего. Однако их показания о том, что ничего из похищенного имущества они у подсудимых не видели не свидетельствуют о том, что похищено было только то имущество, которое в своих показаниях называют сами подсудимые. При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, роль и действия каждого из подсудимых в период совершения преступления, после совершения преступления, мнение сторон обвинения и защиты, а также потерпевшего о назначении наказания, условия жизни и воспитания подсудимых, уровень их психического развития, особенности их личности, а также влияние на подсудимых со стороны старших по возрасту лиц. Подсудимый Оганин Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, состоял на профилактическом учете в ПДН Отдела МВД России по <адрес> за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, снят с учета по исправлению, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждался, со стороны старших по возрасту лиц достаточного контроля и внимания не получает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Смягчающими наказание подсудимого Оганина Е.В.. обстоятельствами в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - направление в адрес потерпевшего почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выраженное подсудимым в последнем слове и наличие психического расстройства. Обстоятельств отягчающих наказание Оганина Е.В... органами следствия и судом не установлено. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнения сторон обвинения, защиты и потерпевшего о назначении подсудимому наказания, условий жизни и воспитания подсудимого, уровня его психического развития, особенностей личности, суд считает возможным исправление Оганина Е.В без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований к применению правил ст. 64 УК РФ, но применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Подсудимый Кокурин М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ПДН Отдела МВД России по <адрес> за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, неоднократно обсуждался на заседании КДН при администрации Лысковского муниципального района в связи с нанесением телесных повреждений, кражей и уклонением от обучения, проживает отдельно от родителей устранившихся от его воспитания, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, однако обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Смягчающими наказание подсудимого Кокурина М.Н.. обстоятельствами в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - направление в адрес потерпевшего почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выраженное подсудимым в последнем слове и наличие психического расстройства. Обстоятельств отягчающих наказание Кокурина М.Н органами следствия и судом не установлено. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнения сторон обвинения, защиты и потерпевшего о назначении подсудимому наказания, условий жизни и воспитания подсудимого, уровня его психического развития, особенностей личности, суд считает возможным исправление Кокурина М.Н без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований к применению правил ст. 64 УК РФ, но применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. С учётом указанных норм ГК РФ заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых и их родителей- законных представителей Репиной Е.В. и Евтиной Т.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет полностью. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Оганин Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без применения дополнительных видов наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное Оганину Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Оганин Е.В. на период испытательного срока обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - своевременно встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию; - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Признать Кокурин М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без применения дополнительных видов наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кокурину М.Н.. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Кокурин М.Н. на период испытательного срока обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - своевременно встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию; - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кокурин М.Н. и Оганин Е.В. оставить в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, а впоследствии -отменить. Взыскать Кокурин М.Н. и Оганин Е.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рубля с каждого, а при отсутствии у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рубля с родителей Кокурин М.Н. и Оганин Е.В. - Репина Е.В. и Евтина Т.Н.. Вещественные доказательства по делу: - копию видеозаписи камер наружного наблюдения - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья Кириллов А.В. Копия верна: Справка: приговор не обжаловался и в ступил в законную силу 12.12.2011 года. Подлинник приговора хранится в деле № 1-110/2011 год в Лысковском районном суде. Судья А.В. Кириллов Секретарь Сафонова Е.И.