П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысково «30» сентября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лысковского района Масловой Н.А.,
подсудимого Сурова А.С.,
защитника адвоката Корниенко Н.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Климашовой Н.В.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сурова А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, |
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Суров А.С. совершил тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около Дата обезличена часов Суров А.С., имея преступный умысел на кражу путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий его отцу - ФИО1 автомобиль Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен стоимостью 15000 рублей из принадлежащего ФИО1 гаража Номер обезличен, расположенного в гаражном кооперативе Номер обезличен .... Завладев похищенным, Суров А.С. с места преступления скрылся и распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, продав его в тот же день, а вырученные деньги потратив на собственные нужды, тем самым причинив своими действиями гражданину ФИО1 значительный ущерб в сумме 15000 рублей.
Подсудимый Суров А.С., соглашаясь с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суров А.С., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Сурова А.С., согласно которым, он ранее не судим л.д.66), у врачей психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается л.д.73), по результатам медицинского освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе ввиду умственной отсталости в легкой степени выраженности л.д.121), однако согласно заключению судебной психиатрической экспертизы может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.74-78), характеризуется как лицо, склонное к нарушению общественного порядка л.д.69,71), однако по месту жительства имеет нормальные отношения с соседями, жалоб от которых на его поведение не поступало л.д.127), по месту прежней учебы в ... техникуме также характеризуется удовлетворительно л.д.128).
При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Суров А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие умственной отсталости, не исключающей вменяемости.
С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также мнения сторон обвинения и защиты о назначении наказания, суд считает, что исправление Сурова возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания его под стражей необходимо зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.
Суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Процессуальные издержки в суде не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сурова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 15 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.
В соответствии с правилами ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Сурова А.С. под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сурову А.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу- автомобиль Номер обезличен и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сетраков В.А.