П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысково «14» декабря 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лысковского района Масловой Н.А.,
подсудимого Обухова А.А.,
защитника адвоката Кутлина О.А., представившей удостоверение №1316 и ордер №53074,
при секретаре Климашовой Н.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Обухова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Обухов А.А. совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Обухов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью причинения смерти своей супруге ФИО2, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, нанес ей удар ножом в левую сторону грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека. После умышленного нанесения удара ножом и причинения смертельного повреждения ФИО2, Обухов А.А. пытался нанести еще несколько ударов своей жене, но его преступные действия были пресечены находившейся в комнате ФИО1
Своими умышленными преступными действиями Обухов А.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, начинающегося от кожной раны с дополнительным надрезом в 5 межреберье по средне-подмышечной линии слева в 122 см от подошвенной поверхности стоп, проникающего в грудную полость слева, с раневым каналом (общей длиной 6,8 см), имеющим направление несколько спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого по наружной поверхности, с массивными кровоизлияниями в ткань легкого и мягкие ткани грудной клетки; данная травма осложнилась развитием левостороннего гемоторакса (истечения крови в грудную полость (1800 мл)), а также спадением левого легкого, признаками наружного кровотечения и кровотечения из полости рта, малокровием внутренних органов, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО2 упала на пол комнаты и от острой массивной кровопотери скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Обухов А.А. в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире, где вместе с женой ФИО2 и соседом ФИО3 распил бутылку водки, после чего лег спать. Когда проснулся- стал искать бутылку самогона, которую ранее спрятал в сундук, но не нашел и решил, что ее украли его жена и дочь ФИО1, также находящиеся в это время в квартире. Что происходило далее- он не помнит, помнит только, что в квартиру пришла фельдшер и сказала, что его жена мертва. Не отрицает, что нанес удар ножом своей жене, однако указывает, что сделал это неумышленно, убивать супругу не хотел. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Обухова А.А. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.2-4) и обвиняемого (т.2 л.д.9-11,19-21). Допрошенный в качестве подозреваемого, Обухов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь дома, он вместе с женой и соседом ФИО3 распили одну бутылку водки, после чего он лег спать в своей комнате, а когда проснулся- стал искать бутылку самогона, ранее спрятанную им в сундуке. Не найдя бутылку, он решил, что ее украли его жена и дочь ФИО1, которым он стал высказывать претензии, стоя в дверном проеме их комнаты. В этот момент его кто-то ударил сзади по голове, от чего он упал на пол и пополз на кухню за ножом, чтобы попугать жену и дочь. В столе он взял большой нож с рукояткой из пластикового материала с лезвием длиной около 15 см и шириной около 3 см, с которым направился в спальную комнату, держа его в правой руке. Что происходило потом, в том числе каким образом и при каких обстоятельствах нанес удар ножом своей жене- не помнит. Помнит только, как его стали чем-то избивать, наносить удары по спине и голове, а дочь и внуки кричали: «Убийца, убийца!». Затем в дом пришла фельдшер и сказала, что жена мертва. Указывает, что у него часто бывают провалы в памяти на фоне употребления спиртного. В содеянном раскаивается. В последующем, при допросах в качестве обвиняемого, Обухов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признавал и пояснил, что не помнит что происходило после того, как он не нашел бутылку спиртного и решил, что ее украли жена и дочь, при этом не исключает, что нанес удар ножом своей супруге.
Выслушав свои оглашенные показания, Обухов А.А. подтвердил, что давал их добровольно, и они записаны правильно.
Вина подсудимого Обухова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в суде потерпевшей ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она пришла с работы домой. Ее отец Обухов А.А. также пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Проснувшись, он зашел в комнату, где она находилась вместе с матерью ФИО2 и младшей дочерью, и стал обвинять их с матерью в том, что они украли у него бутылку самогона, крича при этом, что убьет обеих. Мать попросила отца, чтобы он не заходил в комнату и не пугал ребенка, после чего он вышел из комнаты, но через некоторое время вернулся, держа в правой руке нож. Она (ФИО1) испугалась и бросила в отца табурет, попав ему в область головы, от чего отец не упал. Тогда ее мать подошла к отцу, чтобы выгнать его из комнаты и попросила убрать нож. Когда они стояли друг напротив друга, мать подняла левую руку над собой, а отец держал нож перед собой в правой руке. Она (ФИО1) увидела, что отец поддерживает мать и делает движения рукой, подбежала и схватила отца за руку. Он пытался еще нанести удары, но она не дала ему это сделать, пытаясь вырвать нож. На ее крики прибежал сын ФИО4 и стал наносить отцу удары палкой по голове и спине, после чего мать упала на пол. Сын сбегал за соседом ФИО3, который и отобрал у отца нож.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.70-73), согласно которым, в тот момент, когда она подбежала к матери и отцу, правая рука отца была согнута в локте, и он держал рукоятку ножа, вплотную прижатую к телу матери в левой подмышечной области, т.е. нанес удар ножом. Ей (ФИО1) удалось убрать руку отца с ножом и лезвие вышло из тела матери. Она сильно тянула отца за руку, но он продолжал производить тычковые движения ножом в область туловища матери, но ему не удавалось нанести ей еще удары, так как она отводила его руку в сторону. Другой рукой он держал мать за туловище, и она не падала.
Выслушав свои оглашенные показания, ФИО4 пояснила, что была допрошена на следующий день после случившегося и лучше помнила подробности.
Показаниями в суде свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежал младший сын ФИО1 и сказал, что их дед с ножом. Он (ФИО3) побежал в квартиру Обуховых, где в спальне на полу лежала ФИО2, а рядом с ней стояли и боролись Обухов А.А. и ФИО1- дочь держала отца двумя руками за правое запястье руки, в которой был нож. Он (ФИО3 подошел к Обухову А.А. сзади и через плечо схватил его за руку и отобрал нож. После этого, он съездил за фельдшером ФИО5, которая констатировала смерть ФИО2
Оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей:
-несовершеннолетнего ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он гулял на улице около дома и увидел, как его дед Обухов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и, взяв около крыльца большую палку, вернулся в дом. Затем он услышал какой-то грохот и зашел в дом, где увидел, что его дед с ножом в руках зашел в комнату, где находились его мама и бабушка. Он видел, как бабушка подходит к деду, но не видел, как дед ударил ее ножом, так как повел на улицу младшую сестру. После чего вернулся в комнату и стал наносить удары палкой деду по голове и спине. Дед в этот момент склонился над бабушкой, которая упала на пол. Затем к ним в дом прибежал ФИО3 и вырвал у деда нож (т.1 л.д.87-89);
-ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала в квартиру к Обуховым, где увидела тело ФИО2, лежавшее в луже крови. Пульса у ФИО2 не было, дыхание отсутствовало, каких-либо признаков жизни она не подавала. Находящаяся рядом ФИО1 пояснила, что ее отец Обухов А.А. пырнул мать ножом (т.1 л.д.99-101);
-ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее отец убил мать (т.1 л.д.102-104);
-ФИО7, согласно которым, из телефонного звонка его сестры ФИО1 ему стало известно о том, что его отец Обухов А.А. убил мать ФИО2 Ссора, в ходе которой погибла мать, как он считает, могла произойти только из-за злоупотребления отцом спиртными напитками (т.1 л.д.105-107);
-ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел Обухов А.А. и попросил продать ему бутылку самогона, но он (ФИО8) в этой просьбе отказал, после чего Обухов ушел и больше в тот день к нему не приходил (т.1 л.д.112-113);
-ФИО9, согласно которым, в семье Обуховых часто происходили конфликты на почве злоупотребления Обуховым А.А. алкоголем, в ходе которых он наносил побои своей жене ФИО2 Об обстоятельствах причинения Обуховым ножевого ранения своей жене ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО9) стало известно со слов потерпевшей ФИО1 Ей также известно, что у Обухова имелся большой хозяйственный нож с черной ручкой. На поминках Обухов попросил прощение у родственников и сказал, что не помнит, как все произошло (т.1 л.д.116);
-ФИО10, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.117).
Кроме того, вина подсудимого Обухова А.А. подтверждается содержанием оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела:
-рапортом о получении сообщения о происшествии- причинении ножевого ранения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> ее мужем- Обуховым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.17);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также осмотрены и изъяты: одежда, в которой Обухов А.А. находился в момент нанесения удара ножом- трико, тапочки и носки; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, вырезанный с табурета; нож, обнаруженный в траве на расстоянии 3 м от пристроя дома, со следами, похожими на кровь (т.1 л.д.22-42);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: нож, фрагмент ткани с табурета, спортивные брюки, тапочки и носки (т.1 л.д.46-53);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Княгининском МО ГУЗ БСМЭ Нижегородской области были изъяты биологические образцы от трупа ФИО2- кровь на марле, ногтевые пластины с рук, волосы, а также одежда ФИО2- трико, футболка, бюстгальтер и трусы (т.1 л.д.56-57);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы одежды ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ: футболка, спортивные брюки, бюстгальтер и трусы (т.1 л.д.58-64);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 показала место в <адрес>, а также способ и механизм нанесения Обуховым А.А. ножевого ранения ФИО2, от которого последняя скончалась на месте (т.1 л.д.78-86);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой массивной кровопотери вследствие имеющегося у нее колото-резаного ранения грудной клетки, начинающегося от кожной раны с дополнительным надрезом в 5 межреберье по средне-подмышечной линии слева в 122 см от подошвенной поверхности стоп, проникающего в грудную полость слева, с раневым каналом (общей длиной 6,8 см), имеющим направление несколько спереди назад и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого по наружной поверхности, с массивными кровоизлияниями в ткань легкого и мягкие ткани грудной клетки; данная травма осложнилась развитием левостороннего гемоторакса (истечения крови в грудную полость (1800 мл), а также спадением левого легкого, признаками наружного кровотечения и кровотечения из полости рта, малокровием внутренних органов. Данная травма образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами ориентировочно за десятки секунд, минуты до смерти; вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из выраженности трупных явлений с большей долей вероятности можно предположить, что смерть ФИО2 могла наступить ориентировочно за 20-24 часа до начала экспертизы по трупу. Между данной травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Травматических воздействий, спровоцировавших образование данного ранения, было не менее одного. Потерпевшая и нападавший в момент нанесения удара могли находиться друг относительно друга при любых возможных позициях (расположениях), за исключением тех позиций, при которых область ранения могла быть сокрыта каким-либо предметом (поверхностью). ФИО2 с имеющимся у нее ранением могла совершать активные действия лишь на протяжении небольшого промежутка времени (десятки секунд, минуты) лишь при условии нахождения ее в сознании (следует учесть, что подобные травмы по мере нарастания кровопотери сопровождаются потерей сознания, которое может быть утрачено вплоть до смерти). Данное ранение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа с соответствующими параметрами (т.1 л.д.123-130);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исходя из морфологических особенностей ранения и морфо-конструктивных особенностей клинка ножа, нельзя исключить данный нож из предполагаемых орудий травмы. Нельзя исключить возможности образования ранений ФИО2 при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.155-158);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имеется кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данный кровоподтек образовался от действия тупого предмета, не исключается его причинение ДД.ММ.ГГГГ Данный кровоподтек мог образоваться в процессе борьбы с другим человеком (т.2 л.д.166-167);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Обухова А.А. имеется кровоподтек со ссадиной левой скуловой области; 7 полосчатых кровоподтеков спины, которые образовались от действия тупых предметов, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения в своей совокупности вреда здоровью не причинили. Нельзя исключить возможности образования данных повреждений при нанесении удара табуретом в область головы и деревянной палкой в область спины (т.1 л.д.175-176);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте ткани с табурета, спортивных брюках, тапочках Обухова А.А. обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена ввиду отсутствия форменных элементов в изученных следах. При определении групповой принадлежности, выявлены антигены А и Н системы АВ0, а в крови на фрагменте ткани с табурета и части следов на спортивных брюках - фракции Нр 1-1. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови на фрагменте ткани с табурета и в об.№3,4 на спортивных брюках от лица с групповой характеристикой Ав с сопутствующим антигеном Н, Нр 1-1, в том числе от Обухова А.А. Потерпевшей ФИО2 эта кровь не принадлежит. Фракции Нр в остальных следах на спортивных брюках и на тапочках не определялись ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования. Происхождение крови на них возможно от лица группы Ав с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от Обухова А.А. Однако характер и размеры следов не исключают смешения в них крови нескольких лиц. В последнем случае в этих следах возможна примесь и крови ФИО2, которой также присущ антиген Н. На носках Обухова А.А. следов, подозрительных на присутствие в них крови, не обнаружено (т.1 л.д.185-188);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген Н, что не исключает происхождения их от лица группы О(Н)ав, в частности, от самой потерпевшей. Обухову А.А. (относящемуся к группе Ав) данная кровь не принадлежит (т.1 л.д.196-198);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подногтевом содержимом обеих рук Обухова А.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности, от самого Обухова А.А. Присутствие в следах антигена Н, характеризующего группу потерпевшей ФИО2, не позволяет категорически исключить примесь ее крови и клеток (т.1 л.д.206-209);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивных брюках и футболке (кофте), принадлежащих ФИО2, найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Кроме того, в части следов установлен женский генетический пол, в остальных изученных следах половая принадлежность крови не установлена, в связи с отсутствием в препаратах форменных элементов крови (лейкоцитов). Полученные результаты не исключают принадлежности крови на спортивных брюках и кофте от лица группы О/Н/ав, в частности, от потерпевшей ФИО2 Подозреваемому Обухову А.А.данная кровь не принадлежит (т.1 л.д.215-222);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены кровь и клетки легких человека женского генетического пола, клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. На ручке этого ножа - кровь, пот и клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) человека. Половая принадлежность крови на ручке ножа не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов). При определении групповой принадлежности крови на клинке и ручке ножа, а также клеток на клинке ножа выявлен антиген Н, что не исключает происхождение их от лица (лиц) группы О(Н)ав и, в частности, от потерпевшей ФИО2 (О(Н)ав). От подозреваемого Обухова А.А. (группа Ав с сопутствующим антигеном Н) эти следы произойти не могли. В следах пота и клеток на ручке ножа выявлены антигены А,Н, что не исключает происхождение их от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) они входят и, в частности, от подозреваемого Обухова А.А. (антигены А,Н). Исключить примесь пота и клеток потерпевшей ФИО2, которой присущ антиген Н, не представляется возможным. Однако, от нее одной они не происходят (т.1 л.д.231-235);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Обухов А.А. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, несмотря на ссылки о запамятовании событий совершенного противоправного деяния, все его действия, согласно свидетельским показаниям были последовательными и целенаправленными, он правильно проецирует произошедшие события в месте, времени и пространстве, поэтому Обухов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, ссылки подэкспертного на запамятование событий правонарушения являются надуманными и не укладываются в рамки какого-либо психического расстройства, поэтому их следует расценивать как защитно-установочные. Может принимать участие в предварительном следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.242-243).
В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Обухова А.А., согласно которым, он судимостей не имеет (т.2 л.д.25-29,32-33), является пенсионером (т.2 л.д.34-35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47), у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается (т.2 л.д.48), имеет заболевание органов зрения (т.2 л.д.40).
Согласно исследованной в судебном заседании характеристике потерпевшая (погибшая) ФИО2 по месту жительства характеризовалась положительно (т.2 л.д.50).
Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.
Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обухов А.А., нанося потерпевшей ФИО2 удар клинком ножа в область груди слева, т.е. в часть тела, где находятся жизненно важные органы, не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО2 и причиняет ей своими действиями телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 указывает сам характер его действий. Мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения на почве ссоры, вызванной возникшим у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения предположением, что погибшая спрятала от него спиртное, целью - физическая расправа над потерпевшей.
Указанные обстоятельства судом установлены из анализа всей совокупности доказательств, достоверно подтверждающих совершение подсудимым убийства потерпевшей, каковыми являются показания свидетелей по делу, в частности очевидца совершения преступления- ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, указавших на подсудимого, как на лицо, совершившее убийство потерпевшей, протоколы осмотра, заключения экспертиз, подтвердивших обстоятельства и характер причиненных телесных повреждений, причину смерти в результате удара ножом. Суд считает более подробным и точным описание ФИО1 событий преступления, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ (в оглашенной части), что является объяснимым и естественным ввиду давности событий. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу, эти показания логичны, последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими представленными доказательствами, эти показания суд принимает за основу при вынесении приговора. Ни одно из представленных доказательств судом недопустимым не признано, стороной защиты они не оспаривались.
Суд критически относится к показаниям подсудимого как в суде, так и в ходе следствия о том, что убийство носит неумышленный характер, что события происшествия он помнит только фрагментарно, выборочно (помнит начало конфликта, но не помнит нанесение удара, а затем якобы вновь пришел в себя и описывает происходящее), поскольку указываемые им обстоятельства опровергаются собранными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями очевидцев происшествия, свидетельствующих не только о нанесении им одного удара ножом, но и попытках продолжения нанесения потерпевшей ФИО2 тычковых ударов ножом, чему воспрепятствовала ФИО1 Заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов не только подтверждает его вменяемость, но и опровергает его версию о запамятовании событий правонарушения, расценивая их как защитно-установочные. С учетом изложенного, показаниям Обухова А.А. суд доверяет лишь в части, подтвержденной показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку установленные в суде обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что при нанесении удара ножом наступление смерти охватывалось умыслом подсудимого.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств представляется суду достаточной для обоснованного вывода о виновности Обухова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; судимости не имеет. Отягчающих наказание данному подсудимому обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у него заболевания органов зрения.
С учетом всего изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ. В то же время, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ограничиться минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и не применять наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Гражданский иск в суде не заявлен. Процессуальные издержки в суде не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Обухова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание- 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Обухову А.А. изменить на заключение под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства, хранящиеся <данные изъяты>: нож, фрагмент ткани с табурета, одежду ФИО2 (спортивные брюки, футболку, бюстгальтер, трусы) - уничтожить, спортивные брюки, тапки и носки Обухова А.А.- возвратить Обухову А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сетраков В.А.