Покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Лысковский районный суд /
Покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 27 декабря 2010 года.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующей судьи Сильновой М.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Масловой Н.А.

подсудимого Суренкова А.В.,

защитника Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Дулеповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суренкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 291 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суренков А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

Суренков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автодороге М-7 «Волга» пролегающей по <адрес> превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час».

В связи с совершением данного административного правонарушения автомобиль под управлением Суренкова А.В. в указанное время был остановлен на участке федеральной автодороги М-7 «Волга», расположенном на повороте на территорию <данные изъяты> с <адрес>, сотрудником ГИБДД ФИО2, после чего Суренков А.В. для составления протокола об административном правонарушении был приглашён им в служебный автомобиль ГИБДД марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоявший на повороте на территорию <данные изъяты> с <адрес>, где находился сотрудник ГИБДД ФИО1

ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, являющийся должностным лицом - сотрудником милиции, состоящий в должности сотрудника ГИБДД, осуществляющий функции представителя власти по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в силу этого обладающий властными полномочиями, исполняя обязанности, возложенные на него Законом РФ «О милиции», а также Должностной инструкцией, находясь с Суренковым А.В. в служебном автомобиле разъяснил последнему, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час», после чего объявил о том, что начнет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

Суренков А.В., после объявления ФИО1 о намерении составить в отношении него протокол об административном правонарушении, находясь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в служебном автомобиле со ФИО1 наедине, действуя умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, предложил последнему лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия - непринятия мер по выявленному им в действиях Суренкова А.В. административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не смотря на возражения ФИО1 принять денежные средства и указание им на незаконность действий Суренкова А.В., а также на необходимость уплаты им штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, последний, осуществляя преступный умысел, желая дать взятку ФИО1, положил денежную купюру достоинством <данные изъяты> на панель приборов служебного автомобиля ГИБДД.

ФИО1 взятку не принял, таким образом, преступление Суренковым А.В. до конца доведено не было по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Суренков А.В. в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования ему известны.

Государственный обвинитель и защитник возражений в рассмотрении дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства не имеют.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Суренкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Суренков А.В., совершил тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный дисциплинированный водитель, согласно характеристики с места жительства характеризуется, как трудолюбивый человек, хороший семьянин, жалоб, на поведение которого не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Смягчающими наказание подсудимого Суренкова А.В. обстоятельствами в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно именьшающими степень общественной опасности совершенного Суренковым А.В. преступления, с учетом мнения государственного обвинителя, защиты о назначении подсудимому наказания, в соответствии с ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить Суренкову А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч 2 ст. 291 УК РФ.