П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысково «22» ноября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В.,
с участием государственных обвинителей, помощника прокурора <адрес> Плесковой О.Ю., заместителя прокурора <адрес> Масловой Н.А.
подсудимого Тачин А.А. ,
защитников: адвоката Горюновой К.В., представившей удостоверение № и ордер №,адвоката Потемкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Лодыгиной Е.В., Елизаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тачин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.232 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тачин А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года, Тачин А.А. , умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, организовал в котельной подвального помещения жилого <адрес>, расположенного по <адрес> принадлежащего его родителям на праве собственности, притон для потребления наркотических средств и период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предоставлял указанное помещение котельной в пользование для потребления наркотических средств ФИО4, ФИО30, ФИО2 и другим наркозависимым лицам. В целях безопасности и функционирования притона Тачин А.А. предпринимались меры конспирации - он периодически наводил порядок и убирался в используемом как притон помещении, потребление наркотических средств проводил в закрытом изнутри помещении.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Тачин А.А. возле <адрес>, действуя умышленно с целью сбыта, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл за 600 рублей ФИО3, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полимерный шприц, номинальный емкостью 5 мл с жидкостью массой 3,2 грамма, являющейся наркотическим средством и содержащей в своем составе ацетилированный опий (масса сухого остатка 0,18 грамма). В тот же день около <данные изъяты> ФИО3 на стоянке около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> добровольно выдала приобретенный у Тачин А.А. полимерный шприц с указанным наркотическим средством, сотруднику УФСКН РФ по <адрес>. Таким образом, Тачин А.А. не довел свой преступный умысел до конца, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником правоохранительных органов.
ДД.ММ.ГГГГ Тачин А.А. , позвонив на мобильный телефон ФИО2, являющейся наркозависимой, предложил ей помощь в приобретении наркотического средства - героин, договорившись с ней о встрече в этот же день, около <данные изъяты> на стоянке около магазина <данные изъяты>. Участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2в условленном месте передала Тачин А.А. денежные средства в сумме 500 рублей, полученные от сотрудников УФСКН РФ и договорились о встрече около <данные изъяты> в <адрес>. В этот же день, около <данные изъяты>, Тачин А.А. , действуя умышленно с целью сбыта в <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полимерный шприц номинальной емкостью 2 мл с жидкостью массой 3,23 грамма, являющейся наркотическим средством в особо крупном размере и содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин (масса сухого остатка составляет 0,96 грамма), приобретенной Тачин А.А. у неустановленного следствием лица в неустановленном месте. В тот же день около <данные изъяты>. на стоянке около <адрес> ФИО2 добровольно выдала сотруднику УФСКН РФ по <адрес> приобретенный у Тачин А.А. полимерный шприц с жидкостью, содержащей в своем составе наркотические средства. Таким образом, Тачин А.А. не довел свой преступный умысел до конца, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником правоохранительных органов.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное следствием время Тачин А.А. незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц наркотическое средство героин, которое незаконно хранил себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО2, около <адрес>, Тачин А.А. был задержан и в ходе его личного досмотра, в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом массой 0,704 грамма, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, являющимся наркотическим средством в крупном размере.
Подсудимый Тачин А.А. вину в предъявленном обвинении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показав, что вину в совершении преступления предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ не признает, поскольку никаких притонов не организовывал. В доме своих родителей наркотиков не изготавливал поскольку если выпарить бутылку растворителя запах в помещении будет стоять не меньше недели, так как кочегарка расположенная в доме его родителей не имеет вентиляции. К показаниям ФИО2 следует отнестись критически, считает что ФИО2 оговаривает его поскольку та сотрудничает с наркоконтролем, дает показания потому что ей предоставляют наркотики. Помещение о котором говориться в его обвинении это кочегарка в которой находятся плита и газовый котел, которые устанавливали его родителя при строительстве дома. Плита в кочегарке нужна чтобы варить скотине еду. Он эту плиту в кочегарку не устанавливал. На установку плиты и котла родителями было получено разрешение от Горгаза, их ходят и проверяют. Помещение кочегарки он никак не оборудовал - там ничего нет, ни дивана, ни кресел. В помещении кочегарки он со своими знакомыми наркотические средства не употреблял, употреблял наркотик с ФИО2 на улице - в подъезде, и дома у той. Не помнит того чтобы употреблял наркотики совместно с ФИО2 в своем доме по или возле него.Зачем в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты кастрюли, воронки, мясорубка, чашки ему не понятно, не помнит того чтобы с применением этих предметов изготавливал наркотики. По поводу обнаруженных стеблей мака предполагает, что те взялись из комбикорма, который за четыре - пять дней до произошедшего, привез его отец. Изъятые в ходе осмотра его дома жидкости, в частности уксусная кислота, полагает, имеются в каждом доме. По поводу шприцов может пояснить, что является наркозависимым человеком и не отрицает, что они обнаружены в связи с этим.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, вину также не признает. Он не мог никому ничего сбывать, поскольку не так воспитан. Цена за ацетилированный опий указанная в обвинении является нереальной - тот стоит 50 руб. за 1 грамм или 7 руб. за 1 мл раствора. Наркотиков ФИО3 он не сбывал и за такие деньги их никто бы не купил, поскольку за 600 рублей можно купить «чек» героина да еще 100 рублей останется.
Также хочет пояснить, что у него в то время не было черной куртки, он ходил в светлой, а черную «аляску», в которой его задержали, ему купила мать ДД.ММ.ГГГГ. Одежда, в которой его задержали ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ, как будто он в ней целый месяц ходил. Рассмотреть его одежду с дороги по <адрес> было не реально даже днем, а тем более в сумерках. Допрошенный свидетель ФИО11 так же пояснил, что перед домом была куча песка, растет береза, никаких проулков между домами нет. На ДД.ММ.ГГГГ у него был сотовый телефон с номером оканчивающимся на <данные изъяты>, это был его личный телефон, его SIM-карта, которой он пользовался, но покупала ее ему мать, поскольку в <адрес> он выходил всего два раза в месяц. Деньги на приобретение для себя наркотиков он добывал тем, что рыбачил сетями круглый год- ловил по многу, в связи с этим необходимости продавать наркотики у него не было. В районе <данные изъяты> его родители уже возвращаются домой с работы и назначать встречу у себя дома ФИО3 ему не было смысла, если бы он сбывал наркотик, то назначил бы встречу в другом месте.
По поводу показаний ФИО3 о том что та видела его в кафе может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО17 - на то время сотрудник наркоконтроля. Он (Тачин А.А. ) с отцом и дядей в тот момент сидел за столом и употреблял спиртное. ФИО17 попросил его подойти чтобы сфотографировать. Он отказался, но ФИО17 все равно сфотографировал его на сотовый телефон и уехал. На следующий день его из дома забрал участковый милиционер и его повезли в мировой суд, где назначили административный арест на 5 суток. Поэтому в кафе где его якобы видела ФИО3 он находиться не мог.
ДД.ММ.ГГГГ он наркотических средств из мака не изготавливал, поскольку в это время мака нет - тот бывает только в августе и начале сентября. Те наркотические средства которые он употреблял в летний период он изготавливал самостоятельно, а начиная с осени переходил на героин. По материалам уголовного дела он употребляет наркотики с <данные изъяты> года, однако у него был перерыв в их употреблении около <данные изъяты> лет, а до этого он употреблял наркотики в течении <данные изъяты> лет только летом, а когда заканчивался мак - бросал. А в ДД.ММ.ГГГГ году он «сорвался» поскольку героин продают «на каждом углу».
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ- покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере вину признает частично, поскольку действовал не как сбытчик наркотика, а как посредник при приобретении: ФИО2 попросила его приобрести ей наркотические средства, дала денег и он их купил.
Не признает, что размер наркотического средства был особо крупным, поскольку по его мнению масса жидкости в 2-х миллилитровом шприце не может быть 3,25 грамма. Кроме того, полагает что при определении размера наркотического средства его количество должно определяться по сухому остатку а не по массе раствора. Полагает, что его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться максимум по ч. 1 ст. 228 УК РФ как посредника в приобретении наркотического средства. В отношении вещества переданного им ФИО2 полагает, что это возможно вообще был не наркотик а чай. В тот день ФИО2 начала звонить с ему утра, он 3 дня не кололся, никуда не выходил. Он помнит, что номер телефона ФИО2 заканчивался на <данные изъяты> звонила та на номер его отца, который оканчивается на <данные изъяты>. Отец в тот день был в больнице и пришел домой только около <данные изъяты> часов. О том, что ФИО2 звонила ему с утра он узнал позже, ознакомившись с распечаткой телефонных соединений. Придя из больницы отец сообщил ему что звонила какая-то женщина, посмотрев на номер он определил что это ФИО2 и перезвонил той. ФИО2 сказала, чтобы он нашел 250 рублей, и они бы с ней взяли нормальный наркотик. Денег у него не было, так как он не рыбачил, но он сказал, что попробует. Денег он нее нашел, и решил занять их у матери, когда та придет с работы. Однако около <данные изъяты> часов, когда его жена ушла в детский сад за ребенком, он увидел что у его дома остановился автомобиль такси <данные изъяты> или <данные изъяты> зеленого цвета на котором приехала ФИО2. ФИО2 предложила ему поехать и купить наркотик, а 250 рублей он будет ей должен, на что он согласился. Пока он одевался в доме, ФИО2 ходила по двору. Он вышел, они сели в такси и поехали. ФИО2 его спросила, знает ли он Д., он сказал, что знает. Машина остановилась около пивзавода, и он пошел к Д., который живет в этом районе. Точную фамилию этого Д. он назвать не может. Д. ему сказал, что с ФИО2 не поедет, так как та многих уже «посадила». Роль Д. заключалась в том, что тот должен был приобрести наркотики. ФИО2 сама к Д. не пошла, сказав что должна тому денег. К Д. он пошел без денег.За наркотиками надо было ехать на <адрес>, поэтому он подошел к такси в котором сидела ФИО2 и сообщил ей что Д. не хочет с той ехать, на что ФИО2 вначале сказала что денег не даст, а затем согласилась отдать ему деньги и спросила где их ждать. Он велел ей ждать у проходной пивзавода, после чего ФИО2 передала ему 550 рублей и он с Д. на такси приехал в район <адрес> где Д. предложил ему выйти из такси поскольку таксист тому не нравится. Они остановились у <адрес> и таксист предложил им их подождать, ссылаясь на то что договорился с ФИО2 о том что та потом отдаст деньги за проезд. В связи с этим он понял, что таксист не настоящий и отказался от его услуг. Он и Д. пошли к магазину <данные изъяты> Продавец соседнего с этим магазина - ФИО14, разменяла ему полученные от ФИО2 деньги на купюру в 500 рублей а на оставшиеся 50 рублей он купил пачку сигарет. Деньги он передал Д. после чего тот ушел и вернулся только через два часа. Все это время он ждал Д. у магазина <данные изъяты>
Вернувшись Д. сказал: «Давай пойдем, я все сделал, шприцы есть». Они пошли на скважину, налили воды и зашли в подъезд соседнего дома. Д. «размыл» наркотик, он (Тачин А.А. ) два деления на шприце отлил ФИО2, три деления оставил себе и пять делений отдал Д. за услуги по приобретению наркотика. Всего же наркотика был приобретен один «чек». Однако употребив наркотик он ничего не почувствовал. Д. предположил что их обманули при продаже и вместо героина продали детский растворимый напиток который продают в аптеке и который по виду не отличим от героина, сказал что сходит за «возвратом». Он опять ждал Д. около полутора часов, но вернувшись тот сказал, что «возврат» будет только завтра в <данные изъяты> часов и они расстались. Он (Тачин А.А. ) пошел домой и по пути позвонил ФИО2 или же она ему позвонила сама. Он сообщил ФИО2 что для нее есть только две «точки», то есть деления, чая. ФИО2 ответила: «Давай хоть чая, мне все равно, может быть немного поможет». Он зашел в подъезд дома ФИО2, на третьем этаже та спустилась к нему в голубом халате, и он передал ей шприц, сказав: «На, делай», но та ответила, что у нее дома отец ругается, взяла шприц и ушла. Он развернулся и ушел. Он успел набрать по телефону номер матери, чтобы сказать что идет домой пешком и услышал, что кто-то бежит. Обернулся он увидел, что к нему бегут двое в вязаных шапках. Он решил, что у него хотят похитить телефон. Подбежавшие начали его пинать, а поднявшись он увидел ФИО18, который надел на него наручники. Он хотел поднять свой телефон, который лежал на земле, но ФИО18 поднял его сам и положил ему (Тачину) в левый карман куртки. Он увидел, что на площадке неподалеку стоит белая <данные изъяты> которая принадлежала сотруднику наркоконтроля ФИО17. Его посадили на заднее сиденье этой машины, ФИО1 вышла из этой машины и пошла в подъезд, где живет ФИО2. Он подумал, что ему переживать нечего, поскольку ФИО2 он передал наркотика всего две «точки», тем более, что по его мнению это был не наркотик а разведенный детский чай. ФИО18 и ФИО17 вытащили его из машины, и повели в магазин <данные изъяты> С ними был еще ФИО16, сотрудник наркоконтроля. ФИО18 смеялся, а он сказал: «Что ты смеешься, у меня все равно ничего нет». ФИО18 спросил ФИО17, где понятые, на что тот ответил, что они пьют пиво. Зашли понятые, и понятой ФИО26 ему сразу сказал: «Такой молодой и торгуешь наркотиками». Его спросили, есть ли при нем что-нибудь, он ответил, что в грудном кармане у него находится пустой шприц. ФИО18 осторожно вынул шприц, которым он кололся, в шприце находились остатки крови. ФИО18 положил этот шприц на стол, а ФИО17 держал его за наручники. ФИО18 залез к нему в карман куртки и достал телефон, а также деньги и «чек». На этом его досмотр закончился. Наркоманы все чеки в носках носят, а у него ничего больше не смотрели. В машине сотрудников наркоконтроля он провел еще 2-3 часа, потом туда же приехал следователь ФИО27 на автомобиле <данные изъяты> Изъятые у него предметы помещались в конверты, только их никто не упаковывал, протокол досмотра не составлялся, а писалась какая-то бумага, поскольку не было бланков. ФИО17 принес какую-то бумагу с оттисками печатей и на ней расписывались понятые.
Затем он и сотрудники наркоконтроля ФИО1, ФИО18, ФИО17 и ФИО27 поехали нему домой, наручники с него не снимали. Войдя домой он сказал «ищите, у меня ничего нет, если только подкинете». Он попросил у матери таблетки «Седал», так как чувствовал себя плохо, выпил всю упаковку и после этого вместе с ФИО18 уехал в <адрес> МРО. Дорогой ФИО18 предложил ему сотрудничество с ним при этом сказал: «Ты мне поможешь, я тебе». Он сначала согласился на сотрудничество, но впоследствии обманул ФИО18. В <адрес> МРО никаких актов и протоколов в тот день на него не составлялось. ФИО18 дал ему 700-750 руб. на такси, и он из <адрес> уехал домой, куда прибыл только около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 предупредил его - сказал « попробуй только «кинь»». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехал к нему и предложил дать показания в отношении ФИО15, на что он тому сказал, что у ФИО24 ничего не покупал. Он (Тачин А.А. ) в тот день находился в алкогольном опьянении и ФИО18 дал ему 50 руб. на «четверку», чтобы он похмелился сказав, что через 2 дня его ждет.
Через 2 дня он к ФИО18 не пришел, так как опять напился. Потом сотрудники наркоконтроля еще раз приезжали, но его не было дома и ДД.ММ.ГГГГ они позвонили на телефон матери и сказали ей, что если он не придет, они его посадят.
В ходе предварительного следствия он не давал показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, но не сознавал что это такое, поскольку был постоянно пьяный, но вину не признавал, поскольку понимал в чем его обвиняют, в том числе и в сбыте наркотика в особо крупном размере. Полагает, что показания ФИО2 о том что он передал ей в шприце раствор в количестве всего двух делений достоверны, но предполагает что в переданном им растворе наркотические средства могли отсутствовать, поскольку на него этот раствор наркотического действия не оказал, но доказать этого он не может. ФИО2 же просила его купить один «чек» героина который стоит 500 рублей. В <адрес> в «чеке» примерно восьмая часть грамма и им втроем нормально не «уколешься».
Осознает, что его привлечение к уголовной ответственности связано с употреблением им наркотиков, в чем он раскаивается. В ходе предварительного следствия он не давал таких показаний, которые дал в суде в связи с тем, что его правда никому не нужна, кроме того был всегда пьяный.
Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере не признает - наркотика при нем быть не могло, поскольку денег на «чек» героина ему дала ФИО2, если бы у него был героин он бы его сразу употребил а сбывать не стал. Он ничего не продавал, только сам покупал.
В своем последнем слове Тачин А.А. заявил суду о своем чистосердечном раскаянии пояснив, что все осознал и винит в произошедшем потребление им наркотических средств, которое намерен впредь не допускать.
Вина подсудимого Тачин А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО1- показала, что ранее она занимала должность оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась документированием незаконной деятельности Тачин А.А. занимавшегося сбытом наркотических средств изготовленных из маковой соломы и героина. С ее участием у Тачин А.А. проведено две проверочные закупки в ходе которых приобретены наркотическое средство из маковой соломы и героин. Ввиду прошествия длительного времени деталей указанных ОРМ она подробно не помнит.
Информация о том, что Тачин А.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств поступила во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года из конфиденциальных источников, которые имеются в <адрес> МРО УФСКН. С целью проверки полученной оперативной информации, и было проведено ОРМ «проверочная закупка», то есть было подобрано лицо, способное осуществить закупку которое выступало под псевдонимом «ФИО3.». Перед тем, как провести ОРМ «проверочная закупка» были проведены такие подготовительные мероприятия, как личный досмотр закупщицы, который проводился в присутствии двух понятых - женщин. Потом была осуществлена передача денежных средств, для производства закупки, все оформлялось протоколами в присутствии понятых, протоколы представлены в материалы уголовного дела. После проведения всех подготовительных мероприятий лицо под псевдонимом ФИО3 вышло на проверочную закупку. С целью фиксации данной проверочной закупки ею (ФИО1) совместно с оперуполномоченным ФИО18, проводилось визуальное наблюдение за ходом проверочной закупки. Закупка происходила по предварительной договоренности «ФИО3» с Тачин А.А. как с пока еще как неустановленным лицом по имени А.. Производилась закупка в <адрес>, в проулке, произошла передача наркотического средства, находящегося в шприце в виде жидкости коричневого цвета. Впоследствии данное вещество было определено как ацетилированный опий- кустарно изготовленный наркотик из маковой соломы. После того, как закупщик вернулся на установленное место, в служебной машине в присутствии понятых лицо, участвующее в закупке выдало наркотическое средство. Прежде чем составить протокол, шприц, выданный ФИО3 добровольно, был упакован в конверт, который был опечатан в присутствии понятых и на нем сделана пояснительная запись, после чего ею(ФИО1) был составлен протокол добровольной выдачи данного наркотического средства, где расписались и понятые и лицо, выдавшее наркотическое средство. После этого был проведен повторный досмотр лица, производившего закупку в присутствии понятых в автомашине, по данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались она, понятые и досматриваемое лицо. То есть подтвердился тот факт, что Тачин А.А. осуществлял незаконный сбыт наркотического средства ацетилированный опий, который он незаконно изготавливал, как было в последствии установлено, у себя - в <адрес>, в подвальном помещении в виде котельной.
Преступную деятельность Тачин А.А. не пресекли сразу из-за того, что имелась так же информация о том, что лицо по имени А. осуществляет незаконный сбыт героина. Эту информацию необходимо было проверить, установить возможные преступные связи, лиц, которым что-либо известно по данному факту и так же планировалось проведение проверочной закупки. То есть лицо было впоследствии задержано в момент сбыта наркотиков - героина, в его доме был проведен осмотр места происшествия, в результате которого было установлено, что Тачин А.А. содержался в доме наркопритон.
ДД.ММ.ГГГГ так же по информации о незаконном сбыте героина лицом по имени А. было подобрано лицо - ФИО2, которая приняла участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». Для проведения закупки так же были проведены соответствующие действия, личный досмотр, который был проведен в присутствии понятных, передача денежных средств в размере 500 рублей, какими купюрами -не помнит. Был составлен протокол передачи денежных средств в присутствии понятых, которые расписались в протоколе. Потом закупщик вышел на встречу с гражданином Тачин А.А. , которая произошла около <адрес>, в этот момент она с оперативным сотрудником проводила скрытое визуальное наблюдение за ходом встречи. После того, как произошла передача денег, закупщик по неизвестным причинам выехал с места встречи, а Тачин А.А. остался около <адрес>. После этого закупщик позвонила и сообщила, что Тачин А.А. забрал деньги и велел ждать дома, куда принесет ей уже готовый раствор. ФИО2 находилась под наблюдением сотрудников ФСКН у себя дома, потом на телефон той от Тачин А.А. поступил телефонный звонок, в котором тот сообщил, что несет наркотик и чтобы ФИО2 выходила в подъезд. ФИО2 тут же ей перезвонила и сказала, что Тачин А.А. несет героин. Сразу же оперативные сотрудники с целью производства задержания Тачин А.А. во время сбыта стали наблюдать и видели что Тачин А.А. зашел в подъезд к ФИО2. Там Тачин А.А. передал ФИО2 шприц, который та впоследствии добровольно выдала. Момент передачи наркотика она (ФИО1) не наблюдала. Сколько прошло времени с того момента, когда ФИО2 передала Тачин А.А. денежные средства до того момента, когда тот приехал к ее дому - точно не помнит, но более 1-2 часов.
Тачин А.А. был задержан около <адрес>, где проживает ФИО2 После этого ФИО2 сразу же вышла на стоянку около дома, где находилась служебная машина ФСКН, в которой были она (ФИО1) и понятые. Сев в служебную автомашину, ФИО2 выдала добровольно шприц с наркотиком.
Что это был за шприц точно не помнит, возможно емкостью 2,5 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета. Данный шприц был упакован в конверт, который был опечатан, и на нем была сделана пояснительная запись, все это происходило в присутствии понятых, после чего был проведен повторный досмотр ФИО2, в ходе которого никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, был составлен протокол личного досмотра ФИО2 В последствии, с целью фиксации и документирования преступной деятельности Тачин А.А. , ею (ФИО1) был вызван следователь наркокнтроля, который проводил осмотр места происшествия - дома где проживает Тачин А.А. , в котором были обнаружены предметы, которые использовались для изготовления кустарного наркотика из маковой соломы, были изъяты шприц с ватными тампонами, на которых обнаружены следы ацетилированного опия. Так же, когда Тачин А.А. был задержан, оперативный сотрудник ФИО18 в присутствии понятых- мужчин проводил личный досмотр Тачин А.А. , в ходе которого у Тачин А.А. было изъято наркотическое средство, находящееся в фольгированном свертке и денежные средства, которые передавались закупщику для производства закупки. Задержание Тачин А.А. производил ФИО18 совместно с иными сотрудниками <адрес> МРО УФСКН, которыми возможно были ФИО17 и ФИО5. Задержание произошло при выходе из подъезда ФИО2. Досмотр Тачин А.А. после задержания производился в мини-магазине <данные изъяты> расположенном неподалеку. Что пояснял Тачин А.А. при задержании ей неизвестно, поскольку при досмотре она не присутствовала. Где Тачин А.А. взял сбытый ФИО2 наркотик - ей неизвестно.
В ходе проведенного осмотра дома Тачин А.А. были обнаружены предметы и инструменты, которые свидетельствовали о том, что происходило незаконное изготовление наркотиков- мясорубка со следами маковой соломы, тарелки, чашка, ложки с наслоениями коричневого цвета, жидкость зеленого цвета, которая сливается после приготовления и прочее.
Притон организованный Тачин А.А. представляет собой подвальное помещение небольшого размера в котором находилось несколько газовых плит, в которых и были обнаружены мясорубка, шприцы, кастрюли. Это помещение возможно использовалось в каких-то хозяйственных целях, но оно было приспособлено для изготовления наркотиков. Там была газовая плита, которая была необходима для того, чтобы выпаривать раствор мака, там были так же мясорубка, кастрюля для выпаривания, шприцы для процеживания раствора.
Растения мака в засушенном виде, два или три куста, как она помнит, в этом помещении нашли в каком-то ящике для сыпучих продуктов под мешками около входа. Была обнаружена также уксусная кислота, которая используется в приготовлении наркотика.
Все изъятые вещества и предметы, обнаруженные в ходе осмотра, были упакованы в присутствии понятых и хозяев дома и в дальнейшем направлены на экспертизу. Эксперт определил содержание наркотических средств на ватных тампонах и шприцах, о которых идет речь.
Проводимое действие было не обыском, а осмотром места происшествия, протокол следственного действия вел следователь ФИО27 Так как было позднее время, протокол ФИО27 составил схематично отразив где все было расположено, а в последствии все было составлено на компьютере, и уже потом протокол был подписан понятыми. Подписи же участников осмотра на упаковке изъятых предметов и их опечатывание совершены сразу после осмотра.
Понятые для участия в осмотре были приглашены непосредственно после того, как было предложено провести осмотр. Позвала этих понятых, жителей соседних домов, мать Тачин А.А. Все действия, которые были произведены, были произведены в присутствии понятых, при этом с хозяев дома было получено письменное согласие на осмотр, и уже после этого стали производить осмотр жилого помещения.
Ей известно что Тачин А.А. ране судим за перевозку наркотических средств - маковой соломы. Свидетелем по тому делу была ФИО20, машина, на которой перевозились наркотические средства, принадлежала ей и та была прекрасно осведомлена для чего нужна была маковая солома и неоднократно присутствовала при изготовлении и употреблении наркотиков у Тачин А.А.
Притон организованный Тачин А.А. посещали наркозависимые лица - ФИО4, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО21, они же покупали у Тачин А.А. героин по 500 и по 1 000 рублей, либо в чеках, либо в разведенном виде.
Полагает, что Тачин А.А. сбывал наркотики на протяжении многих лет, это происходило систематически, так как сам Тачин А.А. является наркозависимым более <данные изъяты> лет, нигде не работает, средств к существованию не имеет. С целью употребления наркотиков, Тачин А.А. подыскивал наркозависимых лиц, которым оказывал помощь в приобретении наркотиков-брал денежные средства с тех же наркозависимых лиц на покупку наркотиков и получал за это часть наркотического средства.
Полагает что родственники Тачин А.А. догадывались о существовании притона, но Тачин А.А. соблюдалась конспирация, поскольку изготовление наркотиков происходило в рабочее время, когда его родители отсутствовали в доме. Естественно, мать Тачин А.А. ругалась, что какие-то наркозависимые лица приходят к ним домой, что пахнет растворителем, поскольку запах после приготовления остается еще на какое-то время, хотя Тачин А.А. все убирал с помощью своей жены ФИО31, которая так же является наркозависимой и употребляет наркотики.
Ей известно что на свидетелей по делу оказывается давление, в частности на ФИО2 которая дала добровольное согласие на участие в проверочной закупке без псевдонима. Так же давление оказано на ФИО30 который давал добровольные показания в ходе предварительного следствия, как его Тачин А.А. «подсадил» на наркотики, как требовал с него деньги. Со свидетелями по делу по окончании расследования она (ФИО1) не встречается, чтобы не было предположений, что оказывает на них какое-либо воздействие.
Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составлялось ею, утверждено начальником управления ФСКН, методы и способы ОРМ она разглашать не вправе. Данное оперативное мероприятие осуществлялось оперативной группой постановление о создании которой находится в деле оперативного учета, где отражаются методы, способы, средства осуществления ОРМ. В состав группы входил старший оперуполномоченный ФИО18 Протокол пометки и передачи денежных средств использованных при закупке составлялся в машине, денежные купюры заранее были отксерокопированы в <адрес> подразделении УФСКН. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты> на автостоянке около <адрес> в <данные изъяты> часов, указаны понятые, передавалась одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. После того, как ФИО3 получила эти данные денежные средства расписку о их получении не писала, но факт получения денежных средств отражен в протоколе пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 писала заявление о том, что она добровольно желает принимать участие при проведении данных оперативных действий. Данное заявление находится в деле оперативного учета, поскольку оно содержит установочные данные лица, которое участвовало в ОРМ и пожелало сохранить данные о своей личности в тайне. Сведения о псевдониме закупщика ФИО3 вносились ей в постановление ОРМ после его утверждения руководством УФСКН.
Из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для производства ОРМ она и ФИО18 приехали вместе с понятыми- лицами, которые добровольно дали свое согласие на участие в ОРМ ФИО9 и ФИО8 - жителями <адрес>, не являющимися сотрудниками наркоконтроля.
В проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ участвовали и иные лица, кроме ФИО18 указанного в акте визуального наблюдения, являющиеся сотрудниками наркоконтроля, но раскрывать средства и способы ОРМ не желает, поскольку применялась спецтехника. Автомашина «такси» указанная в акте визуального наблюдения являлась спец.техникой ФСКН. Акт визуального наблюдения был составлен ею и старшим оперуполномоченным ФИО18 который присутствовал только при визуальном наблюдении за ФИО3 и, возможно, в беседе с лицом, которое принимало участие в ОРМ. Понятые при визуальном наблюдении не присутствовали а находились на стоянке, где проводился личный досмотр-около <адрес> - были на другой машине с другим сотрудником ФСКН.
Выдача наркотических средств ФИО3 происходила в автомашине. Так как она (ФИО1) с ФИО18 проводили визуальное наблюдение за закупщиком, то одновременно с закупщиком, после производства закупки, прибыли на автостоянку около <данные изъяты>. ФИО18 вышел из служебной автомашины, на которой производилось наблюдение, понятые пересели в машину, где была она, туда же села закупщица и в этой автомашине произошла выдача наркотических средств, при этом ФИО3 пояснила при каких обстоятельствах приобрела наркотик. Там же, в автомашине, выданный наркотик был предъявлен понятым, упакован и опечатан, была совершена пояснительная запись на конверте, и уже после этого был составлен протокол добровольной выдачи.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) присутствовала при осмотре жилища Тачин А.А. , участия в осмотре и составлении протокола не принимала. Все изъятые с места осмотра предметы были обнаружены самим следователем, который схематично для себя в своих документах отмечал, что и где было обнаружено и все свои действия озвучивал понятым. Те предметы, которые представляли какую-либо значимость для уголовного дела упаковывались в присутствии понятых уже в помещении кухни дома. Коробку с изъятым заклеивала и опечатывала она - выполняла техническую работу осуществляя помощь следователю. ФИО18 в осмотре участия не принимал.
Постановление о проведении оперативных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ составлено ею (ФИО1) утверждено заместителем начальника управления ФСКН. ОРМ проводилось в вечернее время, поэтому время для организации ОРМ было достаточно.
Закупщик ФИО2 принимала участие в ОРМ под своим именем, поскольку такое решение приняла сама ФИО2. С ФИО2 до ОРМ она встретилась в <адрес> и та пояснила, что Тачин А.А. знает, что неоднократно приобретала у того наркотические средства - героин, и так же посещала его дом в <адрес>, где Тачин А.А. изготавливал ацетилированный опий из маковой соломы, который ФИО2 так же употребляла.
ФИО2 сообщила, что в этот день Тачин А.А. позвонил ей и предложил «замутить», но та ему сказала, что сейчас у нее денег нет, если найдет, обещала позвонить. Как раз после этого состоялся разговор между ней (ФИО1) и ФИО2, которой сказали, что денежные средства для закупки ей будут представлены и та позвонила Тачин А.А. и сказала, что у нее есть деньги, после чего Тачин А.А. назначил встречу.
Инициатива продажи наркотика исходила от Тачин А.А. О том, что наркозависимые лица употребляют наркотики в кочегарке дома Тачин А.А. она (ФИО1) не видела, но это установлено путем опроса наркозависимых лиц и их допросов в ходе предварительного расследования -это ей известно так как она осуществляла оперативное сопровождение дела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями показаний данных в суде показаниям полученным в ходе предварительного следствия в части событий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее свидетель показывала, что в <адрес> МРО УФСКН РФ по Нижегородской области поступила информация о том, что в <адрес> неизвестное лицо по имени А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств - героина, либо ацетилированного опия, который он кустарно изготавливает из маковой соломы. С целью проверки данной информации, организации и проведения оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии с Законом РФ «Об оперативно -розыскной деятельности в РФ», ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. ей, другими сотрудниками наркополиции, совместно с двумя понятыми, был осуществлен выезд в <адрес>. При прибытии в <адрес>, в этот же день, около <данные изъяты> мин., в заранее условленном месте она встретилась со знакомой ей девушкой и провела с ней беседу, в ходе которой она предоставила ей информацию в отношении одного из сбытчиков наркотиков - неизвестного молодого человека по имени А. В ходе беседы девушка, которая взяла псевдоним <данные изъяты> т.к. опасалась угрозы своей жизни и здоровью со стороны молодого человека по имени А. и его окружения, сказала, что ранее приобретала у А. наркотики - героин от 500 до 1000 рублей за один условный грамм - «чек» и наркотики, изготовленные из маковой соломы по цене от 500 до 600 рублей за три «куба» для своего личного потребления, при этом фамилию, точный адрес местожительства его она не знает, но знает, что мужчина по имени А. проживает в <адрес>, связывалась с ним по сотовому телефону, номер которого она знает. В целях проверки полученной информации, гр. ФИО3 со своего сотового телефона позвонила «А. по вопросу покупки наркотика, который согласился ей продать наркотики, изготовленные из маковой соломы в количестве 3 «кубов» за 600 рублей и назначил ей встречу в этот же день, в <данные изъяты>, в одном из проулков по <адрес> в <адрес>. После этого с гр. ФИО3 ей была проведена беседа, в ходе которой та дала свое согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - ацетилированного опия у неизвестного мужчины по имени А. и они договорились о встрече с ней в <данные изъяты>. на стоянке около здания <адрес> для проведения необходимых оперативных мероприятий перед проведением оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на стоянке около здания <данные изъяты> по <адрес>, она вновь встретилась с гр. ФИО3, где в служебной а/м <данные изъяты>, в присутствии двух понятых - ФИО9 и ФИО8 ей был проведен ее личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ у ФИО3 обнаружено не было, что и было отражено в протоколе досмотра, который был подписан всеми присутствующими лицами. Затем, гр. ФИО3, в присутствии этих же двух понятых, в этой же служебной а/м <данные изъяты> были переданы денежные средства - 600 рублей : одной купюрой достоинством 500 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей для осуществления закупки наркотического вещества - ацетилированного опия. По данному факту был составлен протокол пометки, осмотра и передачи денежных купюр, который был подписан понятыми и гр. ФИО3 после чего, в этот же день, около <данные изъяты> мин., после проведения инструктажа, гр. ФИО3 на а/м «такси» <данные изъяты>, которая была вызвана ей, выехала в <адрес> на встречу с А. для осуществления у него проверочной закупки наркотических средств. Она и другие сотрудники наркополиции, с целью осуществления негласного наблюдения за ходом встречи специального сотрудника с не установленным лицом по имени А. последовали на служебной автомашине за автомашиной «такси», где находилась гр. ФИО3 В ходе проведения ОРМ «негласное наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., она видела, как автомашина «такси», в которой находилась гр. ФИО3, остановилась на дороге, идущей вдоль домов № и № по <адрес>, гр. ФИО3 вышла из автомашины, через пять минут из проулка между домами № и № по <адрес>, вышел мужчина, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, стрижка короткая, одет в куртку «аляска» черного цвета, кепку - бейсболку черного цвета, спортивные брюки синего цвета, который подошел к гр. ФИО3 и между ними состоялся кратковременный разговор, во время которого гр. ФИО3 передала мужчине денежные купюры, а мужчина передал ей небольшой предмет светлого цвета, который гр. ФИО3 убрала в карман своей куртки. После этого они расстались, мужчина зашел в проулок между домами по <адрес> и скрылся из нашего вида, а гр. ФИО3 села в «такси» и выехала по направлению в <адрес>. Она и другие сотрудники <адрес> МРО также на служебной автомашине выехали в <адрес>, следуя за автомашиной «такси», в которой находилась гр. ФИО3 и они одновременно вернулись на автостоянку, расположенную у <данные изъяты> в <адрес>. На данной автостоянке, в этот же день, около <данные изъяты> мин. гр. ФИО3 пересела к ним в служебную автомашину <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых - ФИО9 и ФИО8 добровольно выдала ей один полимерный шприц емк. 5 мл в сборе с поршнем, укупоренный прозрачной полимерной пленкой и иглой в пенале, внутри которого находилась жидкость коричневого цвета. По данному факту она составила протокол добровольной выдачи, который подписали понятые и гр. ФИО3 При этом гр. ФИО3 пояснила, что данный шприц с жидкостью она приобрела у мужчины по имени А. в <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> за 600 рублей и дала описание молодого мужчины по имени А. После этого данный шприц с жидкостью коричневого цвета ей был упакован в конверт из плотной бумаги коричневого цвета, который был опечатан оттисками печати «Для пакетов» <адрес> МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, сделана пояснительная запись и конверт был подписан всеми присутствующими лицами. Затем, ей был произведен личный досмотр гр. ФИО3, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ при ней обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все присутствующие лица, после чего они выехали в <адрес>, где в помещении <адрес> МРО наркоконтроля были взяты объяснения у лиц, участвующих в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а добровольно выданная гр. ФИО3 жидкость коричневого цвета была направлена на оперативное исследование в БЭКО УФСКН РФ по <адрес> и было установлено, что данная жидкость является наркотическим средством - ацетилированным опием. Также, в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> в <адрес> проживает гр. Тачин А.А. , который подозревается в совершении данного преступления.
(т. 1 л.д. 57-59).
После оглашения ее показаний ФИО1 подтвердила те показания, что даны ею на предварительном следствии, объяснив наличие противоречий длительностью прошедшего времени и тем, что ряд вопросов заданных в судебном заседании на следствии у нее не выяснялся, дополнительно пояснив что не может утверждать что именно в ее присутствии ФИО3 звонила Тачин А.А. , но такой звонок был. Возможно ФИО3 приобрела бы у Тачин А.А. наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и вне производства ОРМ, поскольку является наркозависимым лицом. На момент производства ОРМ ФИО3 находилась в трезвом состоянии, была адекватна, наркотической ломки не испытывала, инициатива сбыта наркотика в связи с этим исходила не от ФИО3 а от Тачин А.А. .
При дополнительных допросах, необходимость в которых возникла по мере изучения судом доказательств по делу, свидетель ФИО1 показала суду, что при осмотре места происшествия - дома Тачин А.А. она оказывала следователю ФИО27 лишь техническую помощь - укладывала в коробки изымаемые предметы и писала пояснительные надписи. Этим она занималась по просьбе следователя ФИО27.Все изъятое упаковывалось в кухне дома Тачин А.А. в присутствии понятых. Полагает что понятые ФИО29 и ФИО28 утверждающие, что по окончании осмотра места происшествия ею (Нестеровой) был составлен протокол - заблуждаются, поскольку подписывали составленные ею пояснительные записки к изъятому.
Следователь ФИО27 был вызван ею из <адрес> МРО после задержания Тачин А.А. в связи с имеющейся оперативной информацией о том что в доме Тачин А.А. содержится наркопритон. Цель вызова следователя - проведение грамотного осмотра места происшествия либо обыска, в случае если в осмотре места происшествия будет отказано.
С ФИО3 она (ФИО1) договорились о встрече заранее, возможно за 1-1,5 суток до ОРМ, поскольку связь с ФИО3 поддерживалась так как та предоставляла оперативную информацию. ФИО3 и Тачин А.А. заранее договорились о том, что ФИО3 будет покупать наркотическое вещество. Ввиду прошествия длительного времени событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ детально она не помнит, во время предварительного следствия помнила их хорошо. Номер сотового телефона которым она (ФИО1) пользовалась в указанное время - не помнит.
Информация о том, что у Тачин А.А. можно приобрести наркотические средства поступала от многих наркозависимых лиц, не только от ФИО3. ФИО3 же была подобрана, поскольку она входила в круг общения Тачин А.А. . Своими действиями она (ФИО1) не влияла на волеизъявления ни закупщика ни сбытчика наркотиков, действовала с целью пресечь деятельность по их незаконному обороту наркотиков. Ранее она не упоминала об участии в ОРМ проводимых в отношении Тачин А.А. сотрудника Управления ФСКН по Нижегородской области поскольку информация эта является секретной, касающейся методов и способов проведения ОРМ, в связи с чем не может назвать этого сотрудника, данные о котором содержатся в материалах дела оперативного учета. Для легендирования участвующих в ОРМ автомашин использовались легендированные номера с целью непридания огласке номеров автомашин принадлежащих УФСКН по Нижегородской области применяемых в ходе оперативных мероприятий. Номер примененный для легендирования был вымышленным, о том, что существует транспортное средство с таким же госномером известно не было. Регистрационные знаки применяемые для легендирования автотранспорта не являются государственными, а изготовлены из полимерного материала - клеящейся пленки.
Тот факт, что на изъятом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предмете - полимерном шприце в сборе с поршнем, помещенном в бумажный конверт, пояснительная надпись выполнена не от руки, а на компьютере объясняет тем, что в момент опечатывания выданного ФИО3 предмета, данный конверт был испорчен, на нем было что-то начеркано либо существовала иная надпись, точно уже не помнит, и она приняла решение наклеить на конверт фрагмент бумаги, где сделала пояснительную надпись. Но данный шприц был упакован в момент добровольной выдачи, а надпись была сделана в <адрес> подразделении МРО УФСКН на <адрес> на компьютере и наклеена там же практически сразу после выдачи, поскольку она посчитала нужным сделать такую пояснительную надпись, чтобы та была разборчивой. После этого эта надпись была подписана понятыми. Конверт к этому времени был уже опечатан, клапан конверта был заклеен, шприц находился внутри конверта. Для опечатывания конверта использовались оттиски печати для пакетов <адрес> МРО выполненные на фрагментах белой бумаги, но не исключает что в то время наряду с оттисками при ней находилась и мастичная печать для пакетов.
Ею и ФИО18 было осуществлено визуальное наблюдение за ходом проверочной закупки осуществляемой ФИО3, для чего они проследовали на служебной автомашине следом за «такси» в котором та ехала на закупку. Это «такси» остановилось между домами № по <адрес>, хотя она не уверена в том что расположенный рядом с домом № дом имеет №, поскольку были сумерки и номера домов она не разглядывала, посчитала соседний со вторым дом домом № по четному порядку. Видел ли Тачин А.А. их автомашину- не знает. Место где проводилась закупка было хорошо освещено фонарем, кроме того у автомобиля «такси» горел ближний свет фар в свете которого происходила встреча между Тачин А.А. и ФИО3.
Тачин А.А. не был задержан сразу после сбыта ДД.ММ.ГГГГ поскольку было необходимо проверить является ли сбытое вещество наркотическим средством. Справка об исследовании согласно которой это вещество определено как наркотик была получена только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при досмотре и добровольной выдаче наркотических средств ФИО2 понятыми были две женщины из <адрес>, указанные действия оформляла она (ФИО1), ФИО18 в это время производил личный досмотр задержанного Тачин А.А. . Упаковка наркотического средства выданного ФИО2 была произведена сразу же в месте выдачи, то есть в автомобиле, в котором происходили выдача и досмотр ФИО2. На конверте в который упаковали выданный ФИО2 шприц ею (ФИО1) была произведена пояснительная надпись, проставлены подписи понятых, ее и ФИО2. Клапан конверта был проклеен а затем опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати на котором также имелись подписи понятых. Каким образом на указанном фрагменте с оттиском печати оказались подписи иных понятых ответить затрудняется, и лишь предполагает, что поскольку у нее существовала определенная папка, в которой были сложены все документы, возможно, когда ФИО18 вернул ей эту папку после досмотра Тачин А.А. , в ней находились фрагменты с оттисками печати подписанные ФИО25 и ФИО26, и она по ошибке, не преднамеренно вместо оттиска с подписями своих понятых приклеила оттиск с подписями ФИО25 и ФИО26. Досмотр Тачин А.А. а также добровольная выдача и досмотр ФИО2 происходили примерно в одно и то же время. Полагает что наличие на конверте с наркотическими средствами изъятыми у ФИО2 подписей понятых не участвующих в выдаче не является существенным, поскольку никакими нормами не регламентируется что место опечатывания должно иметь подписи понятых, опечатывание подобным образом производится в целях перестраховки, чтобы не вызывать излишнего недоверия к сотрудникам ФСКН. Она вполне могла произвести опечатывание и листом бумаги имеющим только один оттиск печати. Выданное наркотическое средство в течении суток было направлено на исследование при котором нарушения упаковки не выявлено.
Всю упаковку предметов изъятых у Тачин А.А. и досмотр Тачин А.А. производил ФИО18, но пояснительная надпись на конверте с предметами изъятыми у Тачин А.А. сделана ее рукой - по просьбе ФИО18 она сделала пояснительные надписи руководствуясь протоколом личного досмотра Тачин А.А. и пояснениями ФИО18.. На момент составления пояснительной надписи на лицевой стороне конверта имелись подписи понятых и ФИО18, к тому времени изъятое уже было упаковано и опечатано.Необходимость выполнения ею указанных пояснительных надписей была вызвана тем, что ФИО18 имеет очень плохой почерк и просил помочь ее в оформлении документов.
Почему ДД.ММ.ГГГГ после задержания Тачин А.А. не был задержан в порядке предусмотренном УПК РФ и не заключен под стражу пояснить не может - так решил следователь, полагает что Тачин А.А. просто пожалели. Тачин А.А. не предлагалось участвовать в ОРМ в отношении иных лиц и в подобных мероприятиях он участия не принимал. В ходе личного досмотра у Тачин А.А. был изъят сотовый телефон который принадлежит его отцу и который в последствии был возвращен по просьбе матери Тачин А.А. .
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками наркополиции в магазин <данные изъяты> для участия в качестве понятого при досмотре молодого человека. В результате досмотра при Тачин А.А. был обнаружен шприц, денежные средства в сумме 200 рублей и порошок. Тачин А.А. говорил что деньги и порошок не его. Обнаруженные предметы были упакованы в конверт, на котором расписались понятые.Также расписался он и в протоколе досмотра. Досмотр производил сотрудник наркополиции, который досматривал карманы одежды Тачин А.А. . Второй сотрудник наркополиции находился рядом. Каки-либо незаконных действий со стороны сотрудников наркополиции он не заметил.
При дополнительном допросе, необходимость в котором возникла по мере изучения судом доказательств по делу, свидетель ФИО25 показал суду, что подписи на конверте в котором находятся предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Тачин А.А. в котором он принимал участие в качестве понятого принадлежат ему. Подписи от имени понятых на пояснительной надписи конверта в котором находится добровольно выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ шприц ему не принадлежат, но одна из подписей от имени понятого имеющаяся на фрагменте бумаги с оттиском печати, наклеенном на клапан этого конверта однозначно выполнена им, хотя он принимал участие только в досмотре Тачин А.А. . Каким образом его подпись оказалась на предмете выданном ФИО2 пояснить не может, подписывал ли бирки с оттисками печати не наклеенные на упаковки - не помнит, но когда расписывался на конвертах с изъятым те уже были запакованы и изъятое помещалось внутри них. Во время досмотра Тачин А.А. кроме него, второго понятого и двоих мужчин - сотрудников наркоконтроля, никто при досмотре не присутствовал, женщины в досмотре и оформлении его результатов участия не принимали..
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 полученных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями показаний данных в суде показаниям полученным в ходе предварительного следствия, в части изъятия и упаковки доказательств, установлено, что ранее свидетель показывал, что в его присутствии, совместно с другим понятым - ФИО26 был произведен личный досмотр гр. Тачин А.А. , в ходе которого при том в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон, марку не помнит, по его мнению «Моторола», денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами по 50 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, номера купюр не помнит, а также сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. В левом внутреннем кармане куртки был обнаружен шприц емк. 2 мл в сборе с поршнем и иглой. По данному факту сотрудником наркополиции был составлен протокол досмотра, в котором он расписался совместно с другим понятым, а изъятые в ходе досмотра предметы и вещества были упакованы в конверты и опечатаны оттисками круглой печати, на конвертах он и другой понятой поставили свои подписи. Сам Тачин А.А. от подписи в протоколе его досмотра отказался, о чем он и второй понятой удостоверили своими подписями.
( т. 1 л.д. 62-63)
После оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 пояснил, что наличие противоречий в этих показаниях и показаниях в судебном заседании вызвано длительностью прошедшего времени с момента описываемых событий, подтвердил правильность показаний данных им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО26, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа он стоял около магазина <данные изъяты> который расположен на <адрес> и ждал своего брата, открылась дверь, вышел мужчина, показал удостоверение и попросил пройти с ним в помещение магазина чтобы принять участие в досмотре человека. В магазине находился еще один сотрудник и Тачин А.А. , а также еще один понятой - мужчина, данные которого в тот момент уже записывали. Никто из присутствовавших в магазине ему знаком ранее не был. Ему и второму понятому разъяснили их права, они расписались в протоколе. Досмотрен был подсудимый, досмотр производил тот сотрудник, который пригласил его для участия в досмотре, описать этого сотрудника не может так как прошло много времени. В ходе досмотра на Тачин А.А. была куртка, карманы которой проверили в ходе досмотра путем выворачивания, описать эту куртку он не может, поскольку прошло длительное время, иную одежду Тачин А.А. также не помнит. Помнит что при Тачин А.А. нашли пустой шприц емкостью 4-5 мл и сверток из фольги от сигарет в котором был порошок. Шприц был обнаружен в кармане куртки или брюк Тачин А.А. . Содержимое свертка обнаруженного у Тачин А.А. предъявляли понятым. Что еще обнаружено при досмотре Тачин А.А. - не помнит, но все вносилось в протокол, который подписан понятыми. Упаковывалось ли изъятое - не помнит.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 полученных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями показаний данных в суде показаниям полученным в ходе предварительного следствия установлено, что ранее свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сергачского МРО УФСКН <адрес> он был приглашен в магазин «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> для участия в проведении личного досмотра гр. Тачин А.А. в качестве понятого. Так, в этот день, около <данные изъяты> в его присутствии, а также в присутствии другого понятого - ФИО25 был произведен личный досмотр гр. Тачин А.А. , в ходе которого при том в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон марку не помнит, возможно «Нокия», денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по 50 рублей и одной достоинством 100 рублей, номера купюр не помнит, а также сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. В левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пустой шприц емкостью 2 мл в сборе с поршнем и иглой. По данному факту сотрудником наркополиции составлен протокол досмотра, в котором он расписался совместно с другим понятым, а изъятые в ходе досмотра предметы и вещества были упакованы в конверты и опечатаны оттисками круглой печати, на конвертах он и другой понятой поставили свои подписи. Сам гр. Тачин А.А. от подписи в протоколе досмотра отказался, о чем он и второй понятой удостоверили своими подписями.
(т. 1 л.д. 64).
После оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 пояснил, что наличие противоречий в этих показаниях и показаниях в судебном заседании вызвано длительностью прошедшего времени с момента описываемых событий, подтвердил правильность показаний данных им в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе следователем лучше помнил происходившее, хотя из-за давности событий и не помнит обстоятельств своего допроса следователем ФИО27, однако подписи от его имени на имеющемся в деле протоколе допроса, а также запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, дополнений не имею» учинены им (ФИО26). Дополнительно пояснил, что не видел того чтобы сотрудники наркополиции подбрасывали Тачин А.А. что-либо при досмотре, а также то, что в отношении обнаруженного при досмотре порошка Тачин А.А. сказал «Это не мое».
При дополнительном допросе, необходимость в котором возникла по мере изучения судом доказательств по делу, свидетель ФИО26 показал суду, что подписи на конверте в котором находятся предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Тачин А.А. в котором он принимал участие в качестве понятого принадлежат ему. Подписи от имени понятых на пояснительной надписи конверта в котором находится добровольно выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ шприц ему не принадлежат, но одна из подписей от имени понятого имеющаяся на фрагменте бумаги с оттиском печати, наклеенном на клапан этого конверта очень похожа на его подпись, хотя ничего кроме документов касающихся личного досмотра Тачин А.А. он ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и как его подпись оказалась на упаковке указанного доказательства - не знает. Подписывал ли бумаги с оттисками печати- не помнит. Во время досмотра Тачин А.А. кроме него, второго понятого и двоих мужчин - сотрудников наркоконтроля, никто при досмотре не присутствовал, женщины в досмотре и оформлении его результатов участия не принимали. Когда были изготовлены пояснительные надписи на упаковке изъятого у Тачин А.А. - пояснить не может.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО27 показал, что является старшим следователем следственной службы УФСКН по Нижегородской области, в его производстве находилось дело по обвинению Тачин А.А. , но где и при каких обстоятельствах происходил допрос свидетеля ФИО26 пояснить не может, в связи с большим количеством производимых им допросов. Протокол осмотра места происшествия - дома Тачин А.А. находящийся в материалах уголовного дела составлен им в <адрес> отделении <адрес> МРО УФСКН. Данный протокол не был составлен непосредственно при осмотре места происшествия поскольку осмотр производился глубокой ночью, в доме находились дети, всем хотелось спать, и ему не хотелось беспокоить людей.. Он (ФИО27) вручную, схематично все отметил и сказал понятым, что протокол будет составлен позже, поскольку ст. 166 УПК РФ, позволяет так поступать. Протокол осмотра места происшествия составлен им ночью на компьютере в <адрес> отделении ФСКН, когда его подписали понятые сказать не может- они подписывали его по месту своего жительства. В части указания места составления протокола <адрес> им допущена ошибка. Время указанное в протоколе как время окончания следственного действия - это время в которое он реально окончил осматривать место происшествия. Протокол им составлен позднее этого времени так как бланк протокола не предусматривает указания времени и даты составления протокола. Марку применяемого компьютера в протоколе он не указывал. Схематичные записи составленные при осмотре он к протоколу не приложил, поскольку в них сможет разобраться только он сам. Осмотр места происшествия он производил самостоятельно. Оперативные сотрудники ФСКН помогали ему только упаковывать изъятое. Он не помнит, проводились ли для обнаружения изъятых предметов какие-либо поисковые действия, вскрывались ли помещения, тайники, места хранения, или изъятые предметы лежали открыто.
По поводу утверждений свидетеля ФИО20 поясняет, что схема допроса у него такая - устанавливается личность свидетеля, разъясняются права, потом производится допрос который он набирает на компьютере. Набрав текст допроса на компьютере он сажает допрашиваемого на свое место, чтобы тот прочитал свои показания. После прочтения и внесения необходимых исправлений уже в окончательном виде данный протокол распечатывается и допрашиваемый его подписывает. Также проводился и допрос свидетеля ФИО6. Процесс распечатывания протокола занимает около 30 секунд. Иного набранного текста который он дал на подпись ФИО6 - не имелось. Во времени ознакомления с распечатанным протоколом допроса он ФИО6 не ограничивал и та читала указанный протокол, согласилась с ним и подписала. О том, что Тачин А.А. и ФИО6 познакомились через дядю ФИО6 та сообщила ему сама. Ему известно что ФИО6 сама является наркозависимым лицом и неоднократно посещала притон организованный Тачин А.А. , помогала Тачин А.А. в сборе маковой соломы. Тачин А.А. по предыдущему приговору осужден за перевозку маковой соломы на автомашине за рулем которой находилась ФИО20
При дополнительном допросе необходимость которого возникла по мере изучения судом доказательств по делу свидетель ФИО27 показал, что произведенный им ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела, поскольку это единственное следственное действие проведение которого возможно на стадии предварительной проверки. Оперативный сотрудник ФИО1 оказала ему помощь в оформлении результатов осмотра которая заключалась в том, что та под его диктовку составила пояснительные записки к упаковке изъятых в ходе осмотра предметов. Поскольку осмотр производился с разрешения в письменном виде проживающих в доме Тачин А.А. лиц, полагает добытые при данном осмотре доказательства полученными в соответствии с УПК РФ. В дальнейшем изъятое при осмотре было осмотрено и подвергалось экспертизе. Он не помнит обстоятельств того, как вскрывал упаковку изъятых при осмотре места происшествия предметов подвергая их отдельному следственному осмотру, но скорее всего таким образом что достал находящиеся внутри упаковки предметы не повредив помещенного на крышку коробки, в которой они находились, листа бумаги с пояснительной надписью и фрагментов бумаги с оттисками печатей и подписями участвовавших при осмотре дома Тачин А.А. понятых. Понятых участвовавших в осмотре дома Тачин А.А. он в ходе следствия не допрашивал, поскольку имеющихся в деле доказательств, по его мнению, было достаточно для подтверждения вины Тачин А.А. по всем эпизодам предъявленного обвинения.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО20 показала, что Тачин А.А. знает давно. Никуда Тачин А.А. за наркотиками она не возила, их вместе с ним не собирала и не употребляла. В доме Тачин А.А. она бывала - приезжала туда за Тачин А.А. чтобы отвезти на рыбалку в месте с ее (ФИО20) мужем. В кочегарке и подвале дома Тачин А.А. не была, других наркозависимых лиц в доме у Тачин А.А. не видела. О том что Тачин А.А. употребляет наркотики она знает только по слухам, сама этого не видела. О том что Тачин А.А. осуществляет сбыт наркотиков ей неизвестно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 полученных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями показаний данных в суде показаниям, полученным в ходе предварительного следствия установлено, что ранее свидетель показывала, что Тачин А.А. она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомилась через своего дядю, который умер, но был наркоманом и употреблял вместе с Тачин А.А. наркотики, изготовленные из маковой соломы, Знает, что с того времени Тачин А.А. в летний период всегда занимался изготовлением наркотиков из маковой соломы. В настоящее время с Тачин А.А. каких-либо отношений она не поддерживает, наркозависимой не является, общается с тем поскольку ее муж и Тачин А.А. являются рыбаками, вместе ходят на рыбалку и тесно общаются между собой. В ДД.ММ.ГГГГ году в летний период, обычно с конца июня по начало сентября Тачин А.А. у себя дома по адресу: <адрес> изготавливал наркотические средства из маковой соломы в котельной, расположенной в подвале дома. Она видела там газовую плиту, чашки, кастрюлю и когда Тачин А.А. изготавливал наркотики, в подвале и гараже пахло растворителем. Там же она неоднократно видела полимерные шприцы, в некоторых из них видела жидкость светло-коричневого цвета. Она знает об этом, т.к. неоднократно заставала Тачин А.А. в этой котельной, когда приходила со своим мужем - ФИО22 Когда Тачин А.А. изготавливал наркотики, она несколько раз видела у него в гостях других наркозависимых лиц - ФИО2 и ФИО19 ФИО2 она несколько раз отвозила от Тачин А.А. домой, а ФИО19 часто видела в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья. Чем они занимались, она не знает. Как они употребляли наркотики - она не видела, при ней они этого не делали. О том, что Тачин А.А. у себя в котельной дома организовал и содержал притон для потребления наркотических средств - она не догадывалась и не придавала этому значения.
(т. 1 л.д. 66-67).
После оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснила, что установочные данные и подписи от ее имени, а также фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, дополнений не имею» в протоколе допроса произведенного следователем принадлежат ей, однако распечатанный протокол допроса она не читала, читала его по компьютеру, при этом в ее показания по ее указанию вносились уточнения. Содержание ее показаний с которыми знакомилась и содержание протокола ее допроса различны в частности о том что ее (ФИО20) и Тачин А.А. познакомил ее дядя она при допросе не сообщала. Ознакомиться с протоколом ее допроса на бумажном носителе ей ничего не мешало, однако доверилась следователю и когда он распечатал при ней показания которые она читала с компьютера, то она ознакомившись лишь с установочными данными в протоколе подписала его.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что Тачин А.А. знает около <данные изъяты> лет и совместно с ним употребляла наркотики. Ей известно что в период созревания мака Тачин А.А. варил наркотические средства из мака у себя дома, поскольку присутствовала при этом летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Изготовление наркотических средств Тачин А.А. производил в отдельном подсобном помещении расположенном сбоку и внизу дома. В этом помещении находится газовая плита и газовый котел. При изготовлении наркотиков Тачин А.А. применял мясорубку, кастрюли, поднос, газовую плиту, использовал растворитель и растения мака. Она видела как Тачин А.А. на подносе в духовке плиты сушил растения мака, затем измельчал их мясорубкой а после положив в кастрюлю емкостью около 5 литров заливал растворителем, вываривал, выпаривал получая «корку» которую потом «размывал» добавляя воду, «берушил», то есть фильтровал, а затем делил на дозы. В притоне организованном Тачин А.А. бывали наркозависимые лица - ФИО4, ФИО19, какой-то Вова и жена Тачин А.А. .
Маковую солому для изготовления наркотика Тачин А.А. хранил в помещении дома в мешке, количество этой соломы бывало различным. Она (ФИО2) употребляла в доме Тачин А.А. наркотические средства с другими лицами около 10 раз.
Для того чтобы употребить наркотики у Тачин А.А. она приносила с собой растворитель, который приобретала в магазине <данные изъяты> За деньги наркотические средства у Тачин А.А. она не приобретала.На каких условиях иные лица употребляли наркотики у Тачин А.А. дома - не знает. Употребление наркотиков происходило в то время, когда родители Тачин А.А. находились на работе. После изготовления наркотиков Тачин А.А. прибирался и проветривал помещение. Употребляли наркотик они иногда там где его варил Тачин А.А. , а иногда заходили в помещение самого дома. Дату и время когда происходили эти события она в настоящее время назвать не может так как прошло длительное время.
Она употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ года. В основном употребляет героин. Сейчас назвать количество наркотического вещества употребленного ею у Тачин А.А. каждый раз она не может, не может вспомнить все случаи употребления наркотика в подсобном помещении дома Тачин А.А. .
Помещение где Тачин А.А. изготавливал наркотики и происходило их употребление было небольшим приблизительно 1.5Х2,5 метра, Тачин А.А. приспособил его для употребления наркотиков, там стояли табуретки, полагает что оно является притоном.
ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники наркополиции, вызвали на улицу, стали спрашивать знает ли она Тачин А.А. . Она не стала отрицать знакомства с Тачин А.А. , сообщила что тот помогает ей приобретать наркотические средства. Ей предложили принять участие в контрольной закупке у Тачин А.А. и она согласилась. До беседы с сотрудниками наркоконтроля она Тачин А.А. вероятно не звонила. Во второй половине дня Тачин А.А. позвонил ей и спросил нет ли у нее денег на приобретение героина, то есть хотел помочь ей в приобретении наркотического средства так как они ранее приобретали героин вместе и делили его - она «срезала» Тачин А.А. со своей дозы так как наркотик на ее деньги приобретал Тачин А.А. . Она ответила Тачин А.А. что денег нет, после чего позвонила ФИО1 и сообщила той о состоявшемся звонке Тачин А.А. и что Тачин А.А. предлагает ей взять наркотики. Ей велели подойти к <адрес>, куда подъехали ФИО1, ФИО18 и две женщины. В автомобиле возле <адрес> ее досмотрели вплоть до нижнего белья в присутствии двух женщин-понятых, выдали денежные средства в размере 500 рублей за получение которых она расписалась, пояснили что на эти деньги она должна приобрести наркотические средства у Тачин А.А. . С Тачин А.А. она встретилась возле магазина <данные изъяты> и там передала Тачин А.А. эти деньги. Тачин А.А. сказал что когда приобретет наркотики позвонит ей, велел ждать дома. Потом Тачин А.А. позвонил ей и велел ждать его в подъезде. Выйдя в подъезд своего дома она там получила от Тачин А.А. шприц с наркотическим средством находящимся в виде раствора. Предполагает что Тачин А.А. с этой дозы уже «срезал» то есть употребил часть наркотика. Наркотическое средство было в 2- 2.5 мл шприце который был заполнен на 3 деления - «три точки». После получения наркотика от Тачин А.А. она никуда не заходила. После передачи наркотика Тачин А.А. спустился к выходу из подъезда и она услышала шум, посмотрев увидела что Тачин А.А. задержали и увели. Сотрудник ФСКН ФИО1 по телефону велела ей выйти к дому. Выполнив указание она вышла, села в автомобиль <данные изъяты> в котором находилась ФИО1 и выдала той добровольно приобретенный у Тачин А.А. наркотик. Выданный наркотик при ней запечатали в конверт, где расписалась она и понятые, после чего ее вновь досмотрели. В чем она была одета в тот момент - не помнит. Шприц с наркотическим средством приобретенным у Тачин А.А. она достав из кармана своей одежды передала ФИО1 из рук в руки и та сразу поместила выданное в конверт и опечатала его. Когда она (ФИО2) подписывала этот конверт он уже был заклеенным. После этого в присутствии понятых ее вновь досмотрели вплоть до нижнего белья, ничего не нашли. Были составлены протоколы добровольной выдачи и ее личного досмотра.
Ей известно о том, что Тачин А.А. пользовался тремя телефонными номерами сотовой связи, которые принадлежали ему, его матери и отцу, но назвать их не может. Номера сотового телефона которым в то время пользовалась сама также не может назвать, поскольку его забыла.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО28, показала, что проживает по адресу <адрес> уже около 13 лет. Между домами <данные изъяты> по <адрес> проулка не имеется, а имеется <адрес>. перед домами <адрес> проходит дорога, которая освещается единственным фонарем расположенный у <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> примерно 50 метров, поэтому в темное время, в том числе в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ указанный фонарь освещает только <адрес>, а <адрес> 2 не видны. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для чего была приглашена матерью подсудимого. Вторым понятым был их сосед ФИО29 с которым она подошла к дому Тачин А.А. почти одновременно. Помещение котельной указанного дома имеет размеры примерно 2х1.5 метра где стоит газовая плита, поместиться там могут только 2-3 человека. Ей известно что Тачин А.А. в указанное помещение ставят на зиму картошку чтобы та не замерзала. Это помещение осматривали представители наркоконроля которых было двое а она с другим понятым не смогли туда спуститься - стояли в 2,5 -3 метрах на лестнице ведущей в котельную и смотрели, что происходило. Сотрудники наркоконтроля вытаскивали и показывали то, что находили в этой котельной. В осмотре принимала участие и женщина- сотрудник наркоконтроля, но той в момент осмотра в котельной не было - она находилась на кухне в помещении дома. Она (ФИО28) непосредственно не видела, где находили те предметы, которые ей показывали. Обнаруженное складывали в коробку которую затем кто-то из сотрудников ФСКН в присутствии понятых перенес на кухню дома, где изъятое стали описывать. При описании изъятого составлялся протокол, который от руки писала женщина а она затем в этом протоколе расписалась, читала этот протокол. Протокол изготовленный в компьютерном виде ей на подпись привезли только ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников наркоконтроля ей известно, что те обещали привезти этот протокол на подпись ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с ним еще и разрешение на обыск, но ДД.ММ.ГГГГ они не приехали. Полагает что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Тачин А.А. производился не осмотр а именно обыск, но как был озаглавлен рукописный протокол подписанный ею - пояснить не может..
Накануне подписания протокола в распечатанном виде ей звонил сотрудник наркоконтроля по имени <данные изъяты> который спросил когда можно подъехать для подписания протокола. Она ответила отказом сославшись на то что считает действия сотрудников ФСКН незаконными, но ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел человек, являющийся одним из сотрудников наркоконтроля принимавших участие в следственном действии проводимом у Тачин А.А. ДД.ММ.ГГГГ и спросил почему она отказывается подписывать протокол. Она ответила, что считает действия сотрудников ФСКН незаконными, а тот сказал, что если она отказывается подписывать протокол, значит, что-то знает и скрывает и Тачин А.А. будет только хуже. Угроз ей не высказывалось, но было оказано определенное воздействие в связи с чем она подписала принесенный для подписи протокол, не желая портить отношения с соседями О.. Обстоятельства которые указаны в данном протоколе, на ДД.ММ.ГГГГ она помнила, перед подписанием распечатанный протокол читала, обстоятельства соответствовали действительности, но точный перечень изъятого пояснить не может.
Наркозависимых лиц посещающих дом Тачин А.А. она не видела, запаха растворителей не чувствовала.
Тачин А.А. характеризует как больного наркозависимостью, не нажившего ничего кроме двоих детей. С родителями Тачин А.А. она поддерживает добрососедские отношения, общается почти ежедневно, имеет общие интересы, поскольку как и они занимается разведением скота.
Она (ФИО28) работает на <данные изъяты> каждый рабочий день с 7 до 16 часов.Иногда она позволяла Тачин А.А. совершать звонки со своего домашнего телефона, а родители Тачин А.А. эти звонки оплачивали. Куда звонил Тачин А.А. и о чем разговаривал - пояснить не может.
При осмотре дома Тачин А.А. осматривалась не только кочегарка - сначала стали осматривать кухню в доме и открыли несколько ящиков а потом сразу предложили пройти в сарай, но там ничего не осматривали, а прошли в кочегарку. Дверь в кочегарку Тачин А.А. не была заперта поскольку не закрывается, свет в кочегарке был включен. Во время осмотра сотрудниками наркополиции дверь кочегарки была распахнута и она наблюдала за их действиями через открытую дверь, но откуда конкретно извлекался каждый из обнаруженных в кочегарке предметов пояснить не может. Помнит что в кочегарке были обнаружены три шприца, кастрюля, мясорубка и потом уже при выходе сотрудники ФСКН положили три веточки, написали что это предположительно мак. Коробку, в которую сотрудники наркополиции складывали изъятые вещи принесла мать Тачин А.А. . В последствии эта коробка была опечатана при помощи скотча, которым к коробке приделали какую-то бумагу на которой она расписывалась. Коробка была опечатана таким образом что проникнуть в нее без нарушения целосности опечатывания было невозможно.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО29 показал, что проживает в <адрес> около <данные изъяты> лет и ему известно что между домами <данные изъяты> этой улице проулка не имеется а расположен дом. На <адрес> поставить машину чтобы из нее можно было незаметно наблюдать за домом № при чем, наблюдать так, чтобы был виден в темное время мелкий предмет- невозможно, поскольку, там нет никаких построек или деревьев, чтобы укрыть машину. <адрес> освещена плохо - только фонарем у <адрес>, который иногда включают.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома Тачин А.А. , ему сказали, что нужно смотреть и фиксировать то, что будет происходить. Когда он пришел в дом Тачин А.А. начали проводить обыск. Сотрудники производившие обыск были не в форме, из них он запомнил только мужчину и женщину.
Сначала что-то искали на кухне, в ванной, спускались вниз, открывали тумбочки, шкафы- этим занимался мужчина, а женщина писала протокол.
В ходе данного действия осматривали и кочегарку дома, куда он спускался вместе с сотрудниками наркоконтроля. Помещение кочегарки дома Тачин А.А. примерно 2х2.5 метра, там расположены газовые плита и котел, иных предметов мебели не помнит. В кочегарке был была обнаружена чашка,миска, шприц, соломка. После обнаружения поднялись на кухню, где составили протокол. В этом протоколе он расписывался. Протокол составляла женщина, писала его от руки, с содержанием протокола он знакомился. Потом, через 1-2 дня ему на подпись привезли протокол в напечатанном виде для подписи. Какого либо давления для того чтобы он подписал протокол на него не оказывалось.
Все что было изъято упаковывалось при нем, полагает что после упаковки доступ к изъятому был невозможен. Расписывался ли он на упаковке изъятого - не помнит. Откуда именно в кочегарке брались изъятые вещи - не помнит. Ему известно что Тачин А.А. является наркозависимым лицом, посещали ли дом Тачин А.А. иные наркозависимые лица - не знает, видел что туда приходили ныне покойный брат жены Тачин А.А. и друзья. Запаха органических растворителей он не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в отпуске, поскольку работает учителем, провел отпуск дома временами выезжая в г <адрес>, но частого посещения дома Тачин А.А. посторонними людьми не замечал. С семьей Тачин А.А. он поддерживает добрососедские отношения, но ФИО28 с ними общается больше, однако что ту связывает с О. пояснить не может.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО30 показал, что употреблял наркотики, но наркозависимым себя не считает. В доме у Тачин А.А. наркотики не употреблял, употреблял их с Тачин А.А. на улице. Употреблял наркотик совместно с Тачин А.А. всего пару раз - героин и наркотик из маковой соломы. Употреблял наркотик внутривенно. Они с Тачин А.А. складывались и Тачин А.А. куда-то ездил покупать наркотик, после чего его совместно употребляли. В доме у Тачин А.А. он бывал, приходил к тому так как вместе ездили на рыбалку, наркозависимых лиц в доме Тачин А.А. он не видел.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 полученных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями показаний данных в суде показаниям полученным в ходе предварительного следствия установлено, что ранее свидетель показывал, что не считает себя наркозависимым, однако периодически употребляет наркотические средства - героин без назначения врача с конца ДД.ММ.ГГГГ г. Тачин А.А. знает около <данные изъяты> лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Познакомился он с ним на рыбалке. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что Тачин А.А. является наркоманом и употребляет наркотические средства - героин и наркотики, изготовленные из маковой соломы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он однажды попробовал героин, однако ему стало плохо и до лета ДД.ММ.ГГГГ года он наркотики не употреблял. Когда он в плотную стал общаться с Тачин А.А. - они вместе рыбачили, тот стал угощать его наркотиками - героином. Также, летом ДД.ММ.ГГГГ г., точно месяц и дату не помнит, он однажды находился у Тачин А.А. дома по адресу: <адрес>, когда родителей Тачин А.А. не было дома. Тачин А.А. в котельной дома, в подвале на газовой плите изготовил наркотики из маковой соломы - «ширку», которые он и Тачин А.А. употребили. Технологию изготовления данных наркотических средств он не знает. Позже, в летний период ДД.ММ.ГГГГ года он был у Тачин А.А. около двух раз, у него дома он видел ФИО19, Тачин А.А. из маковой соломы изготавливал наркотики, после чего они их употребляли. Кроме ФИО19 он больше никого из знакомых не видел. Когда он стал периодически употреблять наркотики, Тачин А.А. стал предлагать ему за деньги героин, т.к. разводить героин он не умел, Тачин А.А. это делал сам. Приобретал он наркотики у Тачин А.А. в фольгированных свертках - «чеках» либо в разведенном виде в шприцах по цене 1000 рублей за «чек» или 4 «точки», т.е. деления в шприце. Тачин А.А. звонил ему на сотовый телефон, спрашивал его, есть ли у него деньги, и предлагал героин. Если у него были деньги, он соглашался, Тачин А.А. назначал ему место встречи - обычно на <адрес>, он отдавал Тачин А.А. деньги, тот куда-то уезжал и через некоторое время звонил ему на телефон и говорил, где они смогут с ним встретиться и употребить наркотики. Обычно он и Тачин А.А. употребляли наркотики внутривенно в каком-либо подъезде дома, расположенного на <адрес>, либо в каком-либо из подвалов. Тачин А.А. приносил «чек», разводил его на две дозы, одну отдавал ему, а другую употреблял сам. У кого Тачин А.А. приобретал наркотики - Тачин А.А. ему не говорил. Всего он у Тачин А.А. приобретал героин около трех раз, последний раз в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., точно дату не помнит. Во второй половине дня Тачин А.А. позвонил ему на сотовый телефон и спросил у него, есть ли деньги и не желает ли он употребить наркотики, он сказал, что есть и желает. Тачин А.А. велел ему выходить из дома, сказав, что приедет за ним на «такси». Он вышел из дома, через несколько минут подъехала автомашина «такси», в ней находился Тачин А.А. который велел ему садиться в машину. Они приехали к <данные изъяты>, где Тачин А.А. велел ему выходить и ждать его. Примерно через 30 мин. Тачин А.А. вернулся, они зашли в один из подъездов жилого дома, номер дома он не помнит, Тачин А.А. достал фольгированный сверток «чек» с героином, развел его по известной ему технологии и распределил по двум шприцам, один из шприцов Тачин А.А. отдал ему, а другой забрал себе и они внутривенно употребили эти наркотики. После этого они расстались и он пошел домой. Кому Тачин А.А. еще продавал наркотики - он не знает.
(т. 1 л.д. 68-69).
После оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия свидетель ФИО30 пояснил, что установочные данные и подписи от его имени, а также фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, дополнений не имею» в протоколе допроса произведенного следователем принадлежат ему. Причину противоречий этих показаний с показаниями в суде пояснил тем, что не помнит что говорил на предварительном следствии, поскольку в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения - выпил бутылку водки, а показания за него фактически давала присутствующая при допросе ФИО2, которая и вызвала его из дома для допроса. Он читал текст своих показаний на компьютере - там было написано все верно, этот текст отличается от показаний содержащихся в протоколе допроса, хотя протокол распечатывался при нем. Он вообще не помнит содержания своих показаний следователю. Однако давления на него со стороны сотрудников наркоконтроля не оказывалось, во времени для ознакомления с протоколом допроса его никто не ограничивал, но содержание показаний он в силу опьянения понимал плохо и подписал протокол в указанных следователм местах.
Совместно с Тачин А.А. он употреблял наркотики либо на улице, либо где-то в подъезде, либо в подвальных помещениях домов. Что Тачин А.А. летом ДД.ММ.ГГГГ года изготовил в котельной <адрес> на газовой плите наркотик это его предположения, самого факта изготовления Тачин А.А. наркотического средства он не видел. ФИО19 в доме Тачин А.А. также не видел и как тот употреблял наркотики совместно с Тачин А.А. также не видел, но возможно видел ФИО19 проходящим мимо дома Тачин А.А. или стоящим возле этого дома. В ходе допроса следователем он говорил, что наркотики приобретал у Тачин А.А. имея ввиду то, что Тачин А.А. складывался с ним деньгами и приобретал для них наркотические вещества. Случаев когда он давал Тачин А.А. деньги, и тот сразу отдавал наркотические вещества не было - приходилось ждать полчаса, либо час. Тачин А.А. приобретая наркотики на его деньги, всегда действовал в его интересах. Тачин А.А. иногда и сам звонил, спрашивал, есть ли у него деньги предлагая свою услугу приобрести наркотики, в том числе и для себя, то есть купить на двоих. Сам он (Черняев) наркотики приобрести не мог, поскольку не знал где это можно сделать, а Тачин А.А. знал. Интерес Тачин А.А. в помощи ему заключался в том, что Тачин А.А. с этого имел долю наркотического средства. Он(ФИО30) изготовить для себя наркотик также не мог. За наркотик из маковой соломы он Тачин А.А. не платил. То что часть наркотика употребленного с Тачин А.А. это героин, а часть из маковой соломы он знает только со слов Тачин А.А. .
Продать ему героин предлагала и ФИО2- перед одним из судебных заседаний при рассмотрении дела в отношении Тачин А.А. под председательством другого судьи, предложила это в присутствии сотрудников наркоконтроля в их машине, на которой его везли в судебное заседание. ФИО2 говорила что если на суде не скажет как нужно, то он окажется там же где и Тачин А.А. . Полагает это определенным психологическим воздействием на себя, поскольку опасается что через ФИО2 ему могут подложить наркотик. Перед настоящим судебным заседанием на него воздействия никто не оказывал.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО19 показал, что с Тачин А.А. находится в дружеских отношениях около <данные изъяты> лет, ранее вдвоем, совместно с Тачин А.А. употреблял наркотические средства, но не изготавливал их. Наркотик приобретали совместно, созваниваясь и складываясь деньгами. Кто кому звонил при этом- пояснить не может. Периодичность совместного употребления наркотика была различной - от одного раза в месяц до одного раза в полгода. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в дом к Тачин А.А. по <адрес> с целью изготовления, и употребления наркотических средств из маковой соломы он не приходил. В Подвальном помещении дома Тачин А.А. не бывал и наркотика там, а также в доме Тачин А.А. , не употреблял. Наркотики они с Тачин А.А. употребляли на возвышенности «<данные изъяты>Когда последний раз был в доме Тачин А.А. - не помнит. О том, что Тачин А.А. содержал притон для потребления наркотических средств и изготавливал наркотик из маковой соломы - не знает, растворителей и иных ингредиентов необходимых для изготовления наркотика он Тачин А.А. не приносил.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 полученных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями показаний данных в суде показаниям полученным в ходе предварительного следствия установлено, что ранее свидетель показывал, что наркозависимым себя не считает, однако потребляет наркотические средства - героин, а также ацетилированный опий, изготовленный из маковой соломы с ДД.ММ.ГГГГ года. Тачин А.А. Алексея он знает давно, примерно с <данные изъяты> года. Он знает, что Тачин А.А. Алексей является наркозависимым лицом и что тот может изготавливать наркотические средства из маковой соломы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно приходил к Тачин А.А. Алексею с целью употребить наркотические средства, изготовленные из маковой соломы у того дома. Тачин А.А. изготавливал наркотические средства из маковой соломы в подвальном помещении <адрес> в <адрес> во время отсутствия своих родителей, когда те были на работе. В подвальном помещении у Тачин А.А. была оборудована «кухня» для изготовления наркотиков из маковой соломы - была приспособлена газовая плита, посуда, была маковая солома и другие ингредиенты, которые были необходимы для изготовления наркотика. Изготовив наркотики, Тачин А.А. делил их по шприцам и они употребляли их внутривенно. В целях безопасности и функционирования притона Тачин А.А. предпринимал меры конспирации - изготовление и потребление наркотических средств проводилось в закрытом изнутри помещении, дверь Тачин А.А. запирал на замок, после изготовления и потребления наркотических средств Тачин А.А. все ингредиенты прятал в котельной дома, где располагалась «кухня». Последний раз в притоне у Тачин А.А. он был в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. В дружеских отношениях с Тачин А.А. он находится уже продолжительное время, поэтому тот по дружески всегда предлагал ему употребить наркотик из мака у него дома, который сам и изготавливал из своих ингредиентов. Наркотик он употреблял внутривенно обычно у Тачин А.А. в доме. Мак, растворитель и другие ингредиенты для изготовления наркотика он к Тачин А.А. не приносил, Тачин А.А. наркотическое средство изготавливал для него безвозмездно.
(т.1,л.д.74-75)
После оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 пояснил, что большая часть оглашенных показаний неправда, подтвердив при этом что подписи от его имени, а также фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею» в протоколе допроса произведенного следователем принадлежат ему. Причину противоречий показаний с показаниями в суде пояснил тем, что в связи с болезнью чувствовал себя в момент допроса плохо, читал текст своих показаний на мониторе компьютера, поэтому распечатку протокола допроса он подписал не читая, но расписался в протоколе допроса добровольно. Показания которые он читал и показания в протоколе допроса не соответствуют друг другу.
На допрос он был доставлен сотрудниками наркоконтороля из своего дома. Во время допроса следователь его о чем-то спрашивал, но слова «притон» и «конспирация» он в своих показаниях не употреблял, о том что Тачин А.А. приготавливал наркотик из маковой соломы не говорил, но то, что в протоколе правильно указано, что наркотики он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года - подтверждает. Помещение котельной в подвальном доме Тачин А.А. оборудовано для приготовления пищи скоту, имеет размеры 1.5х2 метра.
В настоящее время утверждает что наркотических средств в доме Тачин А.А. не употреблял.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО18 показал, что является старшим оперуполномоченным <адрес> МРО УФСКН по Нижегородской области. В ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Тачин А.А. лично участвовал 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> МРО УФСКН поступила информация о том, что лицо по имени А., проживающий на территории <адрес> осуществляет сбыт героина и ацетилированного опия, изготовленного кустарным способом из маковой соломы. С целью подтверждения данной информации, проведения ОРМ, установления лиц, причастных к сбыту данных наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Он был в составе группы, которая проводила данное ОРМ. Непосредственно разработкой данного лица и проверкой данной информации занималась оперуполномоченный ФИО1 С этой целью, на территории <адрес>, ФИО1 была организована встреча с лицом - ФИО3, которое подтвердило данную информации и было готово выступить в роли закупщика наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, на автостоянке <данные изъяты>, были проведены все подготовительные мероприятия к данному ОРМ, закупщику были выданы денежные средства, произведен личный досмотр, пометка денежных средств. Эти мероприятия проводились без его присутствия. После этого закупщик был на встрече с лицом по имени А. на <адрес>. Он (ФИО18) непосредственно следил за ходом встречи закупщика с данный лицом - находился на <адрес>. В ходе визуального наблюдения было установлено, что закупщик в установленное время подъехал на такси на <адрес>, где встретился с мужчиной. В ходе встречи между сбытчиком и закупщиком произошел обмен денежных средств и шприца. После передачи данных предметов, закупщик также на такси проследовал к месту проведения его личного досмотра, где передавались денежные средства. Сотрудники наркоконтроля также проследовали за закупщиком к месту выдачи наркотического средства. После добровольной выдачи наркотического средства, было произведено соответствующее мероприятие, а именно, личный досмотр закупщика, все действия производились в присутствии понятых. Вещество, находящееся в шприце и приобретенное закупщиком, являлось ацетилированным опием. На этом данное мероприятие закончилось, по данному факту в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.
После проверки данной информации, было установлено, что сбытом наркотического средства героина и ацетилированного опия на территории <адрес> занимается Тачин А.А. , проживающий в <адрес>. С этой целью в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было запланировано ОРМ «Проверочная закупка». Он (ФИО18) также в составе оперативной группы выехал на территорию <адрес>. Оперуполномоченной ФИО1 в <адрес> была организована встреча с ФИО2, которая пояснила, что ей известно о том, что Тачин А.А. занимается незаконным сбытом героина, что она неоднократно приобретала у него данный наркотик, пояснила за какую цену и в каком количестве Тачин А.А. продает наркотик. ФИО2 сказала, что у нее имеется сотовый телефон Тачин А.А. , тот ей звонит либо со своего мобильного, либо с мобильного своих родителей, когда хочет сбыть наркотик. В этот день был произведен звонок Тачин А.А. , в ходе беседы Тачин А.А. сказал ФИО2, что хочет сбыть наркотическое средство- героин. ФИО2 дала согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Также были проведены все необходимые действия: личный досмотр, пометка денежных средств в присутствии понятых. После этого ФИО2 на такси с места досмотра поехала к магазину «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, за ФИО2 было установлено наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что у магазина <данные изъяты>» ФИО2 встретилась с мужчиной и в ходе встречи передала тому денежные средства, между ними состоялся кратковременный разговор, после чего ФИО2 села в такси, откуда ею был осуществлен звонок ФИО1. ФИО2 пояснила, что Тачин А.А. забрал у нее деньги, наркотическое средство принесет сам к ней домой, примерно около <данные изъяты> часов. ФИО1 сказала, чтобы ФИО2 шла домой и ждала звонка от Тачин А.А. . Примерно в <данные изъяты> ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что Тачин А.А. идет к ее дому и она должна выйти к нему на встречу в подъезд, где будет произведена передача наркотического средства. Через некоторое время, в ходе визуального наблюдения, было установлено, что в подъезд дома ФИО2 зашел мужчина, которому ФИО2 у магазина передавала денежные средства. Спустя 3-5 мин. Мужчина из подъезда вышел и был задержан. После задержания этот мужчина был доставлен в магазин, расположенный около дома ФИО2, где был произведен личный досмотр. В ходе досмотра при мужчине были обнаружены часть денежных средств, которые передавались ему ФИО2, фольгированный сверток с веществом светлого цвета и сотовый телефон. Все действия производились в присутствии понятых, Тачин А.А. от подписи в протоколе личного досмотра отказался, данный факт был зафиксирован понятыми. После этого был вызван следователь с целью проведения осмотра места происшествия - дома по адресу в <адрес>, где проживал Тачин А.А. . Они приехали в дом Тачин А.А. , где тот переоделся, объяснил ситуацию находившимся в доме родителям, которые дали согласие на проведение осмотра места происшествия. После этого он с Тачин А.А. уехал в <адрес> МРО, где отобрал у Тачин А.А. объяснения. Тачин А.А. подробно рассказал о сбыте наркотиков ФИО2
В осмотре места происшествия - дома Тачин А.А. он (ФИО18) участия не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ он при проведении ОРМ входил в состав оперативной группы. Кроме него в ее состав входили: ФИО1, ФИО5, привлекался оперативный сотрудник курирующего отдела Управления наркоконтроля, фамилии которого он не помнит, а также возможно ФИО17 Был план на проведение проверочной закупки, который составлял сотрудник, непосредственно проводивший данное мероприятие, в данном случае ФИО1 Каким образом оформлено привлечение к ОРМ сотрудника УФСКН пояснить не может.
ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после сбыта Тачин А.А. не был задержан поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела - необходимо было исследовать сбытое вещество, является ли оно наркотиком. Его (ФИО18) роль в данном ОРМ заключалась в том, чтобы провести визуальное наблюдение за ходом закупки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречались с ФИО3 после 15 час., ФИО3 - не настоящая фамилия закупщика. ФИО3 ездила на закупку на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета которая выступала под видом такси, хотя на ней ехал залегендированный сотрудник управления ФСКН по Нижегородской области привлеченный к проведению ОРМ в под видом таксиста. Номера на машине такси были не настоящие, а используемые при производстве ОРМ. <адрес>, куда нужно прибыть данному сотруднику указал он, а ему о месте закупки сообщила ФИО1.
Визуальное наблюдение в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он проводил из автомобиля который стоял на <адрес> у одного из частных домов расположенных по улице дальше чем дом Тачин А.А. . Улица была освещена фонарями. Он видел что ФИО3 встретилась с мужчиной, как впоследствии было установлено - это был Тачин А.А. , который был задержан им ДД.ММ.ГГГГ, видел как ФИО3 передала Тачин А.А. денежные купюры и получила от того шприц из рук в руки. Расстояние с которого наблюдал это назвать не может, специальные средства при наблюдении не использовались.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Вечером, примерно в <данные изъяты> часов к ней подошел Тачин А.А. и разменял мелкие купюры по 50 рублей на купюру достоинством 500 рублей. При размене Тачин А.А. передал ей 550 рублей, в связи с чем 50 рублей она ему вернула и на них он приобрел себе сигареты, получив еще и сдачу после их покупки. Тачин А.А. был адекватен, необычного в его поведении она не заметила, в магазин Тачин А.А. заходил один. Те деньги что ей на размен принес Тачин А.А. у нее не изымались. Когда около <данные изъяты> часов того же дня она закрывала магазин, то неподалеку от него вновь видела Тачин А.А. . Тачин А.А. она знает давно - несколько лет, поскольку является хорошей знакомой его жены. В судебное заседание для дачи показаний она приглашена женой Тачин А.А. , которая просила ее подтвердить что ДД.ММ.ГГГГ Тачин А.А. менял у нее деньги. Первый раз по поводу обмена денег жена Тачин А.А. интересовалась у нее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после описываемых событий. Причина по которой та интересовалась у нее обменом денег ей не известна.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что наркозависимым себя не считает, однако периодически употреблял наркотические средства - героин, а также ацетилированный опий без назначения врача с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ. он регулярно употреблял наркотики, но затем «завязал» и употреблял их только периодически. Тачин А.А. он знает очень давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот еще жил в <адрес>. Он знает, что Тачин А.А. является наркоманом, употребляет наркотики - героин и ацетилированный опий с того времени, когда он с ним познакомился. Он также знал, что у себя дома по адресу: <адрес> Тачин А.А. содержит «кухню», которая располагается в подвале - в котельной, по этому, если у него возникало желание употребить наркотики, то всегда мог к Тачин А.А. приехать и тот никогда не отказывал ему в ацетилированном опии, который изготавливал у себя дома из маковой соломы.
В период ДД.ММ.ГГГГ года, осенью, примерно в <данные изъяты> он был у Тачин А.А. дома около 6 или 7 раз, тот изготавливал из маковой соломы наркотики - ацетилированный опий и они его употребляли. Денег за наркотики Тачин А.А. с него не спрашивал, просил только, чтобы он купил растворитель, который является одним из ингредиентов при изготовлении наркотика - ацетилированного опия.
Технологию изготовления данных наркотических средств он не знает, по этому изготовить их всегда просил Тачин А.А. . Маковая солома всегда была у Тачин А.А. дома, он (ФИО4) мак никогда не собирал и к Тачин А.А. не приносил. Кроме него, к Тачин А.А. домой, где тот изготавливал наркотики, также приходила ФИО2 Надежда. Она вместе с ним употребляла ацетилированный опий, изготовленный Тачин А.А. . Наркотики употребляла также и жена Тачин А.А. - ФИО31. От Тачин А.А. он узнал, что кроме него и ФИО2 Нади, к тому домой употребить изготовленные Тачин А.А. наркотики также приходили ФИО19 и другие наркозависимые лица. Последний раз он приходил к Тачин А.А. домой во второй половине ноября ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит, около 11 часов. Кроме него и Тачин А.А. , дома была жена Тачин А.А. . Он принес с собой бутылку с растворителем и Тачин А.А. из маковой соломы изготовил наркотики - ацетилированный опий, который они и употребили внутривенно. Наркотические средства - героин он у Тачин А.А. не приобретал,но тот ему предлагал, пояснив, что у него есть знакомый, который привозит героин из <адрес>, которому якобы нужно отдать сразу 1500 рублей и через день - два тот привозил наркотик и отдавал Тачин А.А. , но он( ФИО4) на такую схему не согласился, так как. это слишком большие деньги для него и слишком большой риск.
(т.1,л.д.70-71)
Допрошенная по делу в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства без оглашения подлинных данных о ее личности в качестве свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> показала, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 час.00 мин. она встретилась с оперативными сотрудниками <адрес> МРО УФСКН с которыми у нее состоялся разговор в отношении мужчины по имени А. проживающего в <адрес>, который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств - героина либо наркотиков из маковой соломы наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. В ходе беседы она поняла, о ком идет разговор и подтвердила предположения оперативных сотрудников о том, что мужчина по имени А. из <адрес> действительно осуществляет продажу героина либо наркотиков из маковой соломы так как она является наркозависимой и ранее покупала у А. героин и «отраву» из маковой соломы, которую он сам изготавливает. Она знала, что А. проживает в <адрес>, однако точный адрес не знала, но у нее был его номер сотового телефона, по которому она с нимранее связывалась и договариваласьо покупке наркотика и о месте встречи.В настоящее время номер телефона по которому связывалась с Тачин А.А. назвать не может, поскольку он был внесен в ее сотовый телефон, который она потеряла.В ходе проведенной с ней беседы она дала свое согласие сотрудникам <адрес> МРО УФСКН области на участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. Со своего сотового телефона она позвонила А. и спросила, сможет ли она у него купить героина, либо «отраву» - наркотики из маковой соломы, на что он предложил купить у него «отраву» - наркотики, которые сам изготовит из мака по цене 600 рублей за три «куба» и назначил ей встречу около <данные изъяты> час.00 мин. в начале проулка по <адрес>. О том что сможет продать ей наркотик из маковой соломки и цену этого наркотика ей сообщил сам Тачин А.А. .После этого, она и сотрудники наркоконтроля договорились встретиться на автостоянке около здания <данные изъяты> чтобы провести необходимые мероприятия перед проведением проверочной закупки и она ушла. В этот же день, около <данные изъяты> часов, она подошла на автостоянку около здания <данные изъяты> на <адрес>, где в автомобиле <данные изъяты>, номер которого не помнит, сотрудником наркополиции ФИО1 в присутствии двух женщин - понятых, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов и веществ, запрещенных к обороту при ней обнаружено не было, что и было отражено в протоколе личного досмотра, который она подписала совместно с понятыми. Затем ФИО1 в этой же машине в присутствии этих же двух понятых, передала ей денежные средства в сумме 600 рублей о чем был составлен протокол в котором она расписалась совместно с понятыми. Расписку о получении этих денег она не писала, но об их получении указано в соответствующем протоколе.
После этого, около <данные изъяты> минут, она на а/машине «такси» <данные изъяты> белого цвета которую вызвала ФИО1 выехала на встречу с А. в <адрес>, прибыв куда вышла из автомашины. Где в <адрес> находится <адрес> она не знала - ее туда привез водитель такси, а место в котором нужно остановиться ей при телефонном разговоре назвал Тачин А.А. . Она не помнит рассчитывалась ли с таксистом, но называла ему улицу на которую ее нужно привезти. Примерно через пять минут из проулка, расположенного между домами номеров которых не знает вышел «А. и подошел к ней и спросил принесла ли она деньги за наркотики, она ответила, что у нее есть шестьсот рублей за «три куба», как договаривались и передала А. 600 рублей, которые ей дала ФИО1 «А. взял деньги и передал ей один полимерный шприц емк. 5 мл, укупоренный прозрачной пленкой и иглой в пенале с жидкостью коричневого цвета. В момент передачи наркотика на улице уже смеркалось, но горели ли фары автомобиля на котором она приехала - не помнит, на каком расстоянии от такси происходила встреча с Тачин А.А. -не помнит, но эта машина находилась в зоне их видимости. Наркотики и деньги она и Тачин А.А. передали друг другу из рук в руки.После этого они расстались, «А. зашел в проулок между домами и скрылся из ее вида, а она, увидев в конце улицы знакомую машину наркополиции, подала условный знак оперативному сотруднику о том, что закупка наркотика произведена, села в ожидающую ее автомашину «такси» и уехала на автостоянку пивоваренного завода <данные изъяты> Кто из сотрудников находился в той машине которой подала знак - не помнит, указанная машина марки <данные изъяты> зеленого цвета стояла с включенными фарами. На стоянке у пивзавода ее в автомашине ожидали оперативныесотрудники наркополиции и понятые, она села к ним в автомашину, где в присутствии этих же двух понятых добровольно выдала ФИО1 один полимерный шприц емк. 5 мл, укупоренный прозрачной полимерной пленкой и иглой в пенале с жидкостью коричневого цвета внутри, который она приобрела у мужчины по имени А. о чем был составлен протокол добровольной выдачи, который она подписала совместно с понятыми. Данный шприц был упакован в конверт из плотной бумаги коричневого цвета. Конверт был заклеен, опечатан и подписан ей и понятыми. После этого, сотрудником наркополиции ФИО1 был произведен ее личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов и веществ, запрещенных к обороту при ней обнаружено не было, что и было отражено в протоколе личного досмотра, который она подписала совместно с двумя понятыми. При личных досмотрах, производимых в салоне автомобиля, она раздевалась полностью. Также она описала ФИО1 внешность А.: на вид без особых примет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см., возрастом 30-35 лет, волосы темно-рыжие, стрижка короткая, лицо с угрями, нос крупный, широкий,, одет был в спортивные брюки, куртку «Аляску», на голове была кепка - бейсболка. При необходимости она сможет опознать этого человека.. Затем ее привезли в отдел наркополиции в <адрес>, где взяли с нее объяснение. Сотрудник полиции ФИО1 попросила ее узнать фамилию данного мужчины, а также его местожительство, что она и пообещала.
Позднее она отдыхала в кафе на <адрес> со своими знакомыми, в это время в кафе зашел сбытчик по имени А. и подошел к одному человеку из их компании. После она спросила этого человека «Кто это и где живет?» на что тот ответил что это Тачин А.А. который живет в <адрес>. Полученные сведения она сообщила ФИО1 которая в ответ сказала что так и предполагала. Опознание Тачин А.А. по фотографии с ее участием было произведено на следующий день после того как она видела того в кафе и узнала его фамилию.
С ФИО1 она знакома, поскольку она (ФИО3) является наркозависимой, но где и при каких обстоятельствах они познакомились отвечать отказывается. ФИО3 - псевдоним избранный ею при проверочной закупке. Обстоятельств избрания псевдонима не помнит, но писала какое-то заявление ФИО1 о том что просит изменить ее данные - фамилию имя и отчество.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 полученных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями показаний данных в суде показаниям полученным в ходе предварительного следствия в части номеров домов <адрес> у которых происходила встреча со сбытчиком наркотических средств установлено, что ранее свидетель показывала, чтооколо <данные изъяты> мин., она на «такси» подъехала в начало проулка по <адрес> в <адрес> и вышла из автомашины. Примерно через пять минут из проулка, расположенного между домами № и № вышел А. и подошел к ней.
( т. 1 л.д. 60-61)
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 подтвердила правильность данных ею в ходе предварительного следствия показаний, объяснив их противоречия в оглашенной части с показаниями в суде тем что в связи с прошествием длительного времени забыла подробности происходившего. Полагает что если ранее называла следователю при допросе номера домов то действительно видела их так как на улице горели фонари.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года была понятой при проверочной закупке в <адрес>. Помнит что при ней досмотрели женщину при которой не оказалось запрещенных к обороту вещей, после чего этой женщине выдали денежные средства. Когда эта женщина вернулась с проверочной закупки, то добровольно выдала шприц, после чего ту повторно досмотрели. Все действия по досмотрам и выдачам оформляла и проводила ФИО1 Выданный шприц был помещен в бумажный конверт который при ней заклеили а сзади наклеяли фрагмент бумаги с оттиском печати на котором она и вторая понятая расписались.
ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в проверочной закупке в качестве понятой. При этом пояснительная надпись на конверте с добровольно выданным предметом выполнена компьютерным способом поскольку конверт в который производилась упаковка имел дефект - на нем была какая-то надпись и ФИО1 проводившая ОРМ заклеила имевшуюся надпись пояснительной запиской которую выполнила на компьютере. Изготовление этой пояснительной записки происходило в <адрес> подразделении ФСКН в присутствии понятых и возможно ФИО3, подписавших ее. О наличии дефекта на конверте ей известно со слов ФИО1, сама дефекта она не видела. При выдаче наркотического средства, которая происходила в салоне автомобиля, присутствовали ФИО1, закупщица и двое понятых. В <адрес> из <адрес> она (ФИО8) приехала на автомобиле оперативных сотрудников ФСКН марки <данные изъяты> за рулем которой возможно был ФИО18. Цель приезда в <адрес> ей была известна, в <адрес> они приехали в районе обеда, но точного времени не помнит.
Как была одета закупщик наркотика ФИО3, которую в их автомобиль пригласили сотрудники наркополиции ФИО1 и ФИО18- не помнит, не помнит также в каком месте <адрес> производился досмотр ФИО3, который производила ФИО1. ФИО3 были выданы денежные средства которые были предварительно ксерокопированы, номера которых внесены в соответствующий протокол. Выданную сумму она не помнит. С указанными деньгами ФИО3 ушла на закупку, по какому адресу - не говорила. Она и другая понятая остались в автомобиле, кто остался с ними- не помнит. Через какое время ФИО3 вернулась с закупки пояснить не может, поскольку с момента тех событий прошло почти 2 года.
Не помнит называла ли ФИО3 где и у кого приобрела выданный ею наркотик.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 являлась понятой при проведении ОРМ проверочная закупка. События указанного ОРМ она помнит частично по причине того что часто участвует в качестве понятого в указанных ОРМ. Помнит что быть понятой ее пригласили сотрудники наркополиции ФИО1 и ФИО18, что в тот день в районе обеда их привезли из <адрес> в <адрес> к магазину <данные изъяты> где она и вторая понятая пробыли примерно до <данные изъяты> часов, после чего их привезли к пивзаводу <данные изъяты> где они присутствовали при личном досмотре девушки известной ей как ФИО3 а также при передаче ей денежных средств, о чем были составлены соответствующие протоколы. Досмотр производила ФИО1 а ФИО18 в это время из автомобиля в котором производили досмотр вышел. ФИО3 для закупки наркотика были переданы 600 рублей купюрами в 100 и 500 рублей. Уехавшую на закупку ФИО3 она и вторая понятая ожидали в служебной машине наркоконтроля. В ОРМ участвовало 2 машины наркоконтроля, вторая машина была под управлением ФИО5 и она с ФИО8 пересела в эту машину. Кто вызвал автомобиль на котором ФИО3 уехала на закупку- не знает. Через какое время ФИО3 вернулась - не помнит, но та приехала на такси, привезла с собой шприц. ФИО18 и ФИО1 появились чуть позже, следили ли те за ФИО3 достоверно не знает, но предполагает это. После появления ФИО18 и ФИО1 она и ФИО8 по указанию ФИО1 пересели в ту же машину в которой производился первоначальный досмотр ФИО3, где ФИО3 достала шприц и отдала его ФИО1. Откуда ФИО3 достала шприц она внимания не обратила, но видела его у ФИО3 в руке. Этот шприц был на 5 мл, был завернут в пакетик а внутри шприца находилась жидкость коричневого цвета занимавшая чуть больше половины объема шприца. ФИО1 указанный шприц поместила в конверт, опечатала конверт в задней части, но на конверте было что-то написано и ФИО1 сказала что сделает пояснительную надпись на конверте в отделе и там они ее подпишут. Так и было сделано, при этом полагает что подписала именно тот конверт в который был упакован шприц изъятый у ФИО3. Подписи на пояснительной записке данной упаковки а также на фрагменте бумаги с оттиском печати наклеенный на клапан конверта принадлежат ей.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает хирургом <адрес> ЦРБ и в период нахождения Тачин А.А. под стражей дважды осматривал того. Диагноз Тачин А.А. поставленный врачебной комиссией - неправильно сросшийся слабо консолидированный перелом нижней конечности. Ему известно что Тачин А.А. по поводу полученного им перелома ноги в свое время был помещен в палату хирургического отделения, ему требовалось вытяжение травмированной конечности, однако из больницы Тачин А.А. был взят под стражу и для его транспортировки ему была наложена на ногу транспортировочная гипсовая повязка, поскольку предполагалось его дальнейшее лечение в месте содержания под стражей. Неправильное сращение имеющегося перелома свидетельствует о том, что указанное лечение не проводилось в связи с чем Тачин А.А. нуждается в плановой операции суть которой заключается в повторном переломе неправильно сросшегося участка кости и сопоставлении отломков для дальнейшего правильного заживления. Указанная операция не является особенно сложной и ее может провести хирург в условиях любого хирургического стационара, в том числе стационара <адрес> ЦРБ. При благоприятном течении выздоровление Тачин А.А. после операции займет порядка 2-3 недель. В связи с указанным заболеванием состояние Тачин А.А. критическим не является, не представляет угрозу его жизни, в связи с чем указанная операция и может быть проведена не в экстренном а в плановом порядке и только при наличии согласия подсудимого на указанную операцию. В настоящее время имеющееся заболевание само по себе не может привести к ампутации больной конечности Тачин А.А. .
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проживает в <адрес>. Между его домом и домом Тачин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году он возвел гараж, до этого в указанном месте у него имелся забор из сетки Рабитца расположенный вплотную к стене дома Тачин А.А. , поскольку он является собственником земельного участка расположенного между их домами. Это пространство между домами было загорожено наглухо, поскольку там у него был выстроен вольер для кур, позади которого со стороны огорода содержалась собака. Высота ограждения вольера и забора была около 1,7 метра. Таким образом свободного прохода между домами его и Тачин А.А. на улицу не имелось. Утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ в вольере между домами его и Тачин А.А. куры у него содержались.
Не имелось прохода и из огорода Тачин А.А. на его придомовой участок. Общая площадь его земельного участка составляет 35 соток, но придомовой участок составляющий 7-8 соток отделен от остального сплошным забором по всему периметру. Уличный фонарь возле его дома не горит примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно его обрезали потому что тот не стоял на учете в сельсовете. В последних числах октября в районе <данные изъяты> часов вечера на улице всегда сумерки. Асфальтового покрытия по <адрес> не имеется, не знает поедет ли автомашина такси на их улицу после дождя, поскольку его автомобиль с дороги по этой улице вытаскивали лебедками. Не может пояснить возможно ли с дороги по <адрес> увидеть небольшой предмет у дома Тачин А.А. , полагает что это зависит от остроты зрения. Со стороны его дома от дороги в направлении дома Тачин А.А. видимость преграждала ранее куча песка и растущее дерево.
Допрошенный по делу эксперт БЭКО УФСКН по Нижегородской области ФИО12 показал, что им проведено исследование справка о котором находится на листе 124 тома 1 рассматриваемого уголовного дела. На исследование в бумажном конверте поступил шприц, в котором находилась жидкость. Объем шприца в справке он не отразил, но исходя из объема содержащейся в нем жидкости, предполагает, что объем шприца составлял 2 мл., но точно утверждать этого не может. В шприце находилось 2,4 мл жидкости, что является возможным поскольку поршень шприца имеет еще свободный ход и таким образом в шприце номинальной емкостью 2 мл может содержаться 3 мл жидкости. Масса жидкости в шприце превышала объем жидкости поскольку плотность жидкости была более единицы за счет содержащегося в растворе вещества. Перед ним стояла задача определить является ли жидкость в шприце наркотическим средством. Он определил, что там содержался героин - ацетилморфин, согласно перечня наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Постановлением правительства № 76, все смеси и растворы, содержащие в своем составе наркотическое средство героин, будут являться наркотическим средствами. Поэтому другие вещества находящиеся в растворе он не определял. Шприц с жидкостью поступил на исследование в упакованном виде, никаких следов вскрытия, повреждений либо доступа посторонних лиц на упаковке не было. После исследования он поместил шприц с оставшейся жидкостью в первоначальную упаковку, то есть в конверт, срезанную линию на конверте заклеил фрагментами листа бумаги, опечатал печатью и расписался на нем. Также наклеил бирку экспертного подразделения, где указал, что в данном конверте находится наркотическое средство.
Не указав емкость шприца в составленной справке он указал маркировку шприца расположенную на его «ушке», полагает что по ней можно определить его емкость поскольку эта маркировка является серийным номером.
При исследовании им применялся скрининг-анализ. При этом им сливалась вся жидкость из шприца и замерялся ее объем и масса при помощи мерного цилиндра с точностью до 0,1 мл., мерный цилиндр устанавливался на весы которые тарировались и одновременно с определением объема устанавливалась масса жидкости. Затем от данной жидкости отбирался определенный объем - аликвота которая выпаривалась до постоянного веса. Исходя из массы полученного сухого остатка аликвоты путем расчета определялась масса сухого остатка во всем объеме представленного на исследование раствора, поскольку по теории растворов растворенное вещество равномерно распределяется по объему растворителя. В его практике не часто встречались растворы такой высокой концентрации, которая была у исследованного им раствора. Количество героина и примесей в сухом остатке он при исследовании не определял, поскольку этот вопрос перед ним не ставился, не определялось в сухом остатке и содержание а также вид иных веществ, не являющихся наркотическими. Исследованный раствор, согласно справки, имел светло-желтый оттенок, был прозрачным, но фактически этого он не помнит поскольку с момента исследования прошло 2 года.
В своей справке он описывал вещественные доказательства и иные предметы находящиеся с ним в одной упаковке, в частности отразил что в конверте являющимся упаковкой находятся фрагменты бумаги белого цвета с оттисками печати Сергачского МРО и подписями. Фрагменты, которых было более двух, были размером около 4 см и после проведения исследования были помещены им в упаковку вместе со шприцем.
Героин является растворимым в воде веществом, однако предел его растворимости назвать не может, в связи с чем не может пояснить, являлся ли исследованный им раствор насыщенным или пересыщенным Обычно растворы, содержащие в своем составе героин, в качестве сопутствующих компонентов могут содержать, как 6-моно-ацетилморфин, так и ацетилкодеин. Встречаются случаи, что раствор бывает и без сопутствующих веществ. В качестве наполнителя обычно используются сахароза, фруктоза, мальтоза, поваренная соль, димедрол, кофеин. Содержание указанных веществ могло сказаться на плотности исследованного раствора, но их наличие не влияет на отнесение данного раствора к наркотическим средствам поскольку согласно постановления Правительства № 76, все смеси и растворы, содержащие в своем составе наркотические средства 1 списка являются наркотическими.
Исследованный им раствор являлся истинным, однако жидкость в растворе может менять свой цвет по истечению времени, поскольку само наркотическое средство героин подвергается процессу гидролиза, соответственно может разрушаться, вследствие чего, может измениться и цвет. Однако ему неизвестно каким образом меняется цвет раствора и на протяжении какого времени, поскольку не известно о существовании научно обоснованных методик по этому вопросу. Кроме того, полагает что исследованный им раствор являлся раствором достаточно чистого афганского героина, однако не являлся веществом чистым для анализа или химически чистым что делает проблемным применение к нему какихлибо иных, чем использованная им, методик.
Допрошенный по делу эксперт БЭКО УФСКН по Нижегородской области ФИО13 показал, что им дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект подвергнутый исследованию согласно описательной части заключения поступил в конверте представлял из себя жидкость которая находилась в шприце. Шприц был снабжен иглой и в месте соединения иглы и шприца был проложен фрагмент полимерной пленки. Масса жидкости определялась путем взвешивания на весах с точностью до четвертого знака. До проведения экспертизы указанная жидкость подвергалась исследованию и к упаковке была прикреплена бирка свидетельствующая об этом.
При экспертизе им определено, что в шприце выданном ФИО2 масса жидкости 1,90 гр., масса сухого остатка 0,56 гр.
Он работал с тем объемом и массой, которая была предоставлена на экспертизу, то есть после проведения исследования. При первоначальном исследовании масса жидкости составляла 3,25 гр., а на экспертизу пришло 1,90 гр. Исследовалась жидкость светло-желтого цвета, объем шприца в котором она находилась он в заключении не указал и сейчас назвать не может. Предмет исследования поступил к нему в опечатанном виде.
Плотность представленной на экспертизу жидкости им не определялась, данный вопрос перед ним не ставился и он определил массу жидкости и массу сухого остатка. Плотность может увеличивать масса растворяемого в воде вещества но как растворяемое вещество влияет на плотность не знает, этим вопросом не занимается. Он действовал по методике согласно которой берется часть жидкости, выпаривается до сухого остатка и пересчитывается на весь объем жидкости, который пришел на экспертизу. Качественный состав жидкости определяется опытным путем с помощью приборов. В данном случае был применен только один высокоэффективный метод -хроматографической спектрометрии, который с достаточной степенью точности позволяет определить вещество. Этим методом было идентифицировано три вещества - героин или диацетилморфин, 6-моно-ацетилморфин, ацетилкодеин. Каких-либо иных наркотических веществ, примененным методом, обнаружено не было.
Выявленный им объем жидкости был меньше ее массы, вероятно из-за того что было растворено много вещества.Он не отразил в своем заключении наличия в упаковке вместе со шприцем фрагментов бумаги с печатями, в связи с этим полагает что их там не было.
Согласно действующему законодательству о наркотических средствах вся жидкость содержащая наркотические вещества признается наркотическим средством, и если она вся признается наркотическим средством, следовательно, нужно определять ее массу что он и сделал.
Касаемо определенного им сухого остатка вещества поясняет, что в сводной таблице размеров крупного и особо крупного размеров наркотических средств напротив героина не имеется ссылки - «звездочки» указывающей что его масса определяется по сухому остатку, поэтому сушить его не надо, вес сухого остатка он определил руководствуясь требованиями сложившейся практики.
Чаще всего в растворах наркотических средств, кроме непосредственно наркотических веществ, содержаться иные вещества, не являющиеся сильнодействующими или наркотическими - это как правило, фармацевтические добавки - кофеин, димедрол, и инертные наполнители - углеводы: фруктоза, мальтоза, сахароза. Чистого героина в природе не бывает, даже самый чистый героин будет содержать примеси.
Полагает, что раствор с растворенными в нем любыми веществами, можно приравнять к смеси поскольку согласно действующему законодательству к наркотическим средством признаются все смеси и инертные наполнители (вода, крахмал, тальк), включающие в себя наркотики первого списка. Воду можно считать инертным наполнителем.
Допрошенный по делу специалист ФИО10 показал, что состоит в должности главного эксперта ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области, имеет допуски к производству экспертиз по дактилоскопии, холодному оружию, баллистике и трассологии. Обладает специальными познаниями в том, чтобы дать пояснения, имеются ли признаки вскрытия упаковки конверта, опечатанного с помощью листа бумаги. На клапане конверта в который упаковано вещественное доказательство изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо следов вскрытия после первоначального заклеивания не имеется. Подобных следов не имеется и в отношении наклеенного фрагмента бумаги с оттисками печати и подписями понятых - указанный фрагмент не имеет никаких характерных задиров, следов захвата, загрязнений. Вопрос о примененных для заклеивания веществах, времени заклеивания в его компетенцию не входит, может разрешаться только в рамках специальной экспертизы.
Конверт в котором упаковано доказательство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 им осмотрен, при этом повреждений под листом бумаги с пояснительной надписью, наклеенным на лицевую сторону конверта а также надписей и помарок - не обнаружено.
Произведенным в ходе судебного следствия осмотром вещественных доказательств при котором обнаружено, что вещественные доказательства по делу представлены в упакованном и опечатанном виде, исключающем свободный доступ к ним, однако упаковка вещественных доказательств изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, являющихся предметами кухонной утвари и емкостями с жидкостью не имеет видимых следов вскрытия и упаковки в связи с произведенным следственным осмотром, а упаковка вещественного доказательства - шприца с наркотическим средством добровольно выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ содержит кроме указанного на пояснительной надписи вещественного доказательства еще и несколько бумажных фрагментов с оттисками печати <адрес> МРО и подписями. В упаковке денежных средств изъятых при личном досмотре Тачин А.А. находятся одна денежная купюра достоинством 100 рублей, банковский номер Xз 3497578 и две денежные купюры достоинством 50 рублей, банковские номера Кэ 8157574 и Мз 1554132.
Оглашенными материалами уголовного дела:
по факту организации и содержания притона:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Тачин А.А. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств в подвальном помещении - котельной, расположенной в <адрес>, в <адрес>. В притон для потребления наркотических средств по вышеуказанному адресу систематически и неоднократно в целях употребления наркотических средств приходили ФИО30, ФИО4, ФИО2 и другие наркозависимые лица (т. 1 л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в подвальном помещении - котельной <адрес> были обнаружены и изъяты приспособления и ингредиенты для изготовления наркотических средств (т.1 л.д.19-23);
- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому наслоения на представленных на экспертизу ватных тампонах содержат в своем составе наркотические средства - морфин, моноацетилморфин, масса сухого остатка наслоений на ватных тампонах составила 0,09 грамм (т. 1 л.д. 137-138);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: полимерный шприц емк. 2 мл с жидкостью темно-коричневого цвета, полимерный шприц емкостью 10 мл с ватными тампонами внутри, а также стебли, корни и коробочки растения, похожего на растение мак, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146);
по факту продажи наркотического средства ФИО3:
- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств - ацетилированного опия у лица по имени А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками <адрес> МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> установлено, что специальным сотрудником ФИО3 проведена проверочная закупка наркотического средства - ацетилированного опия в количестве 0,18 грамм в сухом остатке на сумму 600 рублей у неизвестно лица по имени А. (т.1 л.д. 14-15);
- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после предварительного ксерокопирования ФИО3 для осуществления проверочной закупки были переданы денежные средства двумя купюрами: одна достоинством 100 рублей, другая достоинством 500 рублей, на общую сумму 600 рублей (т. 1 л.д. 108-109);
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО3 добровольно выдала полимерный шприц номинальной емк. 5 мл с жидкостью коричневого цвета (т. 1 л.д. 110);
- актом визуального наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 34)
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость объемом 3,0 мл является наркотическим средством - ацетилированный опий. Масса жидкости составляет 3,2г., масса сухого остатка составляет 0,18 г (т.1 л.д. 120);
- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому представленная на экспертизу жидкость является наркотическим средством - ацетилированный опий. Объем жидкости составляет 1,6мл, масса жидкости составляет 1,7г., масса сухого остатка составляет 0,096г (т. 1 л.д. 132-133);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 в лице, изображенном на фотографии № (Тачин А.А. ) опознает мужчину по имени А. который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> сбыл ей наркотические средства - ацетилированный опий в шприце, который она добровольно выдала сотрудникам наркополиции. Опознает его по форме лица, носа, расположению глаз, прическе и другим предметам (т. 1 л.д. 78-79);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полимерный шприц, в котором находились наркотические средства - ацетилированный опий (т. 1 л.д. 142);
- фотографиями жилых домов <адрес>, представленными стороной государственного обвинения ( т. 4 л.д. 41-45 )
по фактам преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ:
- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств - героина у Тачин А.А. в <адрес> (т. 1 л.д. 27);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в подъезде № <адрес> Тачин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО2 один полимерный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, которая, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - препаратом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин). ФИО2 добровольно выдала данные наркотические средства сотрудникам <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>, таким образом данное преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, так как данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Тачин А.А. был задержан и в ходе его личного досмотра в левом наружном кармане куртки был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,704 грамма, что является крупным размером. Таким образом, данное преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, так как он был задержан и данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота (т. 1 л.д. 11-13);
- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого после предварительного ксерокопирования для осуществления проверочной закупки ФИО2 были переданы денежные средства - четыре купюрами достоинством 100 рублей каждая с банковскими номерами <данные изъяты> и двумя купюрами достоинством 50 рублей каждая с банковскими номерами <данные изъяты>,- всего на общую сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 113-115);
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО2. добровольно выдала полимерный шприц номинальной емкостью 2мл в сборе с поршнем и иглой в пенале с жидкостью светло-коричневого цвета (т.1 л.д.116);
- протоколом досмотра Тачин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении его личного досмотра в левом наружном кармане его куртки были обнаружены и изъяты сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также одна денежная купюра достоинством 100 рублей, банковский номер <данные изъяты> и 2 денежные купюры достоинством 50 рублей, банковские номера <данные изъяты>. Данные денежные средства относятся к числу купюр, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 118);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой представленная на исследование жидкость в шприце, добровольно выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - препаратом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин). Масса жидкости составила 3,25 грамма. Масса сухого остатка жидкости составила 0,96 грамма (т. 1 л.д. 124);
- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в шприце, добровольно выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - препаратом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса жидкости составила 1,9 грамма. Масса сухого остатка жидкости составила 0,56 грамма (т. 1 л.д. 127-128);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в виде жидкости в шприце, а также пустой шприц из прозрачного полимерного материала и наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в виде порошка в свертке (т. 1 л.д. 142);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого были осмотрены одна денежная купюра достоинством 100 рублей, банковский номер <данные изъяты> и две денежные купюры достоинством 50 рублей, банковские номера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество в свертке, изъятое в ходе досмотра Тачин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством. Масса порошкообразного вещества в свертке составила 0,704 грамма (т. 1 л.д. 122);
- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество в свертке, изъятое в ходе досмотра Тачин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством. Масса порошкообразного вещества в свертке составила 0,694 грамма (т. 1 л.д. 127-128).
- ответом на запрос данным компанией сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» согласно которому представлены сведения о входящих и исходящих соединениях сотовых телефонов которыми пользовался подсудимый. ( т. 2 л.д. 174-189)
Письменными доказательствами на которые ссылается сторона защиты являются :
-Фотографии вида жилых домов <адрес> ( т.3 л.д. 218-220)
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. т. 3 л.д. 217) и справка Лысковского ОВД о том что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тачин А.А. содержался в ОВД <адрес> раойна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 215)
В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Тачин А.А. (т. 1 л.д. 93-95, 97-106, т. 2 л.д. 85, 113, 201, 210,215, т. 3 л.д. 110,200,214), согласно которым, он судим ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от препаратов группы опия средней стадии», имеет закрытый перелом левой большеберцовой кости требующий хирургического лечения путем операции, страдает иными тяжкими хроническими заболеваниями.
Указанные доказательства, суд признает допустимыми и достаточными для вынесения основанного на них приговора.
Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого Тачин А.А. доказанной и квалифицирует его действия следующим образом :
- по факту организации и содержания притона по адресу: <адрес> - по ст. 232 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года - как организацию и содержание притона для потребления наркотических средств;
- по факту продажи наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;
- по факту продажи наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
- по факту приобретения и хранения наркотического средства, изъятого у Тачин А.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Квалификация действий подсудимого по ст. 232 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, вызвана тем, что изменения в уголовное законодательство РФ, произошедшие со дня совершения подсудимым указанных преступлений не улучшают положение Тачин А.А. по сравнению с редакцией УК РФ действовавшей в момент совершения указанных преступлений.
Судом установлено, что Тачин А.А. приспособил подсобное помещение жилого <адрес> - котельную для систематического потребления наркотических средств им самим и другими лицами, для чего им были созданы необходимые условия. тем самым он организовал притон для потребления наркотических средств. Указанное помещение, в период ДД.ММ.ГГГГ использовалось Тачин А.А. и другими посещающими его наркозависимыми лицами (ФИО2, ФИО4 и др.) для потребления наркотических средств. В целях содержания притона и его функционирования Тачин А.А. принимал меры конспирации, лично осуществлял уборку и проветривание помещения. При этом Тачин А.А. сознавал, что организовал и содержал притон для потребления наркотических веществ и желал этого.
Организация и содержание Тачин А.А. притона подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО30, ФИО19, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, являющихся наркозависимыми лицами и лично посещавшими притон, показаниями свидетеля ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами.
При этом, при вынесении приговора суд принимает за основу показания свидетелей ФИО30, ФИО19 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии замечаний свидетелей к протоколу допроса и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями ФИО4 и ФИО2. Доводы ФИО30 о нахождении в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, доводы ФИО19 о том что он находился в момент допроса в болезненном состоянии, а также доводы указанных лиц и свидетеля ФИО6 о том, что в протоколы допроса могли быть внесены изменения после их ознакомления суд считает надуманными, какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены, а также опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО27 В связи с изложенным, к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО19 и ФИО6 в судебном заседании суд относится критически.
Позицию защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> суд признает несостоятельной, поскольку согласно правил УПК РФ осмотр жилища может быть произведен и без судебного решения - с согласия проживающих в жилище лиц, а из материалов дела следует, что перед производством осмотра по указанному адресу следователем было получено письменное согласие супругов О. и М. - владельцев дома. Указание в протоколе осмотра неверного места составления протокола суд относит к числу технических ошибок, не влекущих признание данного доказательства недопустимым, поскольку указанная ошибка не могла повлиять на результаты следственного действия, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО29 и ФИО28судом установлено что объектом осмотра являлся <адрес>.
Судом не усматривается нарушения при получении данного доказательства норм УПК РФ, в частности ст. 166 и 177 УПК РФ, позволяющих проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела и составлять протокол следственного действия непосредственно после его окончания.
Как установлено судом из показаний ФИО27 протокол осмотра места происшествия был составлен не в ходе следственного действия а после его окончания в течении ДД.ММ.ГГГГ, после чего был представлен для подписания участвующим в осмотре лицам. Данный факт подтверждается также показаниями ФИО29 В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО28 в части даты подписания ею указанного протокола осмотра места происшествия, полагает эти показания данными с целью смягчить ответственность Тачин А.А. , поскольку судом из показаний ФИО28 установлена что та поддерживает дружеские отношения с родителями подсудимого что суд считает причиной дачи подобных показаний.
Критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 в части того что ими кроме имеющегося в деле подписывался иной, рукописный протокол осмотра места происшествия, составленный ФИО1 и считает что давая такие показания свидетели добросовестно заблуждаются относительно описываемых ими обстоятельств, принимая за названный рукописный протокол пояснительные надписи с подробным перечислением и признаками изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов составленные ФИО1 и помещенные на упаковку изъятого. Обстоятельства того, что ФИО1 составляла указанные пояснительные надписи подтверждаются кроме ее показаний показаниями ФИО27 и результатами произведенного судом осмотра вещественных доказательств при котором судом на упаковке предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия были обнаружены пояснительные надписи с подробным описанием и перечислением изъятого.
Суд не находит нарушением норм УПК РФ, а следовательно и основанием к признанию недопустимым доказательством, тот факт что в упаковке вещественных доказательств принимала участие ФИО1, не указанная в протоколе осмотра места происшествия как участвующее в осмотре лицо.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Поскольку следственным действием проводимым ДД.ММ.ГГГГ являлся осмотр места происшествия то указанию в протоколе подлежат только лица участвовавшие в указанном осмотре. Из показаний ФИО1. ФИО27. ФИО29, ФИО28 следует что действия ФИО1 ограничивались только составлением пояснительных надписей и содействием при упаковке изъятых предметов, то есть действий по непосредственному осмотру места происшествия или участия в подобных действиях ФИО1 не принимала. При таких обстоятельствах суд расценивает роль ФИО1 не как участие в следственном действии а как содействие следователю которое может быть выражено в деятельности обширного круга работников дознания по обеспечению его проведения: подготовке организационных условий (таких как оцепление, конвоирование, прочесывания местности для последующего осмотра обнаруженных следов), безопасности участников следственного действия и т.д. При этом закон не требует указывать в протоколе следственного действия каждого содействующего сотрудника.
При этом суд исключает из обвинения Тачин А.А. предъявленного по ст. 232 ч. 1 УК РФ указание органов предварительного следствия о том, что подсудимый в помещении котельной создал необходимые условия для выпаривания раствора, содержащего ацетилированный опий - приспособил находившуюся в котельной газовую плиту, для измельчения наркотического средства маковой соломы - мясорубку, а также приспособил кастрюлю и другую посуду, необходимую для изготовления наркотических средств и их употребления, получал от ФИО4, ФИО30, ФИО2 и других наркозависимых лиц за дозы изготовленного им для указанных лиц наркотического средства деньги, а также ингредиенты, используемые им в их изготовлении - растворитель либо маковую солому, многократно изготавливал из собранного им самим на земельных участках в <адрес> и других близлежащих селах и деревнях <адрес> растения мака, наркотическое средство - ацетилированный опий, морфин и моноацетилморфин, часть которого употребляли вышеуказанные лица, а часть употреблял сам, что для употребления наркотических средств Тачин А.А. предоставлялись необходимые расходные материалы - одноразовые шприцы, иглы, вода, уксусная кислота, сода и т.п., изготовление наркотических средств проводил в закрытом изнутри помещении. А также указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия в котельной, расположенной в подвальном помещении <адрес> были обнаружены и изъяты различные предметы и вещества, используемые Тачин А.А. для изготовления наркотических средств: полимерный шприц емкостью 2 мл в сборе с поршнем и канюлей с жидкостью темно-коричневого цвета внутри; полимерный шприц в сборе с поршнем емкостью 10 мл с ватными тампонами с наслоениями вещества темно-коричневого цвета внутри, содержащими в своем составе наркотические средства морфин, моноацетилморфин (масса сухого остатка наслоений на ватных тампонах составила 0,09 грамма); прозрачная полимерная бутылка емкостью 0,5 л, укупоренная ватным тампоном с жидкостью прозрачного цвета внутри; полимерная воронка с наслоениями вещества темно-зеленого цвета; металлическая ложка с наслоениями вещества темно-зеленого цвета в виде измельченных частиц растительного происхождения; металлическая емкость прямоугольной формы с наслоениями вещества темно-зеленого цвета в виде измельченных частиц растительного происхождения; металлическая эмалированная кастрюля емкостью 3 л белого цвета с рисунком в виде грибов с наслоениями вещества бурого цвета; металлическая мясорубка со шнеком внутри, в сборе с ножом, решеткой и ручкой; металлическая эмалированная чашка желтого цвета с рисунком в виде цветка; металлическая эмалированная чашка белого цвета с отверстиями в днище; прозрачная стеклянная бутылка емкостью 0,25 л, укупоренная полимерной пробкой с бумажной этикеткой с надписью «Кислота уксусная пищевая» с прозрачной жидкостью внутри; прозрачная полимерная бутылка с завинчивающейся полимерной крышкой белого цвета емкостью 0,7 л с двумя несмешивающимися между собой жидкостями желтого и зеленого цвета; стебли, корни, коробочки и листья растения мак.
Основаниями к данному исключению из обвинения является то, что юридическая оценка действиям Тачин А.А. по снабжению наркотическими средствами посетителей притона, сбыте им наркотических средств, изготовлении указанных наркотических средств, в виде квалификации его действий по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 232 и соответствующими статьями особенной части УК РФ органами предварительного следствия не дана, обвинение Тачин А.А. предъявлено только в совершении преступления предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, в объективную сторону которого не входят действия по изготовлению и сбыту наркотических средств.
Исключение из обвинения указания на то, что Тачин А.А. посетителям притона для употребления наркотических средств предоставлялись необходимые расходные материалы - одноразовые шприцы, иглы, вода, уксусная кислота, сода и т.п. суд исключает из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из допрошенных судом лиц не заявил о том, что подсудимый в организованном им притоне предоставлял одноразовые шприцы, иглы, воду, уксусную кислоту, соду и иное.
Исходя из указанных выше обстоятельств, оценивая представленные стороной обвинения доказательства суд находит вещественные доказательства, предоставляемые в подтверждение вины Тачин А.А. по ст. 232 ч. 1 УК РФ, изъятые в ходе осмотра места происшествия и указываемые как использованные Тачин А.А. для изготовления наркотических средств не относящимися к делу.
Из всего перечня вещественных доказательств на которые ссылается сторона обвинения суд находит относимыми и подтверждающими вину Тачин А.А. в организации и содержании притона только изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полимерный шприц емкостью 2 мл в сборе с поршнем и канюлей с жидкостью темно-коричневого цвета внутри, полимерный шприц в сборе с поршнем емкостью 10 мл с ватными тампонами с наслоениями вещества темно-коричневого цвета внутри как подтверждающие использование помещения котельной <адрес> для употребления наркотических средств.
Действия Тачин А.А. , квалифицированные органами предварительного следствия по ст.ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 2 п. п. «б» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере суд находит необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено убедительных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что наркотическое средство обнаруженное при Тачин А.А. в момент его задержания подсудимый планировал сбыть и совершил какие либо действия по приготовлению к преступлению, как то приискал, изготовил или приспособил средства или орудия совершения преступления, приискал соучастников преступления, достиг сговора на совершение преступления либо иным образом умышленно создал условия для совершения преступления.
Квалифицируя действия Тачин А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд руководствуется установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно:
-тем, что Тачин А.А. длительное время страдает наркотической зависимостью, что указывает на нахождение при нем наркотических средств предназначенных для личного потребления;
-тем, что наркотическое средство обнаруженное при Тачин А.А. , как это следует из протокола его личного досмотра, показаний свидетелей, в том числе участвующих в досмотре в качестве понятых ФИО25 и ФИО26, заключения судебной экспертизы и справки об исследовании изъятого у Тачин А.А. наркотического средства находилось в виде одного свертка, что указывает на то что это наркотическое средство не было приготовлено для сбыта а было приобретено Тачин А.А. как разовая доза для употребления.
- тем, что масса изъятого в ходе личного досмотра Тачин А.А. наркотического вещества содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин,составила 0,704 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. хотя и является крупным размером, но с учетом того, что крупным размером данного наркотического вещества является его масса от 0,5 до 2,5 грамма, указанное вещество фактически находилось в количестве близком к нижней границе установленного законодательством крупного размера наркотических средств, что также подтверждает что оно являлось разовой дозой наркотика.
Утверждения подсудимого о том, что обнаруженное при нем наркотическое вещество ему не принадлежит и ранее при нем не находилось суд оценивает критически, поскольку исходя из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО25 и ФИО26 присутствующих при личном досмотре Тачин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо незаконных действий в отношении Тачин А.А. со стороны сотрудников наркоконтроля ими замечено не было. Как установлено судом сам Тачин А.А. является наркозависимым лицом в связи с чем нахождение при нем наркотических средств предназначенных для личного потребления имеет логичное обоснование.
В связи с данными обстоятельствами утверждения подсудимого суд расценивает только как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
По факту совершения покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тачин А.А. незаконно - в нарушение установленного порядка обращения наркотических средств, в ходе осуществления проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, продал лицам под псевдонимом ФИО3 и ФИО2, наркотические средства, включенные в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2008 г. № 681.
Поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота, содеянное Тачин А.А. следует квалифицировать как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так как преступления не были доведены до конца по независящим от Тачин А.А. обстоятельствам.
Факты передачи подсудимым Тачин А.А. наркотических средств ФИО3 и ФИО2 установлены судом и подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей представленных стороной обвинения, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного расследования, заключениями специалистов и экспертов, протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и иными представленными стороной обвинения доказательствами.
По эпизодам покушения на сбыт к числу таких доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе относятся показания свидетелей - оперативных сотрудников <адрес> МРО УФСКН ФИО1 и ФИО18, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, свидетеля под псевдонимом ФИО3, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и лично приобретавшей у Тачин А.А. ДД.ММ.ГГГГ ацетилированный опий, а затем опознавшей его по фотографии, ФИО2, купившей при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Тачин А.А. героин, понятых ФИО9 и ФИО8, в присутствии которых производился личный досмотр ФИО3 и ФИО2, пометка, выдача и осмотр денежных средств, предназначенных для закупки наркотиков, добровольная выдача ФИО3 и ФИО2 приобретенных наркотиков, понятых ФИО25 и ФИО26, в присутствии которых при личном досмотре Тачин А.А. были изъяты денежные купюры, из числа денежных средств, переданных ФИО2 сотрудниками ФСКН для закупки наркотиков, заключения экспертов и специалистов, установивших наличие наркотических средств в представленных на исследование веществах и их масса.
При квалификации содеянного судом применяются нормы а также примечаний к ст. 228 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 4), в соответствии с которыми масса наркотического средства, проданного подсудимым ФИО3 - не является крупным размером, а масса наркотического средства, проданного ФИО2 - составляет особо крупный размер.
Доводы стороны защиты о сомнительности полученных доказательств по эпизоду продажи шприца с наркотическим средством ФИО2 - суд считает необоснованными, поскольку при добровольной выдаче ФИО2 шприца, он был упакован и опечатан, на исследование специалисту поступил в целостной упаковке, в опечатанном виде поступил на экспертизу и данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО13 и ФИО12. Анализ показаний ФИО13 и ФИО12, содержания экспертного заключения (т. 1 л.д. 127-128) и заключения специалиста (т. 1 л.д. 124) позволяют установить, что масса жидкости с наркотическим средством больше массы воды такого же объема, на исследование специалисту поступило 2,4 мл жидкости, в процессе исследования и экспертизы из шприца было отобрано всего 2,0 мл жидкости, что свидетельствует о том, что фактический объем шприца не ограничивается нанесенной на нем шкалой делений и позволяет наполнить его более чем 2 мл жидкости и опровергает доводы защиты и подсудимого о том, что шприц объёмом 2 мл. не может содержать жидкость свыше номинального объёма, который по сути является лишь объемом градуированной части шприца.
Судом в ходе произведенного осмотра вещественных доказательств, в том числе и из показаний ФИО10, установлено, что упаковка выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ шприца с наркотическим веществом не имеет повреждений указывающих на подмен вещественного доказательства.
Судом из показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО26, ФИО25 установлено, что во время упаковки выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в результате ошибки на упаковку указанного вещественного доказательства со стороны клапана конверта служащего упаковкой был наклеен бумажный фрагмент с оттиском печати <адрес> МРО и подписями понятых ФИО25 и ФИО26, участвовавших в досмотре Тачин А.А. , проводившемся параллельно добровольной выдачи наркотического Средства ФИО2
Указанное обстоятельство суд не находит свидетельствующим о недопустимости как доказательства выданного ФИО2 наркотического вещества, поскольку допущенная при упаковке этого доказательства ошибка не свидетельствует о том, что при получении доказательства были нарушены нормы закона. Данное доказательство получено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», включавшего в себя ряд оперативно-розыскных действий, в том числе и такого действия как добровольная выдача наркотического средства.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, то есть получены с нарушением норм УПК.
То оперативно-розыскное действие, которое оформлено в виде добровольной выдачи согласно его сути должно отвечать требованиям УПК РФ относящимся к оформлению и проведению такого следственного действия как выемка, при котором также происходит выдача предметов и документов имеющих значение для дела. При этом упаковка изъятых в ходе выемки предметов в соответствии с ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ не является обязательной, на месте выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости.
Кроме того, в ходе судебного осмотра вещественных доказательств установлено что в упаковке выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества находятся фрагменты бумаги с оттисками печати <адрес> МРО и подписями понятых, то же обстоятельство отражено и в справке об исследовании(т. 1 л.д. 124) и подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО12 в связи с чем суд находит убедительными показания о произошедшей ошибке при опечатывании данного вещественного доказательства данные свидетелем ФИО1, а выявленные обстоятельства указывающими на то, что упаковано, подвергнуто исследованию и экспертизе было именно то наркотическое вещество, находящееся в шприце, которое добровольно было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о количестве выданного ею в шприце раствора содержащего наркотическое вещество, данным ею в ходе судебного заседания, полагая их данными с целью смягчить ответственность подсудимого. Причиной дачи подобных показаний суд считает ряд установленных при рассмотрении дела обстоятельств - наркотическую зависимость ФИО2, ее длительное знакомство с Тачин А.А. и подтвержденное самим подсудимым неоднократное совместное употребление с Тачин А.А. наркотических средств.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО14, утверждающей что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тачин А.А. разменивал у нее деньги, полагая эти показания данными с целью смягчить ответственность Тачин А.А. , поскольку судом установлено что данный свидетель является подругой жены подсудимого и дает показания по ее просьбе.
То, что полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления проверочной закупки денежные средства были переданы ФИО2 Тачин А.А. и при задержании обнаружены при нем подтверждается протоколами пометки и выдачи денежных средств и протоколом личного досмотра Тачин А.А.
Факт пометки и передачи денежных средств ФИО2 подтверждается не только соответствующим протоколом, но и показаниями лиц участвующих в этом действии, приложенными к протоколу заверенными ксерокопиями купюр, показаниями лиц участвовавших в досмотре Тачин А.А. и содержанием протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором приведены достоинство и номера обнаруженных при нем денежных средств.
Критически суд относится и к показаниям подсудимого и утверждениям защиты о размере сбытого ФИО2 вещества, о том что это вещество возможно не являлось наркотиком и о том, что сбывая указанное вещество Тачин А.А. действовал не как сбытчик, а как посредник действующий в интересах ФИО2, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.
Как следует из показаний ФИО18 и ФИО1, они располагали оперативной информацией о Тачин А.А. как лице, осуществляющим сбыт наркотических средств, что также подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тачин А.А. сам предложил ФИО2 приобрести у него наркотические средства, о чем свидетельствуют и представленные сведения мобильной связи.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к твердому убеждению, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Тачин А.А. независимо от действий сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что размер наркотического средства изъятого при добровольной выдаче у ФИО2 должен определяться не по массе раствора а исходя из массы сухого остатка суд признает не состоятельными, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» героин не является наркотическим веществом количество которого для определения крупного и особо крупного размеров определяется после высушивания до постоянной массы при t +110 - 115 градусов по Цельсию. Кроме того, как установлено из показаний ФИО12 и ФИО13, подвергавших выданное ФИО2 наркотическое средство исследованию и экспертизе концентрация раствора наркотика была достаточно высокой, раствор помещался в шприце, который, как установлено судом, был снабжен иглой, то есть выданное ФИО2 наркотическое средство было полностью готово для употребления и находилось в концентрации необходимой для наступления наркотического эффекта в случае его употребления, что указывает на то, что при отнесении количества указанного средства к особо крупному размеру необходимо принимать во внимание массу всего раствора, расценивая его как массу наркотического средства.
Оценивая совокупность доказательств и квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из обвинения указание органов предварительного следствия о том, что подсудимыйТачин А.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в месте своего проживания в <адрес>, из собранных им частей наркотикосодержащего растения мак, которые хранил по указанному адресу, с целью личного потребления, а также незаконного сбыта, незаконно изготовил в целях сбыта вещество в виде жидкости коричневого цвета, являющееся наркотическим средством ацетилированный опий, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтвержден и доказательствами собранными в ходе предварительного следствия. Преступные действия Тачин А.А. квалифицированы органами следствия только как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем указание на незаконное изготовление Тачин А.А. наркотического средства выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.
Также необходимым суд считает скорректировать указанное в обвинении место совершения преступления, поскольку органами предварительного следствия как подобное место указан проулок у <адрес>. В ходе судебного заседания, в том числе из показаний свидетеля ФИО11 и представленных сторонами суду фотоматериалов судом установлено, что как такового проулка возле <адрес> не имеется, указание места совершения преступления органами предварительного следствия произведено по показаниям свидетелей - ФИО1 и ФИО3, данным акта визуального наблюдения, а осмотр места происшествия не производился, в связи с чем суд находит возможным указать что сбыт наркотического средства подсудимым свидетелю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возле <адрес>, что не меняет сути и объема предъявленного подсудимому обвинения.
Тем не менее суд не находит оснований считать недопустимым или сомнительным доказательством акт визуального наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то что в данном акте не совсем корректно указано место совершения подсудимым преступления, поскольку из указанного доказательства с необходимой достоверностью следует что преступление Тачин А.А. совершено возле <адрес>. Не являются основаниями к сомнению в достоверности и допустимости данного доказательства и обстоятельства указания в данном акте автомобиля с государственным регистрационным знаком, который присвоен иному транспортному средству ( т. 3 л.д. 138) поскольку из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО1 судом установлено, что номерные знаки автомобиля на котором перемещалась ФИО3, за которой велось наблюдение, являются номерными знаками оперативного прикрытия и применялись с целью легендирования участвующего в ОРМ транспортного средства, являющегося автомобилем оперативного аппарата УФСКН по Нижегородской области.
Доводы приводимые защитой и подсудимым в качестве возражений по данному эпизоду обвинения суд считает не убедительными, а позицию подсудимого заявляющего о том, что не осуществлял сбыт наркотического средства ФИО3 расценивает только как средство защиты. Совокупность доказательств представленная стороной обвинения позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Тачин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30. ч.3 - 228 ч. 1 УК РФ, подвергать указанные доказательства сомнению, признавать недопустимыми - оснований не имеется.
Установленный судом факт изготовления пояснительной надписи на добровольно выданном ФИО3 шприце с наркотическим средством, полученным ею от Тачин А.А. , с использованием компьютера не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку как это следует из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 помещение выданного ФИО3 шприца с раствором в упаковку и ее запечатывание было произведено непосредственно после состоявшейся добровольной выдачи, наклеивание пояснительной надписи было произведено спустя незначительный промежуток времени в помещении занимаемом сотрудниками ФСКН в <адрес> куда лица указанные в протоколе добровольной выдачи прибыли с места выдачи специально для оформления пояснительной надписи.
При этом не выявление судом при судебном осмотре каких-либо дефектов которые было необходимо скрыть листом с пояснительной надписью не указывает на незаконность действий при получении, упаковке и опечатывании доказательства.
Ссылки стороны зашиты и подсудимого о невозможности ФИО3 наблюдать Тачин А.А. за день до проведения его опознания по фотографии, то есть ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием подсудимым в указанное время административного ареста суд находит не состоятельными, поскольку из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тачин А.А. действительно было назначено наказание в виде административного ареста за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, но в размере двух суток, при этом в срок ареста зачтен срок его административного задержания составляющий двое суток и исчисляемый с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с содержанием указанного постановления суд критически относится к справке ОВД по <адрес> о том что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тачин А.А. содержался в ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит судебному постановлению на которое ссылается.
При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер, степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.
Подсудимый Тачин А.А. совершил умышленные преступления - два преступления средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое; судимостей не имел; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет двух малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями а также заболеванием возникшим в результате перелома ноги требующим хирургического лечения, что кроме письменных доказательств подтверждено показаниями ФИО7
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому - судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у него хронических заболеваний и заболеваний требующих хирургического лечения, состояние здоровья, наличие малолетних детей, раскаяние подсудимого выраженное им в последнем слове.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Тачин А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, руководствуясь при этом редакциями статей особенной части УК РФ с учетом квалификации действий подсудимого произведенной судом. Поскольку преступления, за которые осуждается Тачин А.А. , совершены им до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно - приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
В связи с наличием у подсудимого малолетних детей, обязательств по их содержанию, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд применяет правила п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в суде не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тачин А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1 в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ,ст. 228 ч. 1 УК РФ назначив ему наказание:
- по ст. 232 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года - 2 года лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ - 4 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ - 8 лет лишения свободы без штрафа,
-по 228 ч. 1 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 окончательно назначить Тачин А.А. к отбытию наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тачин А.А. оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тачин А.А. - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: полимерные бутылки 0,5 и 0,7 л с жидкостью, стеклянную бутылку 0,5 л с жидкостью, воронку, металлическую емкость, ложку, мясорубку, кастрюлю, 2 эмалированных чашки, полимерный шприц емкостью 2 мл с жидкостью, полимерный шприц емкостью 10 мл с ватным тампоном внутри, полимерный шприц емкостью 5 мл, полимерный шприц емкостью 2 мл, наркотическое средство героин в количестве 0,4 мл в шприце, наркотическое средство героин в порошке в количестве 0,684 грамма - уничтожить; 2 денежные купюры по 50 руб. каждая, 1 денежную купюру достоинством 100 руб. - передать по принадлежности в соответствующий отдел УФСКН РФ по Нижегородской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Кириллов А.В.