А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лысково 8 декабря 2010 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.
при секретаре Колумбаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе Кожухова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитная организация к Кожухова Т.А. о взыскании задолжности
У С Т А Н О В И Л:
Кредитная организация обратилось в мировой суд Лысковского района Нижегородской области с иском к ответчику Кожуховой Т.А. о взыскании задолжности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и ответчиком Кожуховой Т.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № - кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ Банк 1 было переименовано в Банк 2
ДД.ММ.ГГГГ между Банк 2 и истцом Кредитная организация был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Кожуховой Т.А.
Согласно Тарифам «Рублевые кредиты карты Visa Electron для физических лиц» (далее Тарифы) ответчик Кожухова обязалась совершать в счет погашения кредита и процентов по нему платежи в размере <данные изъяты> % от кредита. Однако в нарушение условий договора и Тарифов, ответчик Кожухова надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д. 2-3)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитная организация к Кожуховой Т.А. удовлетворены частично. С Кожуховой Т.А. в пользу Кредитная организация взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Кожуховой Т.А. в Лысковский районный суд Нижегородской области была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе Кредитная организация в удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы Кожухова указывает, что судом первой инстанции было установлено, что по причине болезни Кожухова перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в январе 2007 года и на момент заключения договора уступки прав по кредитному договору, истцу было известно о том, что Кожуховой свои обязательства по кредитному договору вообще перестали исполняться. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления, и по мнению Кожуховой течение срока исковой давности должно исчисляться с января 2007 года. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является необоснованным, поскольку ни Банк 2 ни истцом Кредитная организация графики платежей не устанавливались.( л.д. 185-186)
В судебное заседание представитель истца Кредитная организация, ответчик Кожухова Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк 2 и Страховая компания не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Ответчик Кожухова Т.А. в телефонограмме просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие, указывая что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Кредитная организация ранее просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, указывая в возражениях на апелляционную жалобу, что ответчиком Кожуховой Т.А. не представлено доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ( л.д. 198)
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о причинах своей неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение гражданского дела и апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из обстоятельств дела, так как это установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и Кожуховой Т.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № - кредитный договор, в соответствии с которым, Кожуховой был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается анкетой клиента - физического лица, договором № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, приложением № к данному кредитному договору (л.д. 4-8). Согласно Тарифам и общим условиям обслуживания физических лиц в Банк 1 ответчик Кожухова обязалась совершать в счет погашения кредита и процентов по нему платежи в размере <данные изъяты> % от кредита, отчетный период составлял один календарный месяц, платежный период составлял 20 календарных дней с даты окончания отчетного периода. (л.д. 9, 30-60). Согласие с данными условиями при предоставлении кредита подтверждено Кожуховой при заключении кредитного договора.
Кожухова воспользовалась предоставленным кредитом, получив по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.
Кожуховой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, однако в последующем Кожуховой внесение платежей в счет погашение кредита и образовавшейся задолжности по кредитному договору не производилось. Данный факт подтверждается отчетом по договору (л.д.10-12), и до настоящего времени задолжность не погашена.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк 1 было переименовано в Банк 2 (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк 2 и Кредитная организация был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 13-16), согласно которого, в соответствии со ст.,ст. 382, 384 Гражданского кодекса ( ГК ) РФ и частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, права требования принадлежащие Банк 2 на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (заемщиками), в том числе и с Кожуховой Т.А. были переданы (перешли) к Цессионарию - Кредитная организация, в том числе и права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно расчету, задолжность Кожуховой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. ( л.д. 17)
Таким образом, спорное право перешло к истцу от Банк 2 в таком же размере, существовавшем на момент перехода права.
Условиями кредитного договора, Тарифам и общим условиям обслуживания физических лиц в Банк 1 принятых Кожуховой срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование был определен сторонами период до 20 числа каждого месяца. Размер выплат, погашение кредита и процентов по нему должен был быть не менее <данные изъяты>% от кредита, то есть не менее 1202 руб. 50 коп. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, изменение стороны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании банка ( л.д.26) и заключение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. Таким образом, о нарушении Кожуховой Т.А. своих обязательств по выплате сумм полученного кредита (основного долга и процентов за его пользование) Банк 2 было известно после 21 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, сроки исковой давности по платежам Кожуховой с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, согласно штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ - истекли.
Учитывая данные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком Кожуховой лишь по платежам с ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп. х 6 = <данные изъяты>) и обоснованно пришел к выводу, что размер задолжности Кожуховой Т.А. по кредитному договору составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.)
Применяя положения статей 307, 309, ч.2 ст. 819, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811, 401 ГК РФ, оценив все исследованные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком Кожуховой своих обязательств по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу истца задолжности в размере <данные изъяты>., а также взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции обосновано со ссылкой в решении суда на исследованные доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчиком не было предпринято всех необходимых мер к исполнению своих обязательств по кредитному договору, предусмотренных условиями этого договора - надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика об обязанности страховой компании возместить определенные расходы в связи с наступлением страхового случая - болезни ответчика, поскольку ответчику в данных выплатах было отказано страховой компанией правомерно, что подтверждено доказательствами находящимися в материалах дела и изученных судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 90-124, 132) О принятом страховой компании решении об отказе в страховой выплате, ответчику было известно, что видно из её пояснений в суде первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела доводы возражений ответчика Кожуховой на предъявленный к ней иск, являющиеся доводами апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждений и в суде первой инстанции и данным доводам, судом первой инстанции, а также имеющимся по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. О том, что ответчику был известен график внесения платежей по возвращению займа частями и процентов за пользование им, ответчик Кожухова сама поясняла об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что опровергает об доводы апелляционной жалобы Кожуховой.
Доводы возражений на иск Кожуховой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы её апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.
Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожуховой Т.А. оставить без удовлетворения.
Судья Шалунов Н.Ю.