А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лысково 14 декабря 2010 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.
при секретаре Колумбаевой С.В.,
с участием сторон Боронина В.С., Андреевой Т.А., представителя стороны Галкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевой Т.А. и Боронина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борониной А.А. к Боронину В.С. и Андреевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Боронина А.А. обратилась в мировой суд Лысковского района Нижегородской области с иском к ответчику Боронину В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой расположенной по <адрес>, путем передачи истцу ключей от входной двери указанной квартиры.
В обосновании исковых требований Боронина А.А. ссылается, что на основании вступившего в законную силу решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, является участником общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли в праве недвижимого имущества - жилого помещения ( квартиры) расположенной по <адрес>. Другим участником общей долевой собственности данного имущества является Боронин В.С., который нарушает право собственности и жилищные права Борониной А.А. на данное имущество, не передает ключи от входной в данную квартиру.
Предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. В настоящее время собственниками данной квартиры в равных долях являются Боронина А.А. и Андреева Т.А. До ДД.ММ.ГГГГ, на период предъявления Борониной А.А. иска в суд, собственником в размере 1/ 2 доли в праве данного жилого помещения являлся Боронин В.С., подаривший принадлежащие ему 1/2 доли в общей долевой собственности - Андреевой Т.А. ( л.д.28-29), в связи с чем судом первой инстанции в качестве соответчика была привлечена Андреева Т.А.
Боронин В.С. и Андреева Т.А. находятся в семейных отношениях и проживают в спорной квартире.
Ответчики иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борониной А.А. к Боронину В.С. и Андреевой Т.А. удовлетворены. Суд обязал Боронина В.С. и Андрееву Т.А. устранить препятствия в пользовании Борониной А.А. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по <адрес>, путем передачи ключей от входной двери указанной жилой квартиры.
С Боронина В.С. и Андреевой Т.А. в пользу Борониной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах Боронина В.С. и Андреевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения. В обосновании апелляционных жалобы Боронин В.С. и Андреева Т.А. указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению - не выяснил вопрос имеет ли участник долевой собственности Боронина А.А. существенный интерес в использования общего имущества и не разрешил данный вопрос на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, нуждаемости Борониной А.А. в использовании спорного имущества.( л.д. 56, 59)
В судебном заседании Боронин В.С. и Андреева Т.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Считают, что суд первой инстанции удовлетворяя иск Борониной А.А., должен был определить порядок пользования спорным жилым помещением. Полагают, что Боронина А.А. намерена использовать спорное жилое помещение не по его прямому назначению - для проживания в нем, а для складирования своего имущества. Возражая на иск, называют, что Боронина А.А. до предъявления иска в суд не обращалась к ним с просьбой о передачи ключей от спорной квартиры, одновременно указывая, что и в случае такого обращения ключи от спорной квартиры Борониной А.А. переданы бы не были.
В судебное заседание Боронина А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В заявлении просила о судебном разбирательстве в её отсутствие, с участием её представителя Галкина В.А.
Представитель Борониной А.А. согласно ордера адвокат Галкин В.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчиков - не основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции находит возможным судебное разбирательство в отсутствие Борониной А.А.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца на апелляционные жалобы, исследовав материалы гражданского дела и допросив свидетеля, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Из обстоятельств дела, так как это установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что Боронина А.А. и Боронин В.С. являются бывшими супругами. В соответствии с решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Борониной А.А. и Борониным В.С. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в равных долях в размере по 1/ 2 доли в праве ( л.д. 77-79). Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 33, 8 кв.м., являлась совместной собственностью супругов Боронина В.С. и Борониной А.А., семейные отношения которых были прекращены в 2006 году.
Боронин В.С. и Андреева Т.А. с 2006 года состоят в фактически семейных отношениях и проживают в данной квартире. На регистрационном учете по месту жительства в данной квартире состоит дочь Боронина В.С. и Борониной А.А. - ФИО1 ( л.д. 7, 21-24, 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Боронина А.А. произвела государственную регистрацию права собственности на данное имущество ( л.д. 6). Боронин В.С. принадлежащие ему 1/2 доли в данной квартире по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Андреевой Т.А., государственная регистрация данной сделки и права собственности Андреевой Т.А. на указанное имущества произведены ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13-14, 28-29)
Установлено, что фактически в спорной квартире проживает семья Боронина В.С. и Андреевой Т.А., которые проживали в данной квартире и до состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования Борониной А.А. и обязывая Боронина В.С. и Андрееву Т.А. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи Борониной А.А. ключей от неё, мировой судья со ссылкой на положения статей 209, 304, 244, ч.1 ст. 247 ГК РФ, п.1 ст. 30 ЖК РФ, ч.2 ст. 35 Конституции РФ пришел к выводу, о нарушении Борониным В.С. и Андреевой Т.А. прав Борониной А.А. как собственника данной квартиры, поскольку установил, что ответчики заменив входную дверь и замки в ней, не передают Борониной А.А. ключи от входной двери в квартиру.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Боронин В.С. и Андреева Т.А. в суде апелляционной инстанции назвали, что не намерены передавать ключи от входной двери в сворную квартиру Борониной А.А., чтобы Боронина А.А. могла пользоваться принадлежащей ей на праве собственности имуществом.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 - дочь Борониной А.А. показала, летом 2010 года Боронин В.С., являвшейся ей отчимом, в присутствии её, ФИО2, сначала по телефону в июле 2010 года, а затем при разговоре в августе 2010 года в <адрес> около жилого дома Борониной А.А. отказал Борониной А.А. в передачи ключей от входной двери спорной квартиры.
Из содержания решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ( л.д. 21-27), следует, что после прекращения семейных отношений с Борониной А.А., Боронин В.С. произвел замену входной двери в квартиру и замка в ней, ключ от нового замка Борониной А.А. и ФИО1 переданы не были.
Боронин В.С. и Андреева Т.А. возражая на иск Борониной А.А., поддерживая доводы апелляционных жалоб, указывая в суде апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля ФИО2 не соответствует действительности и даны свидетелем в интересах Борониной А.А., в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ не представили каких либо доказательств в обосновании своих возражений, в том числе и опровергающих показания свидетеля ФИО2.
При таких обстоятельств, поскольку судом не установлено иного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что действиями ответчиков Боронина В.С. и Андреевой Т.А., другому собственнику спорного жилого помещения Борониной А.А. созданы препятствия в его пользовании.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Права собственника жилого помещения конкретизированы ст. 30 ЖК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора о безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Как следует из материалов гражданского дела доводы возражений представителя ответчиков Боронина В.С. и Андреевой Т.А. на предъявленный к ответчикам иск, являющиеся доводами апелляционных жалоб, в том числе и о наличии у Борониной А.А. иного жилого помещения - жилого дома, нуждаемости в спорном жилом помещении, являлись предметом обсуждений и в суде первой инстанции и данным доводам, судом первой инстанции, а также имеющимся по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, участниками долевой собственности - спорной квартиры, соглашение о владении и пользовании данным имуществом вообще не заключалось и даже не обсуждалось, и участники долевой собственности не обращались в суд для установления порядка владения и пользования данной квартирой.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Доводы возражений на иск Борониной А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалобы Боронина В.С. и Андреевой Т.А. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалоб ответчиков.
Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боронина В.С. и Андреевой Т.А. оставить без удовлетворения.
Судья Шалунов Н.Ю.