А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2011 года г. Лысково Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца Шайкиной Т.В. и ответчика Негорожиной В.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негорожиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по иску Шайкина Т.В. к Негорожина В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. У С Т А Н О В И Л : Истец Шайкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Негорожиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры указав в иске что проживает в принадлежащей ей и ее мужу ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Над занимаемой истицей квартирой, находится квартира №, в которой проживает ответчик Негорожина. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, в ее присутствии был составлен акт, которым было установлено, что в результате пролива в квартире №, в кухне, прихожей и в зале имеются следы пролива. Данным актом было установлено, что причиной пролива является поломка крана на стиральную машину в квартире № указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ и средств на оплату труда, собственником которой является истица, составляет <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены полностью - постановлено : Взыскать с Негорожина В.А. в пользу Шайкина Т.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Негорожина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик Негорожина В.А ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что заочным решением Мирового суда Судебный участок №1 Лысковского района Нижегородской области от 30 ноября 2010г. были удовлетворены исковые требования Шайкиной Т.В к ней о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Суд решил взыскать с нее в пользу Шайкиной Т.В сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С вышеназванным заочным решением она не согласна так как считает, что оно является незаконным в связи с тем что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Судом было верно установлено, то что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера ОАО <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, в присутствии Шайкиной Т.В. был составлен акт, которым было установлено, что в результате пролива в квартире №, в кухне, прихожей и в зале имеются следы пролива. Данным актом было установлено, что причиной пролива является поломка крана на стиральную машину в квартире № указанного дома. Ей непонятно почему суд пришел к выводу что ее квартира находиться над квартирой Шайкиной Т.В.. поскольку ее квартира находиться через этаж - то есть квартира истицы находиться на первом этаже а ее квартира находиться на третьем. Так же непонятно на каком основании суд рассматривая исковые требования Шайкиной Т.В. пришел к выводу что она, как ответчица, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, причину неявки и возражения на исковые требования истца суду не представила. Она не могла представить те или иные возражения, поскольку судебное извещение от 10.11.2010г. о том что 17 ноября 2010 года в 9 часов 00 минут состоится подготовка дела к судебному заседанию по гражданскому делу по иску Шайкиной Т.В. к Негорожиной В.А. о возмещении материального ущерба получила лишь 9 декабря 2010г. Ей непонятно из чего исходил суд утверждая о ее надлежащем извещении. Кроме того судом при удовлетворении исковых требований истицы не выяснены и не установлены причины прорыва крана на ее стиральной машине в результате которого произошло затопление квартиры истицы. Суд в удовлетворении исковых требований сослался на нормы ст. 1064 ГК РФ, но данная статья предусматривает и то что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Она полагает, что вред истице был причинен не по ее вине, но была лишена возможности привести данные аргументы в суде первой инстанции по вышеназванным причинам. Полагает, что суд первой инстанции вынося заочное решение по иску Шайкиной Т.В не исследовал все факты наличие которых могли повлиять на исход данного дела. В частности судом не установлена причина разрыва крана стиральной машины которая принадлежит ей (Негорожиной) и полагает, что установление причины поломки крана на стиральной машине имеет существенное значение - в случае установления того, что данная поломка произошла по вине иного лица ( продавца, завода изготовителя) то не должна нести ответственности за затопление квартиры истицы. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 320 -322, 328 ГПК РФ просит заочное решение мирового суда судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 30 ноября 2010г. отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ответчик Негорожина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. В судебном заседании истица Шайкина Т.В., поддержала заявленные ею требования, удовлетворенные мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, пояснив что ущерб причиненный проливом квартиры фактически выше заявленного, поскольку кроме ущерба причиненного повреждением жилого помещения в результате пролива пострадало и находящееся в квартире имущество, часть из которого пришла в негодность, а часть была подвергнута ремонту в связи с которым понесены затраты. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее мужу ФИО1, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу. О том что ФИО1 является сособственником квартиры мировому судье было достоверно известно и в связи с чем мировой судья не привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соистца- пояснить не может.. Выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела и доводы поданной ответчиком жалобы, суд приходит к следующим выводам: Как установлено из искового заявления, обжалуемого судебного решения и протокола судебного заседания от 30.11.2010 года, а также копии договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску ( л.д. 9) истица Шайкина Т.В. является не единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, поскольку приобрела ее совместно с ФИО1 в равных долях. 30 ноября 2010 года сособственник квартиры ФИО1 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля ( л.д. 31-35) и подтвердил что квартира по адресу: <адрес>. является собственностью его и Шайкиной Т.В., указал что постоянно проживает в данной квартире. В связи с изложенным имеются законные основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве лица участвующего в деле, поскольку проливом квартиры по адресу: <адрес> причинен вред и его имуществу, что мировым судьей на обсуждение сторон не выносилось и не разрешалось, а судом апелляционной инстанции произведено быть не может в связи с законодательно предусмотренной невозможностью расширения круга лиц участвующих в деле при апелляционном рассмотрении дела. При допросе ФИО1, согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2010 года и подписки свидетеля ( л.д. 31-35) мировой судья при рассмотрении дела по иску Шайкиной Т.В. разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО1 как свидетеля по делу - в соответствии со ст. 70 ГПК, ст.ст. 307-308 УК РФ. Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы. При этом, учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности расширить состав лиц участвующих в деле, гражданское дело по иску Шайкина Т.В. к Негорожина В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,330 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по иску Шайкина Т.В. к Негорожина В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отменить. Направить дело по иску Шайкина Т.В. к Негорожина В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области.. Судья Кириллов А.В.