А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лысково                                                                         «11» марта 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием заявителя должника Кулагиной Н.В., ее представителя Кудрявцева В.Ю., представителя взыскателя ОАО <данные изъяты>» Макарычевой Н.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.__________________________________________________________________________________________________________________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу Кулагиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 14 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района от 25 декабря 2008 г. удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности по кредиту - с ФИО1.-заемщика и поручителей Кулагиной Н.В., Шурыгиной Л.В. солидарно взыскано в пользу банка <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.172-183).

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 19.03.2009 г.(т.2 л.д.38-40), в связи с чем выдан исполнительный лист № (т.2 л.д.83-84).

04 февраля 2011 г. к мировому судье судебного участка №1, обратилась должник Кулагина Н.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства № (т.2 л.д.53). Заявитель указывает, что заемщик ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на положения ст.ст.440,329,361,363 и 418 ГК РФ, считает это обстоятельство основанием для прекращения обязательства по данному ею поручительству и основанием для прекращения в отношении нее исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Кулагиной Н.В. отказано (т.2 лд.128).

В частной жалобе Кулагиной Н.В. на указанное определение поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.130-131). Доводы жалобы поддержаны представителем Кулагиной Н.В.- Кудрявцевым В.Ю., который полагает, что имеются законные основания для прекращения исполнительного производства.

Представитель взыскателя Макарычева Н.А. с жалобой не согласна, приводит доводы письменных возражений на заявление Кулагиной Н.В., поданных мировому судье (т.2 л.д.124-125).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которой находится исполнительное производство, должник Шурыгина Л.В.- не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № окончено с возвращением взыскателю по его заявлению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101).

Повторно исполнительное производство в отношении Кулагиной Н.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании того же исполнительного листа, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Мировой судья верно сослался на отсылочную норму ч.1 ст.439 ГПК РФ, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», где имеется норма -ст.43, содержащая исчерпывающий перечень основания прекращения исполнительного производства и, поскольку таких оснований не установлено, правильно отказал в удовлетворении заявления Кулагиной Н.В.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на решение поставленного вопроса- частная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые уже рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки заявителя в жалобе на вышеуказанные нормы ГК РФ являются несостоятельными, поскольку они не регулируют рассматриваемый вопрос о прекращении исполнительного производства, который решается на основании специальных норм, расширительному толкованию не подлежащих (ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указываемая заявителем судебная практика (т.2 л.д.126) преюдициального значения для настоящего дела не имеет, учитывая также, что должник (заемщик) умер после вступления в силу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения- мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кулагиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                 Сетраков В.А.