А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                                 г. Лысково                                                                                                                             

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н..В., с участием представителя организация Тартова М.В., представителя ответчика Банк Макарычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банк и организация     на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года по иску организация в интересах Терентьева Е.Л. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> и организация

У С Т А Н О В И Л :

организация обратилась в суд с указанным иском в интересах истца Терентьевой Е.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу потребительский кредит. Согласно абзацу 2 п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

По мнению истца, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного

счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Истец считает, что условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате исполнения ранее указанных недействительных условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, у истца возникли убытки в сумме <данные изъяты>. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитных договоров, в размере <данные изъяты> руб. (реальный ущерб). Кроме того, ответчик перед выдачей кредитов незаконно получил от истца денежные средства в виде платы за обслуживание ссудного счета. При этом соответствующая часть кредитов была выдана банком потребителю без отвлечения банком собственных средств под <данные изъяты>% годовых. Соответственно ответчик получил и получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют <данные изъяты>. (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке

Моральный вред истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

организация в интересах истца Терентьевой Е.Л. просит:

Признать абзац 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банк, недействительным. Взыскать с Банк в пользу истца возникшие у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, в сумме <данные изъяты> и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Банк в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Банк в пользу организация штраф в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 03 марта 2011 г. постановлено :

Исковые требования организация в интересах Терентьева Е.Л. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, о взыскании морального ущерба, штрафа в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» и в пользу организация удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терентьева Е.Л. и Банк согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банк в пользу Терентьева Е.Л. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 26250 рублей.

Взыскать с Банк в пользу Терентьева Е.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционных жалобах организация и ответчик Банк     ставят вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

При этом организация в своей жалобе указывает, на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как разъяснено в ч.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исковое заявление включает требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных потребителю в связи с исполнением им условий договора, ущемляющих его права, что является предметом требований истца. Данное требование основано на пп.2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Т.е истец определил предмет и основание иска, выбрал способ защиты нарушенного права. В удовлетворении данного требования суд первой инстанции истцу отказал, не указав мотивов отказа, не дав оценку требованиям истца и обстоятельствам, на которых оно основано.

Однако суд, разрешая исковые требование организация применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ и осуществил защиту права потребителя путем применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем вопрос о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 167 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком не заявлялся и не выносился судом на обсуждение, согласия истца на изменение оснований и предмета иска суд первой инстанции не получал.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности сделки и взыскание убытков являются двумя различными способами защиты права потребителя.

Так же суд не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение способу защиты права потребителя в виде применения последствий недействительности сделки и отверг способ защиты права, который избрал истец в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, предусмотренные ст.39, ч.З ст. 196 ГПК РФ, не применил материальный закон (абз.2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защитеправ потребителей») подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным считает, что решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки подлежит отмене.

2. Суд первой инстанции, признав кредитный договор недействительным в части условий о взимании с потребителя платы за обслуживание ссудного счета (далее по тексту апелляционной жалобы -тариф), не установил в связи с этим все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения иных требований искового заявления и не дал им оценки.

Так, в соответствии с п.4.13 оспариваемого кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов; 2) на уплату неустойки; 3, 4) на уплату процентов; 5, 6) на погашение задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.1 оспариваемого кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит под <данные изъяты>% годовых.

Так как тариф был уплачен истцом в соответствии с недействительными условиями кредитного договора до получения кредита, на этот момент ему не могли быть начислены неустойка, проценты, кроме того не могли возникнуть и не возникли судебные расходы. Следовательно, в соответствии с пп.б п.4.13 кредитного договора банк обязан был направить полученный тариф в погашение задолженности по кредиту. На момент получения кредита, с учетом незаконности взимания тарифа, с учетом пп.б п.4.13 кредитного договора, остаток задолженности истца по кредиту должен быть уменьшен на сумму тарифа. Данное банк не осуществил до настоящего времени. Кроме того, банк, руководствуясь п. 1.1 кредитного договора, начислял и продолжает начислять истцу проценты под 12,5% годовых на весь остаток долга по кредиту, в том числе и на сумму уплаченного истцом тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка. .. недействительна с момента ее совершения.

Решением суда первой инстанции абз.2 п.3.1. Кредитного договора признан недействительным (с даты совершения кредитного договора).

При таких обстоятельствах, поступивший от потребителя Терентьевой тариф, во исполнение обязанности банка, установленной пп.6 п.4.13 Кредитного договора, должен быть направлен банком на погашение основного долга, то есть размер основного долга потребителя по кредиты, сразу после внесения тарифа, должен быть уменьшен на сумму тарифа. Соответственно банк не вправе был начислять заемщику проценты на часть кредита в размере тарифа. Между тем банк начислял эти проценты и продолжает их начислять. Размер таких процентов (расходов истца и доходов банка) составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, приложенным к иску, условиями кредитного договора, и не оспаривается банком.

Суд первой инстанции не только не дал оценки данным обстоятельствам, но и не установил их.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков истца в части процентов, уплаченных истцом ответчику и полученных ответчиком за часть кредита в размере тарифа под <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, совокупность доказательств (расчет взыскиваемой суммы, приходно-кассовый ордер, кредитный договор) позволяют установить, что по состоянию на дату обращения в суд у, истца возникли убытки в общей сумме <данные изъяты>., состоящей из тарифа в размере <данные изъяты> и расходов истца на уплату <данные изъяты>% годовых, начисленных банком на часть кредита в размере тарифа или доходов банка от истца в виде указанных ранее процентов, в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах считаю, что в данной части (в части отказа во взыскании убытков) решение суда первой инстанции необходимо изменить, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков, причиненных ему исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя, в сумме <данные изъяты>.

3. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не дал им оценки.

Так, суд первой инстанции не установил, что ответчик, осознавая незаконность своих действий, на протяжении всего периода действия кредитного договора и до настоящего времени ежемесячно взимает с потребителя проценты за пользование всем остатком кредита, не снижая его остаток на сумму неосновательно полученной от потребителя платы за обслуживание ссудного счета, чем многократно причинял и продолжает причинять потребителю нравственные страдания, не взирая на предъявленную ответчику претензию, предъявление обоснованного иска и вынесение решения судом первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части необходимо изменить и принять решение о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

4. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о взыскании штрафа) могут быть применены только в случае нарушения исполнителем предусмотренных статьей 31 вышеназванного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поименованных исключительно в данной статье.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении материального закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, и требование потребителя о применении последствий недействительности сделки, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ, и требование потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, основанное на абз.2 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя, являются правами потребителя, основанными на законе, и могут быть предъявлены потребителем изготовителю, исполнителю продавцу. Соответственно, а неисполнение такого требования в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель подлежит привлечению судом к ответственности в виде штрафа.

Законодательство в области защиты прав потребителей, не содержит положений о том, что п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», применяется только в случае неудовлетворения исполнителем (изготовителем, продавцом) требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия претензии потребителя Терентьевой Е.Л. к Банк. На данной претензии имеется отметка о ее получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя Терентьевой Е.Л., изложенные в вышеназванной претензии, основаны на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выраженные в вышеназванной претензии требования потребителя о возмещении ему убытков, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первойинстанции исковые требования потребителя не признал и не признает их до настоящего времени.

Суд первой инстанции не установил данные обстоятельства, не дал им оценки, не применил п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, вынес незаконное и необоснованное решение, освободив ответчика от ответственности, к которой обязан был привлечь ответчика в соответствии с указаниями ВС РФ (вопрос 1 обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года; вопрос 24 обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006 года).

В силу вышеизложенного считаю, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа необходимо отменить и принять новое решение.

На основании изложенного, просит :

1. Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по иску организация в защиту интересов потребителя Терентьева Е.Л. к Банк в лице <данные изъяты> в части отказа во взыскании убытков, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, отказа в компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа, в указанной части принять новое решение:

2. Взыскать с Банк в лице <данные изъяты> в пользу Терентьева Е.Л. убытки в сумме <данные изъяты> возникшие у Терентьева Е.Л. в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

3. Взыскать с Банк в лице <данные изъяты> в пользу Терентьева Е.Л. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

4. Взыскать с Банк в лице <данные изъяты> в пользу муниципального образования <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

5. Взыскать с Банк в лице <данные изъяты> в пользу организация штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчик Банк в своей апелляционной жалобе указывает, что по его мнению при вынесении Решения, Судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего выводы, сделанные Судом не соответствовали обстоятельствам дела.

1. Судом не в полной мере была дана оценка доводам Ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, что способствовало вынесению Решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки, выражающейся в следующем:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на

Незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах.

ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за оказание банковских услуг. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором комиссия в добровольном порядке была оплачена Банку.

Таким образом, своими действиями Истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями Истцом не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика, предварительно в соответствии с письмом Федеральной

антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 МИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону,Закон применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также Письмом ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", которым подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Данная позиция отражена и в Решении, в то же время, суд указывает, что в соответствии с Кредитным договором, без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета, что не соответствует действительности, так как условия кредитного договора не содержат обязательств по оплате услуг за ведение и открытие банковского счета.

Таким образом, Судом должным образом не учитывается, что указанные правовые нормы, в том числе, определяют невозможность квалификации действий банка по открытию и ведению такого счета, как предоставление самостоятельной банковской услуги. Следовательно, ссылка Суда на нарушение Ответчиком его прав, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона, согласно которому не допускается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельной.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Данный вывод содержится и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008.

2. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью Банка.

При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ссылка Суда на незаконность взимания Ответчиком указанной платы в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16 Закона, является необоснованной, так как данные нормы права вообще не содержат положений, запрещающих, отменяющих или иным образом, ограничивающих право банка по установлению комиссионного вознаграждения.

Таким образом, признавая недействительной часть сделки, Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства), что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона), и не дал в Решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права Истца.

3. Не нашло должной оценки и заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен указанный срок, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии, а также указал, что доводы Ответчика об оспоримости сделки не основаны на законе.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до появления судебной практики по данной категории дел.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, «что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

4. При рассмотрении настоящего спора Судом была также неправильно истолкована и ст. 15 Закона. Согласно указанной статье моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Кроме того, на момент заключения Кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

В связи с этим, нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими     отношения     в     области     защиты     прав     потребителей     (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным.

На основании изложенного ответчик просит отменить принятое мировым судьей решение и в иске отказать.

В судебном заседании представитель организация Тартов М.В.и представитель ответчика Банк Макарычева Н.А. поддержали доводы аапеляционных жалоб поданных представляемыми ими лицами.

Терентьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя организация

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей организация и Банк проверив материалы дела и доводы поданных жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено из искового заявления и обжалуемого судебного решения одним из заявленных требований является требование зыскать с Банк в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> В удовлетворении указанного требования мировым судьей отказано, при этом названное муниципальное образование не было привлечено к участию в деле, хотя при разрешении спора разрешалось требование касающееся права данного лица на получение в его бюджет денежных средств в виде штрафа, не являющегося государственной пошлиной и по своей правовой природе отличающегося от платежей предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В связи с изложенным имеются законные основания для привлечения Муниципального образования <данные изъяты> в лице его администрации к участию в деле, что судом апелляционной инстанции произведено быть не может в связи с законодательно предусмотренной невозможностью расширения круга лиц участвующих в деле при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб.

При этом, учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности расширить состав лиц участвующих в деле, гражданское дело по иску организация в интересах Терентьева Е.Л. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> и организация подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от     03 марта 2011 года по иску организация в интересах Терентьева Е.Л. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> и организация - отменить.

Направить дело по иску по иску организация в интересах Терентьева Е.Л. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> и организация на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области.

Судья                                                 Кириллов А.В.