Апелляционное решение Именем Российской Федерации г.Лысково «05» мая 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием истца Шайкина Т.В., третьего лица Королев А.М., ответчика Негорожина В.А. и ее представителя адвоката Корниенко Н.Н., представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Макаров О.А., при секретаре Климашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негорожина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайкина Т.В. к Негорожина В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Шайкина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Негорожина В.А., указав, что проживает в принадлежащей ей и ее мужу Королев А.М. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Над занимаемой истицей квартирой находится <адрес>, в которой проживает Негорожина В.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и члена комиссии ФИО2 в ее присутствии был составлен акт, которым установлено, что в <адрес>- в кухне, прихожей и в зале имеются следы пролива. Данным актом было установлено, что причиной пролива является поломка крана на стиральной машине в <адрес> указанного дома. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ и средств на оплату труда в квартире истца составляет 12306 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в сумме 12306 руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Шайкина Т.В. удовлетворить; взыскать с Негорожина В.А. в пользу Шайкина Т.В. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 12306 руб.; взыскать с Негорожина В.А. 492,24 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе ответчика Негорожина В.А. (л.д.102) ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по следующим основаниям: не доказана виновность ответчика по заливу квартиры истца; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту пролива, был подписан ФИО1, который на самом деле ни в одну из квартир на осмотр не выезжал; в акте не указан размер площади поврежденных в результате пролива обоев и других поверхностей, ввиду чего не возможно проверить размер причиненного ущерба. Просит решение отменить и вынести новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Негорожина В.А. доводы к отмене решения мирового судьи, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, при этом подтвердила, что на ее стиральной машине действительно сломался кран, в результате чего произошел пролив квартиры истца. Представитель ответчика адвокат Корниенко Н.Н., поддержав позицию своей доверительницы, пояснила, что при вынесении решения мировой судья не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые заявлялись ответчиком, указанные в жалобе недостатки акта обследования не позволяют определить размер причиненного проливом ущерба. Истец Шайкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение находит законным и обоснованным. Третье лицо Королев А.М. позицию истца поддержал, пояснив, что после пролива квартиры они с женой обратились в ОАО «<данные изъяты>» для составления сметного расчета стоимости ремонтных работ и материалов. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Макаров О.А. при разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда, считает, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, указывает также, что по заявлениям граждан ОАО «<данные изъяты>» на законных основаниях оказывает услуги по составлению сметных расчетов стоимости ремонтных работ жилых помещений. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как обязательств вследствие причинения вреда, к которым правомерно применил нормы ст.1064 ГК РФ. Мировым судьей установлен факт пролива квартиры истицы, факт причинения ей материального ущерба в результате пролива, а также причинная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Факт пролива квартиры истца ответчиком не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а в настоящем судебном заседании ответчик фактически признала, что причиной пролива явилась поломка крана на ее стиральной машине. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности ее вины по заливу квартиры истца, опровергаются ее же собственными показаниями, показаниями в суде свидетеля ФИО1, а также содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и являются не состоятельными. Доводы ответчика и ее представителя о наличии недостатков в вышеуказанном акте, из-за которых невозможно определить точный размер причиненного истцу ущерба, суд также находит не обоснованными, поскольку размер ущерба определен не актом, а локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица Макаров О.А. и свидетеля ФИО3- составившей вышеуказанный сметный расчет, в распоряжении ОАО «<данные изъяты>» имеются данные БТИ обо всех площадях обслуживаемых жилых помещений, в том числе и данные о площадях помещений квартиры истца, которые сметчик ФИО3 использовала при составлении локального сметного расчета, кроме того, сметчик сама выходила на место и при помощи рулетки осуществляла замеры площадей всех поврежденных в результате пролива поверхностей квартиры, что нашло свое отражение в сметном расчете, ошибок при составлении которого судом не усматривается. При этом, мировой судья, определяя размер причиненного истцу материального ущерба и руководствуясь локальным сметным расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму ущерба- 12306 руб. (сумму сметной стоимости строительных работ- 8746 руб. и средства на оплату труда- 3560 руб.). Однако, как было установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений свидетеля ФИО3 и содержания самого сметного расчета, оплата труда в размере 3560 руб. уже входит в сметную стоимость строительных работ и итоговая сумма по смете составляет 8746 руб. Следовательно, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать лишь 8746 руб. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры. В связи с уменьшением взыскиваемой с ответчика денежной суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, составит 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайкина Т.В. к Негорожина В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - изменить в части размера взысканной в ответчика суммы. Взыскать с Негорожина В.А. в пользу Шайкина Т.В. сумму материального ущерба 8746 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Негорожина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Судья Сетраков В.А.