А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лысково                                                                         21 апреля 2011 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Маремьяновой С.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В., __________________________________________________________________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционным жалобам <адрес> общественной организации «Защита» и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации «Защита» в интересах Зотов А.С. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, о взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> общественная организация потребителей «Защита» (далее по тексту НОООП «Защита») обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в интересах истца Зотова А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Зотов заключил с ответчиком кредитный договор за №, при этом абзац 2 п. 3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Указанное условие договора НОООП «Защита» и истцом расцениваются как нарушение положений ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должна быть взыскана и упущенная выгода, которая определяется исходя из прилагаемого расчета (л.д.3) в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты>., и ссылаясь на положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, просили суд признать абз.2 п.3.1 указанного кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Зотова А.С. убытки потребителя возникшие в результате исполнения условий договора, ущемляющие права потребителя в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» штраф в размере <данные изъяты>. и такую же сумму штрафа в пользу НОООП «Защита».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОООП «Защита» в интересах Зотова А.С. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора № от                             ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу                      Зотова А.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме                     <данные изъяты> взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зотова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                   <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе НОООП «Защита» (л.д.62-68) поставлен вопрос об отмене указанного решения мирового судьи как незаконного и необоснованного в той части, в которой в иске отказано. Просят отменить решение в части отказа во взыскании убытков, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, отказа в компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа, в этой части вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся доводы к отмене решения и постановлении нового решения:

Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в иске содержалось основанное на положениях ст.16 закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании убытков, а суд по собственной инициативе взыскал уплаченный тариф, реализовав положения п.2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки; о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; о неправильном применения закона при разрешении дела.

На уплаченную сумму подлежат начислению проценты, примененные ответчиком по рассматриваемому кредиту, и поскольку эта сумма должна была пойти в погашение задолженности по кредиту, подлежит взысканию рассчитанная в иске упущенная выгода в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела и не дал им надлежащей оценки.

Неправильное применение закона - п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания штрафа только в случае нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) предусмотренных ст. 31 указанного Закона сроков удовлетворения тех требований, которые перечислены в этой статье. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензии истца о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 52-56) поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения о полном отказе в иске.

В обосновании жалобы приводятся доводы о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на положения ст.ст.420-421 ГК РФ о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки; на положения статей 29-30 «О банках и банковской деятельности», указывая, что закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен лишь в части, не противоречащей этому закону; о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и необоснованных выводах суда о ничтожности части условий кредитного договора и отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маремьянова С.В. не согласна с доводами НОООП «Защита», поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

     Истец Зотова А.С., представитель НОООП «Защита» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном производстве в отсутствие истца Зотова А.С. и представителя НОООП «Защита».

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №                                          ( л.д. 5-8), согласно пункту 3.2 которого выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата единовременного платежа ( тарифа ) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Данный платеж был произведен Зотовым в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15)

При разрешении гражданского дела по существу заявленных исковых требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным второго абзаца п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Зотовым и ответчиком в силу его ничтожности и обоснованно применил последствия ничтожности второго абзаца п.3.1 указанного кредитного договора. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - Гражданского кодекса РФ, закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года, закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не могла быть возложена на потребителя услуг - Зотова А.С.. Новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции - ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица, по его иску и составляет три года ( статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами ( п.1               ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких либо прав и обязанностей сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что абзац второй п. 3.1 указанного кредитного договора противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.             

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи и о применении правил ст.181 п.1 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд находит несостоятельными доводы НОООП «Защита» о том, что суд нарушил нормы права, в частности, ст.166 ГК РФ), а просительная часть иска (п.2), вопреки утверждениям представителя НОООП «Защита», не содержит указания, в результате применения какого правового механизма должна быть взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ мировой судья, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом расчет не доказывает возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота выгоды в заявленном размере. При этом доводы о том, что уплаченный тариф должен был пойти на погашение кредита, суд расценивает как несостоятельные, поскольку объективно на момент уплаты тарифа самой кредитной задолженности не существовало, и уплата тарифа предшествовала выдаче кредита. Действующая на момент получения кредита в банке процентная ставка по определенному виду кредита, не может расцениваться как обычное условие гражданского оборота, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ при определении понятия упущенной выгоды, и не может служить доказательством возможности и для истца - физического лица разместить соответствующую сумму на этих условиях под этот процент.

Обсуждая доводы обеих сторон о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Зотова А.С. как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, как это предусматривает п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение верности такого вывода можно сослаться на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7, предусматривающую, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований истца по данному делу фактически является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы сторон, являлись предметами исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданные сторонами апелляционные жалобы каких либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции, не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы - возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации «Защита» в интересах Зотов А.С. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, о взыскании морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <адрес> общественной организации «Защита» и открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Судья       Шалунов Н.Ю.