А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Лысково «20» апреля 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием представителя ответчика Маремьяновой С.В., при секретаре Климашовой Н.В.__________________________________________________________________________________________________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> общественной организации потребителей <данные изъяты>», апелляционную жалобу ответчика ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 05 марта 2011 г. У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> общественная организация потребителей <данные изъяты> (далее- НОООП <данные изъяты>») обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» в интересах истца Быстровой В.А., указав, что Быстрова ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор за №, при этом абзац 2 п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Указанное условие договора НОООП <данные изъяты> расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должна быть взыскана и упущенная выгода, которую НОООП <данные изъяты>» определяет исходя из прилагаемого расчета (л.д.3) в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просили суд признать абз.2 п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда; взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и такую же сумму штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка №1 от 05 марта 2011 г. постановлено: исковые требования НОООП «<данные изъяты>» в интересах Быстровой В.А. удовлетворить частично; признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ответчика также взыскано в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. госпошлины. В апелляционной жалобе НОООП «<данные изъяты>» (л.д.51-57) ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой в иске отказано, приводятся, в частности, следующие доводы к отмене решения: -выход суда за пределы исковых требований, поскольку в иске содержалось основанное на положениях ст.16 закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании убытков, а суд по собственной инициативе взыскал уплаченный тариф, реализовав механизм п.2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, -необоснованный отказ удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме и упущенной выгоды, -неправильное применение закона- п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания штрафа только в случае нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) предусмотренных ст.31 закона сроков удовлетворения тех требований, которые перечислены в этой статье. Просят отменить решение в той части, в которой в иске было отказано, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика ОАО <данные изъяты>» (л.д.59-63) ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в иске следует отказать в полном объеме. При этом приводятся доводы о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета, считают пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Маремьянова С.В. с доводами НОООП «<данные изъяты>» не согласна, в свою очередь поддержала доводы к отмене решения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Сама истица Быстрова В.А., представитель НОООП «<данные изъяты>» - в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщали, при таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным второго абзаца п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г., закона РФ «О защите прав потребителей» и пр., из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца по настоящему делу. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит. Мировой судья правильно указал в решении, что норма ч.4 ст.453 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, указывая, что кредит был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска, не препятствует истцу требовать возврата исполненного по недействительному условию сделки, учитывая, что такое требование предусмотрено законом (ст.1103 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ при разрешении вопроса о сроке исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности следует исчислять со дня начала исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным. Суд также считает несостоятельными доводы второй стороны НОООП «<данные изъяты>» о том, что суд нарушил нормы права, в частности, ст.166 ГК РФ), а просительная часть иска (п.2), вопреки утверждениям представителя НОООП «<данные изъяты>», не содержит указания, в результате применения какого правового механизма должна быть взыскана сумма <данные изъяты> руб. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом расчет не доказывает возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота выгоды в заявленном размере. Действующая на момент получения кредита в банке процентная ставка по определенному виду кредита, не может расцениваться как обычное условие гражданского оборота, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ при определении понятия упущенной выгоды, и не может служить доказательством возможности и для истца- физического лица разместить соответствующую сумму на этих условиях под этот процент. Обсуждая доводы обеих сторон о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Быстровой В.А. как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, как это предусматривает п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». В подтверждение верности такого вывода можно сослаться на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 сентября 1994 г. №7, предусматривающую, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу фактически является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 05 марта 2011 г. по иску <данные изъяты> общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Быстрова В.А. к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в бюджет и штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>», оставить без изменения, а апелляционные жалобы НОООП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья Сетраков В.А.