А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лысково                                                                         «17» мая 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя ответчика Макарычева Н.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.__________________________________________________________________________________________________________________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОООП, апелляционную жалобу ответчика ОАО «БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

НОООП обратилась к мировому судье с иском к ОАО «БАНК» в интересах истца Закопайло А.Г., указав, что Закопайло А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор за №, при этом абзац 2 п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Указанное условие договора НОООП «<данные изъяты>» расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должна быть взыскана и упущенная выгода, которую НОООП «<данные изъяты>» определяет исходя из прилагаемого расчета (л.д.3) в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просили суд признать абз.2 п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. убытков и <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда; взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Лысковский район» штраф в сумме <данные изъяты> руб. и такую же сумму штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования НОООП «<данные изъяты>» в интересах Закопайло А.Г. удовлетворить частично; признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе НОООП «<данные изъяты>» (л.д.49-56) ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой в иске отказано, приводятся, в частности, следующие доводы к отмене решения:

-выход суда за пределы исковых требований, поскольку в иске содержалось основанное на положениях ст.16 закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании убытков, а суд по собственной инициативе взыскал уплаченный тариф, реализовав механизм п.2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела,

-на уплаченную сумму подлежат начислению проценты, примененные ответчиком по рассматриваемому кредиту, и, поскольку эта сумма должна была пойти в погашение задолженности по кредиту, подлежит взысканию рассчитанная в иске сумма <данные изъяты> руб. как составляющая убытков, подходящая под определение упущенная выгода,

-неправильное применение закона- п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания штрафа только в случае нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) предусмотренных ст.31 закона сроков удовлетворения тех требований, которые перечислены в этой статье.

Просят отменить решение в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, в этой части вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «БАНК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в иске следует отказать в полном объеме (л.д.57-61). При этом приводятся доводы о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на положения ст.ст.420-421 ГК РФ, о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки; ссылаются на ст.29-30 «О банках и банковской деятельности», указывая, что закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен лишь в части, не противоречащей этому закону; отсутствуют основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда; считают пропущенным срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «БАНК» Макарычева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами НОООП «Защита» не согласна, в свою очередь поддержала доводы к отмене решения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Истец, представитель НОООП «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщали, при таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным второго абзаца п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г., закона РФ «О защите прав потребителей» и пр., из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил ст.181 п.1 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, суд считает несостоятельными доводы второй стороны НОООП «<данные изъяты>» о том, что суд нарушил нормы права, в частности, ст.196 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченный тариф, применяя при этом последствия недействительности ничтожных условий сделки, чем якобы нарушил право истца на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку такое право у суда имеется и при отсутствии требований заинтересованного лица (п.2 ст.166 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет не доказывает возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота выгоды в заявленном размере, тем более, что период расчета истцом не доказан- отсутствуют документы, подтверждающие срок пользования кредитом и дату погашения задолженности (если она была погашена). В соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства подлежали доказыванию истцом. Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченный тариф должен был пойти в погашение основного долга по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку уплата тарифа предворяла выдачу кредита, на момент уплаты тарифа ссудной задолженности не существовало. Действующая на момент получения кредита в банке процентная ставка по определенному виду кредита, не может расцениваться как обычное условие гражданского оборота, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ при определении понятия упущенной выгоды, и не может служить доказательством возможности и для истца- физического лица разместить соответствующую сумму на этих условиях под этот процент.

Обсуждая доводы обеих сторон о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, как это предусматривает п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». В подтверждение верности такого вывода можно сослаться на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 сентября 1994 г. №7, предусматривающую, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу фактически является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску НОООП в интересах Закопайло А.Г. к ОАО «БАНК» о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в бюджет и штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>», оставить без изменения, а апелляционные жалобы НОООП «<данные изъяты>», ОАО «БАНК» - без удовлетворения.

Судья                                                                 Сетраков В.А.