А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лысково                                                                         «01» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя ответчика Макарычевой Н.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 <данные изъяты> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк» в интересах истца Клоковой С.А., указав, что Клокова ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор за №, при этом абзац 2 п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Указанное условие договора НОООП «<данные изъяты>» расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должна быть взыскана и упущенная выгода, которую НОООП «<данные изъяты>» определяет исходя из прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просили суд признать абз.2 п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. убытков и <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда; взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> руб. и такую же сумму штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 05 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования НОООП «<данные изъяты>» в интересах Клоковой С.А. удовлетворить частично; признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе НОООП «<данные изъяты>» (л.д.49-56) ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой в иске отказано, приводятся, в частности, следующие доводы к отмене решения:

-выход суда за пределы исковых требований, поскольку в иске содержалось основанное на положениях ст.16 закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании убытков, а суд по собственной инициативе взыскал уплаченный тариф, реализовав механизм п.2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела,

-на уплаченную сумму подлежат начислению проценты, примененные ответчиком по рассматриваемому кредиту, и, поскольку эта сумма должна была пойти в погашение задолженности по кредиту, подлежит взысканию рассчитанная в иске сумма <данные изъяты> руб. как составляющая убытков,

-неправильное применение закона- п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Просят отменить решение в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, в этой части вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Банк» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в иске следует отказать в полном объеме (л.д.39-43). При этом приводятся доводы о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на положения ст.ст.420-421 ГК РФ, о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки; ссылаются на ст.29-30 «О банках и банковской деятельности», указывая, что закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен лишь в части, не противоречащей этому закону; отсутствуют основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда; считают пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Банк» Макарычева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами НОООП «<данные изъяты>» не согласна, в свою очередь поддержала доводы к отмене решения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Истец, представитель НОООП «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщали, при таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным второго абзаца п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г., закона РФ «О защите прав потребителей» и пр., из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил ст.181 п.1 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, суд считает несостоятельными доводы второй стороны НОООП «<данные изъяты>» о том, что суд нарушил нормы права, в частности, ст.196 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченный тариф, применяя при этом последствия недействительности ничтожных условий сделки, чем якобы нарушил право истца на выбор способа защиты нарушенного права - поскольку такое право у суда имеется и при отсутствии требований заинтересованного лица (п.2 ст.166 ГК РФ).

По мнению суда, применение мировым судьей указанных правил не может рассматриваться как реальное нарушение прав истца, поскольку фактически испрашиваемая сумма была взыскана, и указанные правила не препятствуют взысканию убытков в полном объеме, как это предусматривает абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма соотносится с положениями ст.1103,1105,1107 ГК РФ, а также п.2 ст.167 ГК РФ, ст.12 и ст.15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»- если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необоснованно получив с истца в день выдачи кредита <данные изъяты> руб., ответчик фактически при взаимном зачете выдал кредит в размере <данные изъяты> руб., тем не менее, начислял проценты исходя из суммы <данные изъяты> руб., следовательно, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил доход с суммы <данные изъяты> руб., рассчитанный истцом в размере <данные изъяты> руб.

В данном расчете суд усматривает ошибку, поскольку истец не учел, что <данные изъяты> г. являлся високосным. В соответствии с условиями кредитования банком истца проценты за указанный период с суммы тарифа составили:

Однако, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб. как упущенная выгода наряду с другими убытками. В указанной части решение мирового судьи, который отказал во взыскании <данные изъяты> руб., подлежит отмене, по делу в этой части следует вынести новое решение.

Обсуждая доводы обеих сторон о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда не противоречит принципам разумности и справедливости, кроме того, по этим основаниям (как не отвечающие указанным принципам) стороной ответчика решение не оспаривалась. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, как это предусматривает п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». В подтверждение верности такого вывода можно сослаться на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 сентября 1994 г. №7, предусматривающую, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу фактически является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Помимо указанного суждения о необходимости отмены решения в части взыскания убытков в полном объеме, суд не находит других оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку в остальном оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Апелляционную жалобу ФИО6 в интересах Клоковой С.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Банк» - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 г. по иску ФИО6 в интересах Клоковой С.А. к ОАО «Банк» - отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

Принять по делу в отмененной части новое решение, в соответствие с которым взыскать с ОАО «Банк» в пользу Клоковой С.А. <данные изъяты>. убытков; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОООП «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья                                                                 Сетраков В.А.