А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Лысково «14» июня 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием представителя ответчика Макарычевой Н.А., при секретаре Климашовой Н.В.__________________________________________________________________________________________________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 20 апреля 2011 г., У С Т А Н О В И Л: НОООП обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк» в интересах истца Орехова А.В., указав, что Орехов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор за №, при этом п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а п.3.2 - предусматривал выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа. Указанные условия договора НОООП «<данные изъяты>» расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должна быть взыскана и упущенная выгода, которую НОООП «<данные изъяты>» определяет исходя из прилагаемого расчета (л.д.6), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также убытки в части, превышающие проценты в порядке ст.395 ГК РФ - <данные изъяты> руб. Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просили: признать недействительными п.3.1., п.3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в рассчитанной ими сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> руб. и такую же сумму штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка №1 от 20 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования НОООП «<данные изъяты>» в интересах Орехова А.В. удовлетворить частично; признать недействительным абзацы вторые пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и предусматривается возможность выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа; применить последствия недействительности ничтожных условий абзацев вторых п.3.1 и 3.2 кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Банк» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в иске следует отказать в полном объеме (л.д.39-43). При этом ответчиком приводятся доводы о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на положения ст.ст.420-421 ГК РФ, о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки; ссылаются на ст.29-30 «О банках и банковской деятельности», указывая, что закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен лишь в части, не противоречащей этому закону; отсутствуют основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда; считают пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Представитель ответчика ОАО «Банк» Макарычева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы к отмене решения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Истец, представитель НОООП «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57), при таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными вторых абзацев пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г., закона РФ «О защите прав потребителей» и пр., из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит. Вследствие признания недействительным кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил ст.181 п.1 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным. Обсуждая доводы ответчика о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 февраля 2007 г. за №2-П в абз.2 п.8 - процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст.118, ч.1 Конституции РФ), обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (каковой является, к примеру, инициация стороной рассмотрения дела по тем или иным доводам в кассационном либо апелляционном порядке). Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому спору, с учетом того, что истцом решение не обжаловалось, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения; существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 20 апреля 2011 г. по иску НОООП в интересах Орехова А.В. к ОАО «Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в бюджет и штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» - без удовлетворения. Судья Сетраков В.А.