А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лысково                                                                         «20» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием ответчика Волкова А.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.__________________________________________________________________________________________________________________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степанова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор беспроцентного займа, по которому истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

П.3.1 договора были предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Займодавец утверждает, что выполнил свои обязательства полностью, передав деньги, в то время как ответчик на момент обращения в суд исполнил свои обязательства не полностью, не возвратив в срок <данные изъяты> руб. С учетом пеней в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5) просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил размер своих исковых требований, предоставив новый расчет пеней, требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 08 апреля 2011 г. постановлено: в исковых требованиях о взыскании суммы долга и процентов отказать.

В апелляционной жалобе истца ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного (л.д.92-93). Истец утверждает, что в первом судебном заседании ответчик признал иск в сумме <данные изъяты> руб., однако это признание не было зафиксировано в протокол судебного заседания. В последующем ответчик поменял свою позицию по делу, указывая, что был вынужден подписать безденежный договор в связи с угрозой увольнения в связи с утратой к нему доверия работодателя ООО «<данные изъяты> При этом суд не учел, что предоставляемые ответчиком документы не относятся к делу, а сам истец никакого отношения к ООО «<данные изъяты> не имеет, предоставив займ ответчику как физическое лицо. Просит решение отменить и взыскать заявленные им суммы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Волков А.Ю. с доводами жалобы не согласен, подтвердил свои пояснения в суде первой инстанции и, оспаривая договор займа по его безденежности, решение полагает законным и не подлежащим отмене.

Третьи лица- представитель ООО «<данные изъяты>», Москаленко А.Г. в суд не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщали. Истец Степанов А.Ф. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о том, что возражения ответчика нашли свое подтверждение доказательствами, представленными суду. Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик вначале заявил о признании иска, однако в этом же судебном заседании пояснил, что в действительности деньги у Степанова не брал, работал в ООО «<данные изъяты>», где была выявлена недостача, опасаясь увольнения по инициативе работодателя по компрометирующим работника основаниям согласился подписать договор займа на сумму недостачи за вычетом суммы, причитающейся ему при расчете (л.д.20-21). Впоследствии указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде было доказано, что Степанов и Москаленко являются участниками одного юридического лица ООО «<данные изъяты>» (л.д.10); день увольнения ответчика из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совпадает с днем передачи ответчиком денежных средств Москаленко А.Г. в сумме <данные изъяты> руб.; договор займа заключен в этот же день на сумму <данные изъяты> руб., ко взысканию в качестве основного долга предъявлена разница между этой суммой и суммой, уплаченной Москаленко.

Фактически никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- истец в апелляционной жалобе не приводит, указывая лишь свою субъективную и неверную оценку установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 г. по иску Степанова А.Ф. к Волкову А.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                 Сетраков В.А.