А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лысково                                                                         «23» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя ответчика Макарычевой Н.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.__________________________________________________________________________________________________________________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 21 апреля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

НОООП обратилась к мировому судье с иском к ОАО «БАНК» в интересах истца Морозова Н.А., указав, что Морозов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор за №, при этом п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, п.3.2 кредитного договора предусматривал выдачу кредита лишь после оплаты тарифа. Указанные условия договора НОООП «<данные изъяты>» расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствие с ч.2 ст.395 ГК РФ убытки, превышающие проценты, которые НОООП «<данные изъяты>» определяет в сумме <данные изъяты> руб. исходя из прилагаемого расчета (л.д.6). Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, просили суд:

-признать п.3.1 кредитного договора недействительным в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить единовременный тариф,

-признать п.3.2 кредитного договора недействительным в части оговорки о выдаче кредита лишь после уплаты тарифа,

-взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (сумма,полученная путем сложения тарифа <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб. и убытков, превышающих проценты <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда;

-взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> руб. и такую же сумму штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 21 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования НОООП «<данные изъяты>» в интересах Морозова Н.А. удовлетворить частично; признать недействительными пункты 3.1,3.2 абзацы 2 кредитного договора, содержащие условия об обязанности заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) и в части выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа; применить последствия недействительности ничтожных условий абзацев 2 п.3.1 и п.3.2 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца неостновательно удержанную сумму тарифа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «БАНК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в иске следует отказать в полном объеме (л.д.43-47). При этом указывают, что судом неверно истолкованы положения п.4 ст.453 ГК РФ в части требования по исполненной сделке, поскольку задолженность по кредиту погашена истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.; приводятся доводы о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на положения ст.ст.420-421 ГК РФ, о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки; ссылаются в т.ч. на ст.29-30 «О банках и банковской деятельности», указывая, что закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен лишь в части, не противоречащей этому закону; отсутствуют основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда; считают пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «БАНК» Макарычева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы к отмене решения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Истец, представитель НОООП «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщали, при таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком- в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета как условия выдачи самого кредита. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., банковских правил, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», закона РФ «О защите прав потребителей» и пр., из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

Мировой судья правильно указал в решении, что норма ч.4 ст.453 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, указывая, что кредит был погашен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. до подачи иска - не препятствует истцу требовать возврата исполненного по недействительному условию сделки, учитывая, что такое требование предусмотрено законом (ст.1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил ст.181 п.1 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив ошибку при расчете истцом размера процентов, и взыскав их в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая доводы жалобы о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 февраля 2007 г. за №2-П в абз.2 п.8 - процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст.118, ч.1 Конституции РФ), обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (каковой является, к примеру, инициация стороной рассмотрения дела по тем или иным доводам в кассационном либо апелляционном порядке).

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому спору, с учетом того, что истцом решение не обжаловалось, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения; существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено, основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 21 апреля 2011 г. по иску НОООП в интересах Морозова Н.А. к ОАО «БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части взыскания тарифа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в бюджет и штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БАНК» - без удовлетворения.

Судья                                                                 Сетраков В.А.