А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лысково                                                                         «23» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя ответчика Макарычевой Н.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОООП, апелляционную жалобу ответчика ОАО «БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 21 апреля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

НОООП обратилась к мировому судье с иском к ОАО «БАНК» в интересах истца Бекетова А.М., указав, что Бекетов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор за №, при этом п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, п.3.2 кредитного договора предусматривал выдачу кредита лишь после оплаты тарифа. Указанные условия договора НОООП «<данные изъяты>» расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также в соотвествие с ч.2 ст.395 ГК РФ убытки, превышающие проценты, которые НОООП «<данные изъяты>» определяет в сумме <данные изъяты> руб. исходя из прилагаемого расчета (л.д.7). Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, просили суд:

-признать п.3.1 кредитного договора недействительным в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить единовременный тариф,

-признать п.3.2 кредитного договора недействительным в части оговорки о выдаче кредита лишь после уплаты тарифа,

-взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (полученная путем сложения тарифа <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб. и убытков, превышающих проценты <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда;

-взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> руб. и такую же сумму штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 21 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования НОООП «<данные изъяты>» в интересах Бекетова А.М. удовлетворить частично; признать недействительными пункты 3.1,3.2 кредитного договора, в части условия об обязанности заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. и в части выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа; применить последствия недействительности ничтожных условий п.3.1 и п.3.2 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму тарифа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе НОООП «<данные изъяты>» (л.д.62-68) ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой в иске отказано, приводятся, в частности, следующие доводы к отмене решения:

-выход суда за пределы исковых требований, поскольку в иске содержалось основанное на положениях ст.16 закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании убытков, а суд взыскал уплаченный тариф, реализовав механизм п.2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, неправильное установив обстоятельства, имеющие значение для дела,

-суд необоснованно отказал во взыскании убытков в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами,

-неправильное применение закона- п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Просят отменить решение в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, в этой части вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «БАНК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в иске следует отказать в полном объеме (л.д.48-52). При этом указывают, что судом неверно истолкованы положения п.4 ст.453 ГК РФ в части требования по исполненной сделке, поскольку задолженность по кредиту погашена истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.; приводятся доводы о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на положения ст.ст.420-421 ГК РФ, о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки; ссылаются в т.ч. на ст.29-30 «О банках и банковской деятельности», указывая, что закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен лишь в части, не противоречащей этому закону; отсутствуют основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда; считают пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «БАНК» Макарычева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами НОООП «<данные изъяты>» не согласна, в свою очередь поддержала доводы к отмене решения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Истец, представитель НОООП «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщали, при таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком- в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета как условия выдачи самого кредита. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., банковских правил, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», закона РФ «О защите прав потребителей» и пр., из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции- ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

Мировой судья правильно указал в решении, что норма ч.4 ст.453 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, указывая, что кредит был погашен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. до подачи иска - не препятствует истцу требовать возврата исполненного по недействительному условию сделки, учитывая, что такое требование предусмотрено законом (ст.1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил ст.181 п.1 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, суд считает несостоятельными доводы второй стороны НОООП «<данные изъяты>» о том, что суд нарушил нормы права, в частности, ст.196 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченный тариф, применяя при этом последствия недействительности ничтожных условий сделки, чем якобы нарушил право истца на выбор способа защиты нарушенного права - поскольку такое право у суда имеется и при отсутствии требований заинтересованного лица (п.2 ст.166 ГК РФ).

По мнению суда, применение мировым судьей указанных правил не может рассматриваться как реальное нарушение прав истца, поскольку фактически испрашиваемая сумма была взыскана, и указанные правила не препятствуют взысканию убытков в полном объеме, как это предусматривает абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма соотносится с положениями ст.1103,1105,1107 ГК РФ, а также п.2 ст.167 ГК РФ, ст.12 и ст.15 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив ошибку при расчете истцом размера процентов, и взыскав их в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, мировой судья не учел положения ч.2 ст.395 ГК РФ о соотношении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 той же статьи.

Необоснованно получив с истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ответчик фактически при взаимном зачете выдал кредит в размере <данные изъяты> руб., тем не менее, начислял проценты исходя из суммы <данные изъяты> руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), получил доход с суммы <данные изъяты> руб., рассчитанный истцом в размере <данные изъяты> руб.

В данном расчете суд усматривает ошибку, поскольку истец не учел, что кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГ г. являлся високосным. В соответствии с условиями кредитования банком истца проценты за указанный период с суммы тарифа составили:

Соответственно и размер убытков по ч.2 ст.395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение мирового судьи, который отказал во взыскании убытков, превышающих проценты, подлежит отмене, по делу в этой части следует вынести новое решение, удовлетворив соответствующее требование частично в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая доводы обеих сторон о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, как это предусматривает п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». В подтверждение верности такого вывода можно сослаться на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 сентября 1994 г. №7, предусматривающую, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу фактически является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Помимо указанного суждения о необходимости отмены решения в части взыскания убытков, суд не находит других оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку в остальном оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Апелляционную жалобу НОООП в интересах Бекетова А.М. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «БАНК» - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 21 апреля 2011 г. по иску НОООП в интересах Бекетова А.М. к ОАО «БАНК» - отменить в части полного отказа во взыскании убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в отмененной части новое решение, в соответствие с которым взыскать с ОАО «БАНК» в пользу Бекетова А.М. <данные изъяты> коп. убытков; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОООП «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: Сетраков В.А.